Решение по делу № 1-26/2011 (1-336/2010;) от 10.12.2010

<данные изъяты>                                                                                                                      Дело № 1-26/11

                                                                         П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Солнечногорск                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

    с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Илюхиной У.В.,

    защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Карасева В.Н., предоставившего ордер № и удостоверение №,

    потерпевшего ФИО7,

подсудимого Воробьева В.В.,

при секретаре Шишковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Виталия Владимировича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление Воробьевым В.В. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01-00 часа до 03-00 часов, (точное время следствием не установлено), Воробьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> совместно с ФИО5, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве злоупотребления алкоголем и личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, осознавая, что в результате его преступных действий с неизбежностью наступят общественно опасные последствия в виде наступления смерти и, желая этого, нанес ФИО5 не менее двух ударов руками в голову и не менее шести ударов взятым на месте кухонным ножом в область грудной клетки, левого плечевого сустава, лобной области, левой щеки, двух пальцев левой кисти. В результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате преступных, умышленных действий Воробьева В.В., ФИО5 скончался на месте происшествия от острого малокровия в результате одного проникающего колото-резаного ранения с повреждением легкого, и его смерть состоит в прямой причинно – следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью, опасным для жизни.

Подсудимый Воробьев В.В., допрошенный в судебной заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, и пояснил, что ФИО5 умер по его вине, но убивать погибшего он не хотел, в также потому, что он не помнит момент удара, в содеянном раскаялся. Пояснил, что с погибшим он (Воробьев) был знаком с детства, хорошо они общались 5 лет, ранее у них ссор не было, но в последнее время ФИО5 был странный, потому что ему было 37 лет, а он был одинок. ДД.ММ.ГГГГ был день города, он был дома, ему позвонил потерпевший и предложил приехать, он (Воробьев) сказал, что уже поздно, должна приехать мама с работы, но все-таки согласился. Потерпевший приехал в 23 -00 часа со спиртным, он (ФИО5) был расстроен, так как приехал из <адрес>, где поругался с девушкой. Чуть позже пришел домой отчим подсудимого ФИО11, а через некоторое время пришла мать. Потерпевший предложил ему (Воробьеву) пойти в ДЭУ и купить еще алкоголя, он (Воробьев) сказал, что уже поздно, они и так выпили большое количество спиртного, но потерпевший его уговорил и они пошли. В ДЭУ они купили пива и водки, вернулись домой, и продолжали распивать алкоголь на кухне, отчим ушел спать и предложил тоже разойтись. Мама (Новикова) и потерпевший пили водку, а он (Воробьев) продолжал пить пиво. Через некоторое время он (Воробьев) предложил разойтись по домам, так как мать, выпив около 4 стопок водки, была уже достаточно пьяна, и ей нужно было выспаться перед работой, на что потерпевший начал агрессивно выражаться. Он (Воробьев) пытался его успокоить, так как понимал, что потерпевший сильно пьян и предложил ему успокоиться и пойти в комнату спать, чтобы утром нормально поговорить, но он продолжал ругаться. Ранее у них ссор не было, но в последнее время ФИО5 был странный, потому что ему было 37 лет, а он был одинок. Во время ссоры ФИО5 встал и схватил его (Воробьева) за глотку и начал душить, он (Воробьев) выкрутил погибшему руку и ударил два раза в лоб, после чего ФИО5 отлетел на кресло. Он (Воробьев), стоя возле газовой плиты, закинул руку назад и схватил нож, ФИО5, с угрозой начал двигаться на него (Воробьева), нож он (Воробьев) держал в правой руке, у ФИО5 в руках ничего не было, что было дальше, он (Воробьев) не помнит, очнулся он в коридоре на полу от того, что мать кричала, что нужно вызвать «скорую», ножа в руке у него не было. Он побежал к соседке, вызвал «скорую» и попытался оказать первую помощь ФИО5, которому было трудно дышать. Он поднес к лицу погибшего нашатырный спирт, чтобы ему было легче. Потом побежал к соседке еще раз, чтобы повторно вызвать «скорую помощь», потерпевший на тот момент еще был жив. Когда он спускался со второго этажа, «скорая» уже приехала. Врач сказала, что нужно положить его на носилки и отнести в машину «скорой помощи», но чуть позже сказала, что носилки уже не нужны, так как ФИО5 умер.

Также подсудимый пояснил, что у него было сильное алкогольное опьянение, само происшествие он не помнит, также добавил, что погибший ФИО5 физически был сильнее него, и телосложением больше.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании, были оглашены его показания - протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, согласно которым Воробьев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час, он с Сергеем находился в своей квартире и распивали спирые напитки, отмечали День города, он (Воробьев) пил пиво, за вечер выпил примерно 2 литра, Сергей пил водку. Примерно в 21-30 часов с работы домой пришла мать ФИО6, примерно в 23-00 часа пришел ФИО5 в нетрезвом состоянии, и они вместе начали распивать спиртные напитки, ФИО6 выпила за вечер много спиртного. Приерно в 00-00 часов они (Воробьев, ФИО11, ФИО5) пошли в ДЭУ за спиртным. Вернулись домой, и продолжили распивать спиртное. Примерно через 40 минут Сергей пошел спать, он, ФИО6, ФИО5 продолжали распивать спиртное. Ближе к двум часам ночи, он (Воробьев) предложил расходиться, потому что было уже поздно. Дмитрий не захотел уходить, он (Воробьев) несколько раз повторил свою просьбу, Дмитрий никак не реагировал, данный факт его (Воробьева) разозлил, он развернулся, выхватил из деревянной подставки нож, чтобы напугать ФИО5 Но, несмотря на угрозы, Дмитрий продолжал ухмыляться. Дальнейших своих действий он (Воробьев) не помнит. После произошедшего он (Воробьев) оказался в коридоре квартиры, в правой руке у него был окровавленный нож, руки тоже были в крови, кроме того, у него оказались порезаны мизинец и безымянный палец правой руки. Увидев Дмитрия, он понял, что нанес ему не менее двух ударов данным ножом, куда именно, он не помнит. ФИО6 продолжала сидеть на стуле. После чего, он (Воробьев) уронил нож, потом поднял его и пошел мыть нож и руки. В кресле на кухне сидел Дмитрий, одежда была вся в крови. Он (Воробьев) побежал к соседке, что бы вызвать «скорую помощь», затем вернулся обратно, соседке он пояснил, что ударил друга ножом. Через некоторое время он опять вызвал «скорую помощь». Приехали врачи и констатировали смерть ФИО5 Потом он (Воробьев) стал дожидаться сотрудлников милиции, которыми он был доставлен в ОВД <адрес>. ( т.1 л.д. 55-58).

В судебном заседании Воробьев В.В. пояснил, что не знает, почему в протоколе его допроса не указано, что ФИО5 его душил. Сам протокол он подписывал, но не читал, так как считал это бессмысленным и доверял следствию.

Кроме частичного признания Воробьевым В.В. своей вины в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, его вина в полной мере подтверждается всей совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения суду доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 4-28);

- протоколом явки с повинной Воробьева В.В., согласно которому Воробьев Виталия Владимирович сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, он находясь в <адрес> он нанес ФИО5 не менее двух ударов ножом, от которых ФИО5 скончался (т.1 л.д.36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждающая показания Воробьева В.В., в соответствии с которым ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.73-88);

- заключением эксперта – экспертиза свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у Воробьева В.В. установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от двух воздействий предмета с отсрым режущим краем, возможно в срок указанный свидетельствуемым, по степени тяжести расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием, которое могло лишить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе при совершении инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Воробьев В.В. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, при совершении инкриминируемого ему деяния, Воробьев В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Воробьев В.В. также может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно участвовать в судебно – следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Воробьев В.В. не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Воробьев В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д. 174-177).

Показаниями потерпевшего ФИО7 пояснившего, что погибший приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ был день Города. Он был дома, брат поехал в <адрес>, вернулся примерно, в 21-22 часа. Разобрал кровать, чтобы лечь спать, и ушел. Он (ФИО7) немного поиграл за компьютером и лег на кровать смотреть телевизор. Ночью, примерно в 02-00 часа, к нему пришел ФИО11). ФИО11 жил с Воробьевым. Он пришел и сказал, что Виталик убил ФИО5. Он (ФИО7) вышел из дома, ФИО11 сказал, что это произошло дома у ФИО11. Он (ФИО7) прибежал к ним домой, увидел сотрудников милиции. Подсудимый был уже задержан. Участия в осмотре места происшествия он не принимал. ФИО5 он может охарактеризовать, как хорошего и положительного человека. У погибшего ФИО5 семьи не был, он работал монтажником в Зеленограде, спиртные напитки употреблял. Что-либо об обстоятельствах совершенного преступления ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что погибший ФИО5 приходился ему старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ ем позволнил брат – ФИО7 и сказал подъехать к дому №, в этом доме проживал Воробьев. Когда он приехал к дому, ФИО7 сказал, что ФИО5 здесь убили. ФИО7 пояснил, что ночью к нему пришел ФИО11 и сказал, что Виталий убил ФИО5. Машину «скорой помоши» он (ФИО8) около дома не видел. Когда он (ФИО8) пришел, подсудимый уже сидел в милицейской машине. Подробности совершенного преступления ему неизвестны.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что подсудимый приходится ей сыном. До момента задержания сын жил с ней по адресу: <адрес>, кроме них в квартире продивал ее сожитель ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Виталий встретил ее с работы, и они пришли домой. Она начала готовить еду. Услышала стук в дверь, к ним пришел ФИО5. Она поняла, что днем ФИО5 общался с Виталием и ФИО11. ФИО5 предложил выпить пиво. Они с Виталием и ФИО11 ушли в магазин. Около часа ночи они вернулись домой, она пошла в ванну, ФИО11 пошел спать. Виталий и ФИО5 были на кухне, пили пиво, разговаривали. Она сказала, что уже поздно и предложила им разойтись. ФИО5 предложил ей посидеть с ними. Он принес водку, они выпили. ФИО5 сидел в кресле, она на табуретке, Виталий стоял около плиты. Она начала вставать со стула, между Виталием и ФИО5 произошла какая-то реплика, она увидела, что мимо нее мелькнуло что-то блестящее, из справой стороны груди потерпешвего брызнула кровь, она пыталась зажать ему рану. Они вызвали «скорую», Виталий побежал за нашатырным спиртом. Приехали два врача, потом приехали сотрудники милиции. До приезда сотрудников милиции она с сыном не разговаривала.

Также свидетель пояснила, что на кухне около плиты был набор с ножами. Но, чтобы кто-то брал нож, она не видела. Отчего брызнула кровь, она также не видела. Сотрудники милиции изъяли все ножи, бутылки пива и рюмки. Воробьев ничего не пояснял. Воробьева она может охарактеризовать как доброго и хорошего человека, ничего плохого она о нем сказать не может.

Кроме того, свидетель показала, что удар ФИО5 ножом нанес ее сын – Воробьев В.В.

Показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он работает оперуполномоченным ОУР <данные изъяты>. В начале сентября 2010 года сотрудниками ГНР в ОВД был доставлен подсудимый, который признавался в совершении преступления. Потом он выезжал на место преступления. Погибшего он не видел. Подсудимый пояснил, что в квартире в процессе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, подсудимый схватил нож и нанес погибшему не менее двух ударов ножом погибшему, потом испугался и побежал вызывать «скорую помощь». Подсудимого после совершения преступления доставили в ОВД в течение суток с места совершения преступления. Он (ФИО9) составлял протокол явки с повинной Воробьева. Когда Воробьева В.В. доставили в ОВД, он был в возбужденном состоянии, но вел себя адекватно.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ночью она работала на выездах. Им поступил вызов в <адрес>, точно адрес не помнит, в двухэтажный дом, первый подъезд, первый этаж. Они подъехали, дома было много пьяных людей. Они (сотрудники «скорой помощи») прошли на кухню, там сидела женщина и держала свою руку на груди погибшего. Она (ФИО10) осмотрела погибшего, признаков жизни он не подавал. Она измерила давление и пульс. Давления не было, пульса тоже не было, погибший был мертв. Сколько ран было у погибшего, она сказать не может, так как когда она поняла, что это труп, она его не осматривала. Под погибшим была лужа крови. Женщина, мать подсудимого, не верила, что он мерт, она кричала и просила его спасти. Она (ФИО10) объясняла ей, что человек уже умер. ФИО34, также врач «скорой помощи», вызвала милицию. На кухне был подсудимый, который сказал, что это он убил погибшего ножом, а нож валяется где-то под столом. Мать подсудимого и сам подсудимый были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО34 спросила, кто зарезал погибшего, подсудимый сказал, что это он зарезал. Она (ФИО34) спросила зачем, а подсудимый ответил, что если бы ей сказали, такое, она бы тоже зарезала. Им было очень страшно находиться вместе с подсудимым, он был неадекватный, но очень спокойный.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что точную дату он не помнит. Это произошло у него дома, по адресу: <адрес>. В квартире были он, ФИО6, подсудимый и ФИО5. ФИО5 пришел к ним вечером, они выпили, Виталик пил пиво. Потом они пошли встречать с работы мать. Все вместе вернулись домой, поужинали, и он (ФИО11) пошел спать, так как утром ему надо было идти на работу. Он проснулся от того, что ФИО6 кричала. Он зашел на кухню и увидел, что ФИО6 была вся в крови. Погибший был на кухне весь белый. Виталик сказал, что он «порезал» ФИО5, потому что у них была какая-то ссора. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого, он (ФИО11) не видел. Воробьева он может охарактеризовать, как замкнутого в себе, он, в основном, всегда играл в компьютерные игры, друзья к нему иногда заходили. Иногда подсудимый мог вспылить. ФИО6 ему (ФИО11) рассказала, что подсудимый с ФИО5 ругались, а она была посреди них, разнимала их. Что было причиной конфликта, он (ФИО11) сказать не может. Наверно, на них так подействовало спиртное. Погибшего он может охарактеризовать, как мирного, веселого, жизнеражостного человека.

Также ФИО11 добавил, что ФИО6 была в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО6. ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд отмечает, что они последовательны, изложение событий подробное, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, у суда нет оснований не доверять им, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, не установлено причин и для оговора подсудимого, поэтому данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия Воробьева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда подтверждается как показаниями самого подсудимого Воробьева В.В., об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показаниями свидетелей, в частности, ФИО6 - матери подсудимого и очевидца преступления, которая в судебном заседании заявила, что удар ФИО5 ножом нанес ее сын – Воробьев В.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый умышлено причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО5 последовала от острого малокровия в результате одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого.

Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд делает вывод, что Воробьев В.В. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО5

    Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО5 свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного Воробьевым В.В. преступления, а именно: нанесение потерпевшему имевшимся при себе ножом удара в область правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, что повлекло смерть потерпевшего.

При этом, как пояснил сам Воробьев В.В., в руках у ФИО5 не было каких-либо предметов.

Не нашла своего объективного подтверждения и версия подсудимого, о том, что, якобы, потерпевший во время конфликта, схватил его за горло и душил.

Данная версия опровергается заключением эксперта – экспертиза свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Воробьева В.В. установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> по степени тяжести расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Иных повреждений у Воробьева В.В. установлено не было.

Так же суд критически относится к показаниям подсудимого, что он, якобы не помнит, как наносил удары ножом потерпевшему. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием, которое могло лишить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе при совершении инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Воробьев В.В. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, при совершении инкриминируемого ему деяния, Воробьев В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Воробьев В.В. также может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно участвовать в судебно – следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Воробьев В.В. не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Воробьев В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10 показавшей, что она работает в <данные изъяты>, фельдшером выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ ночью она работала на выездах. Им поступил вызов в <адрес>, точно адрес не помнит, в двухэтажный дом, первый подъезд, первый этаж. На кухне был подсудимый, который сказал, что это он убил погибшего ножом, а нож валяется где-то под столом. Мать подсудимого и сам подсудимый были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тамара спросила, кто зарезал погибшего, подсудимый сказал, что это он зарезал. Она (ФИО34) спросила зачем, а подсудимый ответил, что если бы ей сказали, такое, она бы тоже зарезала. Им было очень страшно находиться вместе с подсудимым, он был неадекватный, но очень спокойный.

Из протокола явки с повинной видно, что Воробьев В.В., сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, он, находясь в <адрес> он нанес ФИО5 не менее двух ударов ножом, от которых ФИО5 скончался.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимого в части нанесения ударов потерпевшим не умышленно, и в части того, что подсудимый не помнит момент удара погибшему, и расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым В.В. преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, а так же данные о личности подсудимого Воробьева В.В. который <данные изъяты>

Смягчающим вину подсудимого обстоятельств суд признает наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая мнение участников процесса, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание особенности данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Воробьеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного не возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307 - 309 УПК РФ, судья

                                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по данному приговору осужденному Воробьеву Виталию Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного Воробьева Виталия Владимировича оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Судья                                                                                                         А. Мирончук.