Решение по делу № 2-924/2012 от 06.03.2012

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачева О.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Акуловой А.Ю.,

при секретаре Стукаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Еленкиной Н.А., Жуковой Ю.А., Кондрашову Д.П., Кондрашову Р.П., Феоктистову С.А., Феоктистовой О.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Петроэлектросбыт в лице представителя – Хариной М.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указывая, что ответчики Еленкина Н.А., Жукова Ю.А., Кондрашов Д.П., Кондрашов Р.П., Феоктистов С.А. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчик Феоктистова О.И. – собственник, являются абонентами по договору энергоснабжения в указанной квартире, однако обязательства по оплате потребленной энергии в полном объеме не выполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате принятой электроэнергии в размере 50047 руб. 79 коп., которую истец и просил взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в суд, в размере 1701 руб. 43 коп.

Представитель истца – Акулова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате принятой электроэнергии в размере 40547 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1323 руб. 33 коп.

Ответчик Еленкина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчик Феоктистов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Кондрашов Д.П., Кондрашов Р.П., Феоктистов С.А., Феоктистова О.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности причины неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Жуковой Ю.А. прекращено в связи с отказом от исковых требований к ней.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается:

В четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: в комнате площадью 26,60 кв.м Феоктистов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Феоктистова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником данного жилого помещения; в комнате площадью 24,10 кв.м - Жукова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся собственником и Жуков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в 2-х комнатах площадью 41,50 кв.м – Кондрашов Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еленкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондрашов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондрашова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондрашов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондрашова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-14).

Принимая во внимание, что электроэнергия в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками потреблялась, доказательств обратного суду не представлено, плата за ее потребление, ответчиками не вносилась, а также принимая во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности, установил, что отсутствуют основания не доверять данному расчету, подтвержденному материалами дела и не оспоренному ответчиками, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и по праву, и по размеру.

При этом суд учел, что, являясь абонентами по договору электроснабжения, в связи с отсутствием разделения счетчиков между жильцами квартиры, невозможностью определения количества потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине с ответчиков в размере 1323 руб. 33 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Петроэлектросбыт» к Еленкиной Н.А., Жуковой Ю.А., Кондрашову Д.П., Кондрашову Р.П., Феоктистову С.А., Феоктистовой О.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворить:

Взыскать в солидарном порядке с Еленкиной Н.А., Кондрашова Д.П., Кондрашова Р.П., Феоктистова С.А., Феоктистовой О.И. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 40547 (сорок тысяч пятьсот сорок семь) руб. 79 коп.;

Взыскать с Еленкиной Н.А. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 66 копеек;

Взыскать с Кондрашова Д.П. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 66 копеек;

Взыскать с Кондрашова Р.П. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 66 копеек;

Взыскать с Феоктистова С.А. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 66 копеек;

Взыскать с Феоктистовой О.И. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 66 копеек;

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ