Решение по делу № 33-2435/2021 от 11.08.2021

Судья Котельников Е.Н. Дело № 2-17/2021

№ 33-2435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2021 г. гражданское дело по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> к закрытому акционерному обществу «Универмаг» о возложении обязанности произвести демонтаж подсистемы вентилируемого фасада, алюминиевых композитных кассет, устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада здания, произвести покраску фасада здания,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Универмаг» на решение Шадринского районного суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес> обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Универмаг» (далее –ЗАО «Универмаг») о возложении обязанности произвести демонтаж подсистемы вентилируемого фасада, алюминиевых композитных кассет, устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада здания, произвести покраску фасада здания.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменял и уточнял (л.д. 80 т. 1, 60 т. 2).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что ЗАО «Универмаг» является правообладателем нежилого здания по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время ответчиком проводятся монтажные работы по облицовке фасада здания подсистемой вентилируемого фасада из алюминиевых композитных кассет, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку здание универмага является традиционным примером советского классицизма. Кроме того, данное здание расположено в зоне центрального историко-культурного заповедного района <адрес>, где Правилами землепользования и застройки территории <адрес>, утвержденными решением Шадринской городской Думы № от <...>, установлена зона с особым использованием территории, в составе которой находится зона Центрального историко-культурного заповедного района, и определены обязательные для всех владельцев зданий и сооружений ограничения в использовании данной территории. Сослался на то, что в соответствии с Правилами благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - <адрес> (далее – Правила благоустройства <адрес>) правообладатели зданий, строений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе, по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений и их фасадов. Согласно названным Правилам при производстве ремонтных работ по фасаду здания ЗАО «Универмаг» должно было получить согласие на производство таких работ у Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес>, но данное согласие ответчиком получено не было, производство ремонтных работ фасада здания производится без согласования с органом местного самоуправления. Просил обязать ответчика произвести демонтаж подсистемы вентилируемого фасада и алюминиевых композитных кассет на здании по <адрес>, устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада здания и провести покраску фасада здания в цвет, согласованный с истцом, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> и третьего лица Администрации <адрес> по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из представленного Администрацией <адрес> письменного отзыва на исковое заявление следует, что в начале 2020 года сотрудниками Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> было зафиксировано начало работ по отделке фасада здания «Универмаг» по <адрес> в нарушение требований градостроительного законодательства. Правообладателю здания было выдано предупреждение о необходимости оформления фасада в соответствии с архитектурным решением фасадов прилегающих зданий и использования типичного строительного материала в соответствии с Правилами благоустройства города <...>. Правообладатель является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. ЗАО «Универмаг» осуществляет монтаж облицовки фасада здания композитными алюминиевыми плитами, следовательно, внешний вид фасада здания изменяется в части отделочного материала, цвета фасада, что не соответствует требованиям нормативных правовых актов органов местного самоуправления (т. 1 л.д. 163).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Универмаг» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что в настоящее время ЗАО «Универмаг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным отказа в согласовании цветового решения фасада здания универмага. Полагал, что ответчик итак предпринимает меры по улучшению внешнего вида фасада, но в настоящее время данные работы приостановлены. Обратил внимание на то, что состояние здания не представляет угрозы для неопределенного круга лиц, а Правила благоустройства <адрес> не предусматривают обязанности собственника производить ремонт здания, перед производством ремонтных работ была убрана часть штукатурки, т.к. она разрушалась. В остальном поддержал ранее представленные возражения.

В письменных возражениях ответчик ссылался на то, что исковые требования являются неисполнимыми, поскольку истцом не указаны конкретные параметры поврежденных участков фасада, не указано, каким образом необходимо исполнить устранение повреждений штукатурного и окрасочного слоев, с учетом того, что сам по себе демонтаж конструкции не приведет к восстановлению внешнего архитектурного облика здания. Полагал, что восстановление штукатурки более, чем на 10 %, является капитальным ремонтом, необходимость проведения которого истцом не доказана. Также полагал, что истцом не представлено доказательств того, что невыполнение ремонта фасада здания влечет угрозу жизни и здоровья граждан, а эстетический вид фасада здания ущемляет интересы жителей <адрес> (т. 2 л.д. 159 - 160).

Представители третьих лиц Управления охраны объектов культурного наследия <адрес>, муниципального казенного детского общеобразовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № «Солнышко» (далее – МКДОУ «Детский сад компенсирующего вида № «Солнышко») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.

Решением Шадринского городского суда <адрес> от <...> исковые требования Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> удовлетворены. На ЗАО «Универмаг» возложены обязанности произвести демонтаж подсистемы вентилируемого фасада и алюминиевых композитных кассет на здании по <адрес>, а также устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада указанного здания и произвести покраску фасада в цвет, согласованный с Комитетом по строительству и архитектуры Администрации <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ЗАО «Универмаг» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Универмаг» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № №, предметом которого является вопрос о согласовании покраски фасада спорного здания после отказа в согласовании с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации <адрес>. Считает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 22 ГПК РФ рассмотрел по существу экономический спор, подведомственность которого отнесена к арбитражному суду. Обращает внимание на то, что позиция ответчика об экономическом характере спора отражена в отзыве, имеющемся в материалах дела. Ссылается на необоснованный отказ суда в проведении по делу экспертизы для выяснения вопросов, имеются ли дефекты и повреждения фасада здания; если имеются, то к какому виду строительно-монтажных работ относятся; была ли угроза причинения вреда при проведении ремонта в январе-марте 2020 г. здания ЗАО «Универмаг» объекту культурного наследия «Здание благородного собрания». Полагает, что резолютивная часть решения суда об исполнении обязанностей в натуре не может быть вынесена без детализации этих обязанностей. Решение суда не является определенным, что исключает возможность его принудительного исполнения. Ссылается на пп. 1, 2 ст. 9 Правил благоустройства <адрес>, согласно которым внешний вид фасада здания, строения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов или эскизном проекте. Указывает, что в настоящий момент постановлением Администрации <адрес> порядок согласования не утвержден, требования к содержанию эскизного проекта и паспортов фасадов не установлены, как не установлена сама форма паспорта фасадов. Считает, что судом не приведено нормативного обоснования необходимости проведения ремонта фасада. Настаивает на том, что необходимость возобновления штукатурки фасада более, чем на 10 %, является капитальным ремонтом. Ссылается на Правила землепользования и застройки <адрес>, согласно которым здание ЗАО «Универмаг» находится в Центральном историко-культурном заповедном районе. Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции, обязав, исключительно по своему усмотрению, ответчика исполнить обязанность, не предусмотренную нормативно-правовыми актами. Обращает внимание, что согласно позиции Курганского областного суда, выраженной в решении от <...> по делу №, территория Центрального историко-культурного заповедного района не является зоной с особыми условиями использования территорий по смыслу, придаваемому этому понятию действующим федеральным законодательством и исходя из буквального содержания режима использования территорий в границах Центрального историко-культурного заповедного района. Указывает, что согласно выводам Курганского областного суда Правила землепользования и застройки <адрес>, устанавливающие зону Центрального историко-культурного заповедного района, не налагают ограничения на фоновые строения, располагающиеся в данной зоне, а применяются только к охранным зонам памятников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Администрации <адрес> выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела Арбитражным судом <адрес>, т.к. предметы настоящего спора и спора, рассматриваемого в арбитражном суде, разные. Также указывает на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, так как его предмет и обстоятельства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что решения суда не содержит неясностей, а ЗАО «Универмаг» не обращается с заявлением о разъяснении решения суда в случае его неясности согласно ст. 202 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

От представителя Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя, которое определением судебной коллегии, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против отложения дела, оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия исходит из того, что извещение Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке <...> (о чем свидетельствует расписка в уведомлении о вручении судебной повестки), позволяло Комитету обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на <...> в 9:45.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, ответчик ЗАО «Универмаг» является собственником нежилого здания площадью 1580,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> (т. 1 л.д. 94).

Принадлежащее ЗАО «Универмаг» здание, не являющееся памятником истории и архитектуры, расположено в границах нормативно закрепленной в Правилах землепользования и застройки территории <адрес>, утвержденных решением Шадринской городской Думы № от <...> (далее – Правила землепользования и застройки территории <адрес>), и отраженной на Карте градостроительного зонирования территории Центрального историко-культурного заповедного района.

Как усматривается из историко-архитектурного опорного плана, проекта зон охраны памятников истории и культуры (являющихся Приложением № к постановлению Администрации (Правительства) <адрес> от <...> №), принадлежащее ЗАО «Универмаг» здание соседствует (примыкает справа) с объектом культурного наследия регионального значения «Здание благородного собрания» (т. 1 л.д. 11-12).

Объект культурного наследия регионального значения «Здание благородного собрания» включен в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния <адрес>, расположен по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от <...> (т. 2 л.д. 62). В нем располагается МКДОУ «Детский сад компенсирующего вида № «Солнышко», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из поэтажных планов зданий по <адрес> Комсомольская, <адрес> усматривается, что данные строения имеют одну смежную стену (т. 2 л.д. 120-139).

<...> ЗАО «Универмаг» обратилось к Главе <адрес> с заявлением о согласовании эскиза фасада здания, расположенного по <адрес>, с применением алюминиевой композитной плиты (т. 1 л.д. 159).

Как следует из ответа Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> от <...>, в согласовании предложенного варианта отделки фасада здания отказано, т.к. предложено использовать композитный алюминиевый материал, что не соответствует Правилам благоустройства <адрес>. В качестве оснований к отказу, в частности, указано, что здание «Универмага» находится в Центральном историко-культурном заповедном районе, формирует уникальную историческую среду данного района и является ценным фоновым зданием для объектов культурного наследия. При этом режим использования объектов, находящихся в данном районе, включает следующие требования: оберегается историческая планировка, реализуются возможности восстановления утраченных элементов и параметров объектов, сохраняется историческая среда и ландшафт, учитываются интересы памятников, их естественного окружения и восприятия, оформление фасадов в соответствии с архитектурным решением фасадов прилегающих зданий, использование типичного строительного материала (т. 1 л.д. 161).

<...> ЗАО «Универмаг» вновь обратилось в Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес> с заявлением о согласовании цветового решения фасада здания «Универмаг» (т. 2 л.д. 55).

Актом осмотра принадлежащего ответчику здания от <...> установлено, что ведутся строительно-монтажные работы у восточного фасада объекта, установлены строительные леса, произведено крепление металлических пластин анкерными болтами к фасаду здания, установлены подвесы для монтажа направляющих профилей навесного фасада, произведен частичный монтаж направляющих профилей, допущено механическое повреждение существующего слоя отделки фасада (отбита штукатурка и окрашенный слой фасада). По результатам осмотра принято решение уведомить собственника здания о неправомерности проводимых работ и предложить немедленно остановить работы (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно заключению Градостроительного совета от <...> здание «Универмага» не является объектом культурного наследия, однако расположено в Центральном историко-культурном заповедном районе <адрес>, где градостроительные регламенты, действующие в этой зоне, предписывают сохранять историческую среду и ландшафт, учитывать интересы рядом стоящих памятников при оформлении фасадов, а также использовать традиционные материалы. Также в соответствии с Правилами благоустройства <адрес> цветовое решение окраски здания должно быть согласовано с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации <адрес>, но ЗАО «Универмаг» такое согласование не получено. По данному основанию Градостроительным советом отказано ЗАО «Универмаг» в согласовании представленного фасадного решения (т. 1 л.д. 35-36).

Актом осмотра принадлежащего ответчику здания от <...> установлен факт динамики ведущихся работ, а именно, что ведутся монтажные работы у восточного фасада здания, факт крепления металлических пластин анкерными болтами к фасаду здания (монтаж вентилируемого фасада), механическое повреждение существующего слоя отделки фасада (отбита штукатурка и окрашенный слой фасада), завершен монтаж подсистемы вентилируемого фасада (направляющий профиль), частично завершен монтаж алюминиевых композитных кассет на первом этаже. По результатам осмотра принято решение обратиться в суд (т. 1 л.д. 24-29).

Как следует из материала проверки от <...> Шадринской межрайонной прокуратуры по обращению Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> в связи с несогласованной отделкой фасада спорного задания, проведенной проверкой соблюдения ЗАО «Универмаг» требований Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что ремонт фасада здания «Универмаг» производится без согласования с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации <адрес> в нарушение Правил благоустройства <адрес>. Вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (т. 1 л.д. 216 - 246).

Из акта осмотра здания по <адрес> от <...> следует, что монтажные работы у восточного фасада здания «Универмаг» приостановлены в связи с принятием судом обеспечительных мер. Также установлен факт крепления металлических пластин анкерными болтами к фасаду здания (монтаж вентилируемого фасада), механическое повреждение существующего слоя отделки фасада (отбита штукатурка и окрашенный слой фасада). Кроме того установлено, что завершен монтаж вентилируемого фасада, частично завершен монтаж алюминиевых композитных кассет на первом этаже, трещина на восточной стороне фасада, размещение рекламного баннера на фасаде здания без разрешения Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> (т. 2 л.д. 152-156).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, усмотрев нарушение в действиях ответчика норм действующего законодательства, Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес> обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами благоустройства <адрес>, Правилами землепользования и застройки территории <адрес>, пришел к выводу, что в нарушение установленных требований ответчик не обеспечил надлежащее состояние фасада принадлежащего ему здания, расположенного в Центральной историко-культурной заповедной зоне и граничащего с памятником культурного наследия регионального значения.

Суд исходил из того, что на фасаде здания по <адрес> присутствуют повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада, ответчиком без согласования с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации <адрес> произведено частичное монтирование подсистемы вентилируемого фасада, алюминиевых композитных кассет, не согласовано цветовое решение фасада здания, не применяются типичные материалы отделки в нарушение установленных в <адрес> требований к фасадам здания в указанной зоне, что влияет на эстетический образ и историческое значение муниципального образования - <адрес>.

Обоснование выводов суда со ссылкой на нормы материального права и установленные по делу фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении и является правильным, а апелляционная жалоба ЗАО «Универмаг», настаивающего на отказе в удовлетворении заявленных требований, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях улучшения благоустройства и содержания территории муниципального образования - <адрес> на основании Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Шадринской городской Думы № от <...> утверждены Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения порядка на территории муниципального образования - <адрес>.

Данные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территории муниципального образования - <адрес> и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (п. 2 ст. 1).

Статья 9 названных Правил содержит требования к внешнему виду и содержанию фасадов зданий, строений и сооружений.

В частности, правообладатели зданий, строений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов.

Внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

Цветовое решение окраски фасада, в том числе, окраски фасада первых и вторых этажей жилых зданий, занимаемых магазинами и иными организациями, должно быть согласовано с Комитетом строительства и архитектуры Администрации <адрес>.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов. При содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов. Не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 Правил благоустройства <адрес> (Требования к содержанию и уборке городских территорий) лица, указанные в п. 2 ст. 1 данных Правил, в соответствии с указанной статьей обязаны обеспечить, в частности, содержание фасадов зданий и своевременный их ремонт; очистку фасадов зданий от видимых загрязнений, повреждений, недопущение разрушений отделочного слоя (подп. 2, 13, 17). Согласно подп. 22 п. 2 этой же статьи Правил на территории муниципального образования - <адрес> запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

Решением Шадринской городской Думы № от <...> утверждены Правила землепользования и застройки <адрес>, согласно которым использование земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в пределах зон, обозначенных на карте градостроительного зонирования, определяется градостроительными регламентами и ограничениями, установленными в соответствии с проектом зон охраны памятников истории и архитектуры. Для Центрального историко-культурного заповедного района режим использования территории принимается следующим: на территории зон охраны оберегается историческая планировка, резервируются возможности восстановления ее утраченных элементов и параметров, сохраняется историческая среда и ландшафт. В границах охранных зон объектов культурного наследия запрещается реконструкция с изменением внешнего вида, размеров, материалов стен.

Контрольные функции в сфере реализации муниципальной политики по благоустройству территории и внешнего облика муниципального образования - <адрес> возложены на Комитет строительства и архитектуры Администрации <адрес>.

Согласно Положению о Комитете строительства и архитектуры Администрации <адрес> (утверждено решением Шадринской городской Думы № от <...>) основными задачами и функциями комитета является регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории <адрес>; повышение качественного уровня архитектурных и градостроительных решений городских районов, зданий и сооружений; бережное сохранение и использование исторической застройки <адрес> и пригородного ландшафта; строительный контроль за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства в пределах имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством; осуществление контроля за исполнением предприятиями, учреждениями и другими организациями, независимо от форм собственности, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, текущего и капитального ремонта жилищного фонда, дорог местного значения, инженерных сооружений и коммуникаций, содержания прилегающих территорий и зеленых насаждений (т. 1 л.д. 41-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеприведенных нормативно-правовых актов – Правил благоустройства <адрес>, Правил землепользования и застройки территории <адрес>, поскольку принадлежащее ответчику здание не включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо в перечень выявленных объектов культурного наследия, и Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не предусмотрены полномочия региональных органов охраны объектов культурного наследия по согласованию проведения ремонтных или иных работ на зданиях, не являющихся объектами культурного наследия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела по заявлению ЗАО «Универмаг» о признании недействительным отказа в согласовании цветового решения фасада здания универмага, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу, исходя из предмета его рассмотрения, суд первой инстанции не был лишен возможности дать оценку представленным в дело доказательствам без рассмотрения другого дела по заявлению ЗАО «Универмаг» о признании недействительным отказа в согласовании цветового решения фасада здания, принятого к производству арбитражного суда.

Объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора арбитражным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем, требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку предмет спора и обстоятельства дела, как верно указано в возражениях на апелляционную жалобу, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а связаны с неисполнением ЗАО «Универмаг» требований нормативно-правовых актов – Правил благоустройства и Правил землепользования и застройки территории <адрес>, действующих на территории данного муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы также судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако, по мнению судебной коллегии, проведение экспертизы по настоящему делу, исходя из предмета спорных правоотношений, является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

С доводом апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая во внимание изложенное, в случае неясности исполнения решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ с заявлением о его разъяснении.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки апеллянта на решение Курганского областного суда от <...> по делу № по административному исковому заявлению ЗАО «Универмаг» к Шадринской городской Думе об оспаривании в части Правил землепользования и застройки <адрес>, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части основанными на неверном толковании указанного судебного акта.

Названное решение Курганского областного суда принято по административному делу об оспаривании нормативного правового акта как противоречащего федеральному законодательству, и содержащиеся в данном решении выводы не имеют прямого отношения к существу спора по настоящему делу и не могут быть положены в основу признания незаконным обжалуемого решения.

Отклоняя довод жалобы о том, что восстановление штукатурки более, чем на 10 %, является капитальным ремонтом, необходимость проведения которого истцом не доказана, судебная коллегия исходит из того, что предметом спора по настоящему делу является не возложение на ответчика обязанности проведения капитального ремонта, а возложение обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства и Правилами землепользования и застройки территории <адрес> в связи с их несоблюдением ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, а повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универмаг» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>