Решение от 16.03.2022 по делу № 1-1/2022 (1-4/2021; 1-172/2020;) от 24.12.2020

Дело № 1-1/2022

УИД: 56RS0024-01-2020-002245-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                   п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

с участием: государственных обвинителей – заместителей прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Бородина М.А., Панова А.Н., помощников Головко М.Н., Пыжовой А.Я.,

обвиняемого Мелояна М.К.,

защитников – адвокатов Домахиной И.В., Капустина Д.А., Ракутина А.А., Иванова И.П.,

представителя потерпевшего Исмаковой Л.И.,

при секретарях Ерофеевой Д.В., Емельяновой Н.А., Герасимовой Е.Н., Козловой А.А., Кривобоковой Е.Н., помощнике судьи Тятяевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мелояна Мнацакана Карапетовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Мелоян М.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Мелоян М.К., занимающий на основании решения единственного учредителя общества своего отца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» (далее по тексту – ООО «СтройМац») <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области за <данные изъяты>, имеющего юридический и фактический адрес: <адрес>, наделенный в этой связи и в соответствии с п. 9.15 Устава ООО «СтройМац» функциями единоличного исполнительного органа в сфере предпринимательской деятельности, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном Обществе по:

- осуществлению операционно-хозяйственной деятельности, определению его кадровой, предпринимательской и финансовой политики;

- заключению трудовых договоров (контрактов) с работниками Общества;

- представлению без доверенности интересов Общества во взаимоотношениях с государственными органами власти и управления, общественными организациями, субъектами предпринимательской деятельности и гражданами;

- заключению от имени Общества любых сделок, за исключением сделок, принятие решения о заключении которых отнесено к компетенции Общего собрания участников;

- выдаче в пределах компетенции доверенности на представление интересов Общества;

- открытию банковских счетов Общества и распоряжению ими в пределах своей компетенции;

- утверждению правил, процедур и других внутренних документов Общества, определению внутренней структуры Общества;

- определению условий оплаты труда работников Общества, его филиалов и представительств;

- представлению интересов Общества по решению Общего собрания участников, в качестве участника или акционера, в других юридических лицах,

будучи заинтересованным в увеличении результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройМац», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение с целью получения незаконной и необоснованной выгоды имущественного характера для ООО «СтройМац», путем обмана должностных лиц администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района, расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение в особо крупном размере денежных средств бюджета муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО «Мустаевский сельсовет» № утвержден бюджет Мустаевского сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ в доходной части утверждено поступление прочих межбюджетных трансфертов в сумме 10 545 000 руб., а также софинансирование расходов на вложение в объекты муниципальной собственности за счет средств местного бюджета на сумму 326 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и администрацией муниципального образования Новосергиевский район в рамках реализации адресной инвестиционной программы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заключено соглашение в порядке статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации о предоставлении из бюджета Оренбургской области бюджету муниципального образования Новосергиевский район субсидии на сумму 10 545 000 руб. на софинансирование расходов по капитальному строительству объектов муниципальной собственности в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Новосергиевский район и администрацией муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района заключено соглашение о предоставлении бюджету муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района субсидии на аналогичные цели на сумму 10 545 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с использованием сети «Интернет» администрацией муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района проведен открытый аукцион по выбору подрядчика для строительства объекта «<данные изъяты>», по результатам которого победителем аукциона признано ООО «СтройМац».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между администрацией муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района и ООО «СтройМац» заключен муниципальный контракт № на сумму 23 741 521,75 руб. (далее по тексту – муниципальный контракт), по условиям которого ООО «СтройМац» обязано в течение 90 календарных дней выполнить строительство объекта «Автомобильная <данные изъяты>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сметной документацией (Приложение №2), проектом организации строительства (Приложение №3).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда администрацией муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района на сайте единой информационной системы в сфере закупок была размещена электронная документация об электронном аукционе, у Мелояна М.К., заключившего в последующем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный муниципальный контракт от имени ООО «СтройМац», соответственно, достоверно осведомленного о его стоимости, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение с использованием своего служебного положения путем обмана в особо крупном размере денежных средств из бюджета муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района, предусмотренных муниципальной программой «Дорожное хозяйство муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Постановлением администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальной программой «Дорожное хозяйство муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области на ДД.ММ.ГГГГ», предусматривающей мероприятия по строительству автомобильной дороги, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством выполнения ООО «СтройМац» предусмотренных указанным муниципальным контрактом работ с занижением объема использованных материалов по отношению к объему, предусмотренному сметной документацией и фактически выполненной работы, с целью получения незаконной и необоснованной выгоды имущественного характера для ООО «СтройМац».

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла Мелоян М.К., являясь генеральным директором ООО «СтройМац», будучи достоверно осведомленным относительно подлинного объема выполненных данной организацией работ, затраченных при этом строительных материалов и их стоимости, обеспечил подготовку подчиненными ему работниками данной организации, не осведомленными о его преступных намерениях, с использованием компьютерной программы «Гранд-Смета», актов о приемке выполненных работ (формы №): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости использованных ООО «СтройМац» при строительстве объекта «<данные изъяты>» строительных материалов и выполненных работ, стоимость которых завышена на 1 246 820 руб., а также о расходах на строительство временных зданий и сооружений в размере 764 714,10 руб., которые в нарушение условий п. 6.1.1 муниципального контракта в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

Осознавая, что приготовление к совершению запланированного преступления завершено, Мелоян М.К. подписанные им акты о приемке выполненных работ (форма №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №), содержащие заведомо ложные сведения об объемах фактически использованных ООО «СтройМац» при строительстве объекта «<данные изъяты>» строительных материалов и выполненных работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал в администрацию муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района, расположенную по адресу: <адрес>, для утверждения ответственными должностными лицами и осуществления оплаты по ним на расчетный счет ООО «СтройМац».

Глава администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Свидетель №1, не осведомленный об истинных преступных намерениях генерального директора ООО «СтройМац» Мелояна М.К., а также о том, что предоставленные им акты о приемке выполненных работ (форма №) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №) между ООО «СтройМац» и администрацией муниципального образования Мустаевский сельсовет <адрес> носят фиктивный характер, то есть содержат заведомо недостоверные сведения об объеме и стоимости использованных ООО «СтройМац» строительных материалов, произведенных по муниципальному контракту работ при строительстве объекта «<данные изъяты>», халатно относясь к выполнению своих обязанностей, не предприняв должных мер по принятию работ и проверке соответствия их фактического выполнения условиям муниципального контракта, подписал их, в результате чего на расчетный счет ООО «СтройМац» №, открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, со счета УФК по <адрес> (Новосергиевский финансовый отдел Администрации Мустаевского сельсовета (ЖКХ) №, открытого в Отделении Оренбург, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве частичной оплаты по муниципальному контракту администрацией муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района перечислены денежные средства из муниципального бюджета:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 350 руб.;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 491 руб.;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 руб.

В дальнейшем в целях производства расчетов с ООО «СтройМац» решением Совета депутатов МО «Мустаевский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Мустаевского сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ» утверждено поступление прочих межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам сельских поселений, в сумме 23 029 200 руб., а также софинансирование расходов на вложение в объекты муниципальной собственности за счет средств местного бюджета на сумму 386 322 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и администрацией муниципального образования Новосергиевский район в рамках развития транспортной системы Оренбургской области на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заключено соглашение в порядке статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации о предоставлении из бюджета Оренбургской области бюджету муниципального образования Новосергиевский район субсидии на сумму 12 484 200 руб. на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство Оренбургской области» на ДД.ММ.ГГГГ государственной программы «Развитие транспортной системы Оренбургской области» на ДД.ММ.ГГГГ на реализацию расходных обязательств органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Новосергиевский район и администрацией муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района заключено соглашение о предоставлении бюджету муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района субсидии на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности на сумму 12 484 200 руб.

На основании изложенного, бюджету муниципального образования Мустаевский сельсовет на произведение расчетов с ООО «СтройМац» доведено 23 029 200 руб., а также на условиях софинансирования за счет собственных средств бюджета муниципального образования Мустаевский сельсовет выделено 712 521,45 руб.

По поступлению в бюджет муниципального образования Мустаевский сельсовет межбюджетных трансфертов из бюджета Оренбургской области и бюджета муниципального образования Новосергиевский район глава администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Свидетель №1, в целях окончательного произведения расчета по муниципальному контракту на строительство объекта «<данные изъяты>» с ООО «СтройМац», не осведомленный об истинных преступных намерениях генерального директора ООО «СтройМац» Мелояна М.К., подписал платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 545 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 321,75 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 484 000 руб., всего на общую сумму 23 415 321,75? руб., в результате чего на расчетный счет ООО «СтройМац» №, открытый в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, со счета УФК по Оренбургской области (Новосергиевский финансовый отдел Администрации Мустаевского сельсовета (ЖКХ) №, открытого в Отделении Оренбург, расположенном по адресу: <адрес>, поступили бюджетные средства муниципального образования Мустаевский сельсовет.

Согласно заключениям первичной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненный объем работы ООО «СтройМац» по устройству асфальтобетонного покрытия, в части работ по уширению дороги с двух сторон, не соответствует объему работ, указанному в муниципальном контракте по объекту строительства «<данные изъяты>».

Стоимость объема фактически выполненных работ и затраченных строительных материалов не соответствует «Актам о приемке выполненных работ», предоставленным ООО «СтройМац», в части работ по уширению автодороги с двух сторон:

- устройство двухслойного асфальтового покрытия, на сумму превышения – 57 121,0 руб., в том числе НДС-18% - 8 714,0 руб. (57 121,0 – 8 714,0 = 48 407,0). При этом стоимость строительных материалов, согласно Актам о приемке выполненных работ, превышает стоимость фактически затраченных материалов на сумму – 59 847,0 руб., в том числе НДС-18% - 9 129 руб. (59 847,0 – 9 129 = 50 718,0);

- работы, не выполнявшиеся на участке примыкания со старым асфальтом, площадью 360,84 кв.м (устройство песчано-гравийного слоя, толщиной – 0,32 м, устройство щебеночного основания, толщиной – 0,2 м, розлив вяжущих по поверхности основания и поверхности нижнего слоя), на общую сумму – 205 621,0 руб., в том числе НДС-18% - 31 366,0 руб. (205 621,0 – 31 366,0 = 174 255,0), стоимость строительных материалов составляет – 140 786,0 руб., в том числе НДС-18% - 21 476,0 руб. (140 786,0 – 21 476,0 = 119 310,0).

Итоговая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов (устройство асфальтобетонного покрытия на примыкании ПК 0+00 – ПК 0+60; устройство щебеночного основания от ПК 0+60; устройство асфальтобетонного покрытия от ПК 0+60) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных экспертами составила – 5 756 455,0 руб., в том числе НДС-18% - 878 103,0 руб. (5 756 455,0 – 878 103,0 = 4 878 352,0). При этом стоимость строительных материалов по данным работам, составила – 4 938 312,0 руб., в том числе НДС-18% - 753 302,0 руб. (4 938 312,0 – 753 302,0 = 4 185 010).

Итоговая стоимость (устройство асфальтобетонного покрытия на примыкании ПК 0+00 – ПК 0+60; устройство щебеночного основания от ПК 0+60; устройство асфальтобетонного покрытия от ПК 0+60) по Актам о приемке выполненных работ ООО «СтройМац», составила – 6 535 654,0 руб., в том числе НДС-18% - 996 965,0 руб. (6 535 654,0 – 996 965,0 = 5 538 689,0). При этом стоимость материалов по данным работам составила – 5 592 007,0 руб., в том числе НДС-18% - 853 018,0 руб. (5 592 007,0 – 853 018,0 = 4 738 989,0).

Итоговая стоимость работ, которые не выполнялись подрядчиком: на участке автодороги со старым асфальтом; работы по разливу битума; работы по устройству каменной наброски, но отражены в Актах о приемке выполненных работ ООО «СтройМац», составила – 692 050,0 руб., в том числе НДС-18% - 105 567,0 руб. (692 050,0 – 105 567,0 = 586 483,0). При этом стоимость материалов по данным работам, составила – 490 439,0 руб., в том числе НДС-18% - 74 813,0 руб. (490 439,0 – 74 813,0 = 415 626,0).

Общая стоимость объема работ и затраченных материалов ООО «СтройМац», не подтвержденных экспертами, составляет – 1 471 249,0 руб., в том числе НДС-18% - 224 429,0 руб. (1 471 249,0 -224 429,0 = 1 246 820,0). При этом, стоимость материалов по неподтвержденным работам, составляет – 1 144 134,0 руб., в том числе НДС-18% - 174 529,0 руб. (1 144 134,0 – 174 529,0 = 969 605).

Стоимость работ в Актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ завышена на величину неподтвержденных лимитированных затрат по строительству временных зданий и сооружений. Сумма неподтвержденных расходов ООО «СтройМац» на строительство временных зданий и сооружений, составила – 765 714,1 руб.

    Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мелоян М.К., являясь генеральным директором ООО «СтройМац», лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, незаконно, с использованием своего служебного положения с целью получения незаконной и необоснованной выгоды имущественного характера для ООО «СтройМац», из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района, расположенной по адресу: <адрес>, относительно фактических объемов использованных ООО «СтройМац» при строительстве объекта «<данные изъяты>» Оренбургской области с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, строительных материалов и выполненных работ, выразившегося в составлении и предоставлении к оплате фиктивных документов об их объемах и фактической стоимости, похитил средства бюджета муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района в общей сумме 2 012 534,1 руб. (1 246 820,0+765 714,1 = 2 012 534,1), обратив их в собственность ООО «СтройМац» и распорядившись в последующем по своему усмотрению, чем причинил администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района имущественный вред на указанную сумму в особо крупном размере.

Подсудимый Мелоян М.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «СтройМац». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМац» и администрацией МО «Мустаевский сельсовет» Новосергиевского района заключен муниципальный контракт на строительство «<данные изъяты>» на сумму 23 741 521, 75 рублей. Начальная максимальная цена контракта составляла 25 666 510, 00 рублей. ООО «СтройМац» путем участия в электронных торгах выиграло указанный аукцион за 23 741 521, 75 рублей.

На указанном объекте контроль за производством строительных работ им был поручен ФИО31, который находился на объекте постоянно. Он сам (Мелоян М.К.) на данный объект приезжал 1-2 раза в месяц на выездные совещания с представителями администрации района и сельсовета. От администрации района приезжал на совещания Свидетель №9 с девушкой по имени ФИО14, которая проводила фотографирование объекта, от сельсовета выезжали Свидетель №1 и ФИО32

Работа строилась таким образом, что выполняя определенный объем работ, Свидетель №11 совместно с представителями администрации сельсовета проверяли соответствие фактически выполненных работ проектно-сметной документации, после чего передавали сведения сметчику, который оформлял документы по формам № и №, которые в последующем передавались на подпись ФИО32 В свою очередь ФИО32 совместно с Свидетель №11 повторно проверяли соответствие выполненных работ. И только после подписания ФИО32 он (Мелоян М.К.) ставил свою подпись. То есть, подписывая акты №, он был убежден в том, что объемы фактически выполненных работ соответствуют действительности. Со слов ФИО117 ему известно, что ФИО110, ФИО118 часто приостанавливали работы, если не было какой-то исполнительной документации, помимо этого они неоднократно останавливали производство по укладке асфальта. Машины с асфальтом разворачивались и асфальт попросту выкидывался.

В период с момента возбуждения уголовного дела и до ДД.ММ.ГГГГ он находился в статусе свидетеля, в связи с чем был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы. В подтверждение доводов о том, что работы выполнены в полном объеме, им проведено независимое исследование, которое хищения денежных средств не установило.

Не согласен с выводами экспертиз №, №, №, так как на объекте все работы выполнены в полном объеме и даже перевыполнены на сумму 500 000 рублей.

Битум в необходимом для строительства объеме был закуплен и отправлен на объект, о чем имеются подтверждающие документы. В ходе предварительного расследования проведена материаловедческая экспертиза, из заключения которой следует, что наличие либо отсутствие битума определить не представляется возможным ввиду прошествия значительного времени. Без наличия битумного основания указанная дорога не функционировала бы. Свидетели обвинения Свидетель №8, Свидетель №26, ФИО119, ФИО108, Свидетель №21, ФИО110, Свидетель №20, Свидетель №25 показали, что видели бочки с битумом, битумную машину. Свидетель №11 Свидетель №34, Свидетель №33 пояснили также, что битум проливали, заказывали гудронатор. ФИО109 видел, как проливали битум на стыках. Представитель завода «Гранд» пояснил, что битум отгружали именно на объект в <адрес>.

Согласно заключению № экспертом ФИО99 сделан вывод о полном отсутствии битума на указанной дороге. При этом в дополнительном заключении № указано на наличие битума. В судебном заседании эксперт ФИО99 пояснил, что он визуально видел следы пролива битума между швами в местах ремонтных воздействий, но указанный битум он не посчитал, из-за того, что у него не было сведений о выполнении этих работ ООО «Строймац». Вместе с тем, в материалах уголовного дела имелось письмо об устранении недостатков и ответ о том, что ООО «СтройМац» выполнит указанные работы. Также имелись показания свидетелей, которые подтверждали гарантийные работы в ДД.ММ.ГГГГ именно организацией «СтройМац».

Считает, что проведенные по делу экспертизы противоречат друг другу в части используемого ООО «СтройМац» битума, стоимости его доставки к месту работ.

Устройство каменной наброски осуществлялось силами субподрядной организации ООО «Атон», которое выполнило все необходимые мероприятия и ООО «СтройМац» за них произвело полную оплату.

В рамках гарантийных выездов сотрудники ООО «СтройМац» неоднократно были свидетелями того, что местные жители с тачками и тележками растаскивали бутовый камень для личных нужд. Полагает, что спустя 4 года бутовый камень был растаскан местными жителями. Наличие каменной наброски подтверждают свидетели, которые пояснили, что был использован объем камня намного больше заложенного в проекте, и что в настоящее время бутовый камень на объекте имеется. Свидетель ФИО64 подтвердил закупку бутового камня.

Эксперты ООО «Дельта», приходя к выводу об отсутствии бутового камня, ссылаются на два заключения эксперта ФИО99. В ходе судебного заседания эксперт ФИО99 пояснил, что проводил раскопки бутового камня, но не отразил это в заключении, при этом приобщив к материалам уголовного дела фотографии, в которых отчетливо видно, что никаких раскопок он не проводил.

Документы, подтверждающие закупку и установку сигнальных столбиков, барьерного ограждения, а также закупку бутового камня представлены органам предварительного расследования.

Временные здания и сооружения на объекте возводились, так как при их отсутствии невозможно нормальное функционирование объекта. Проектной документацией предусмотрена установка временных дорожных знаков, ограждающих устройств и средств освещения. Установка временных технических средств организации дорожного движения производится, согласно методическим рекомендациям. Кроме того, необходимо было обустройство бригадирных и комнат отдыха и прочих вспомогательных помещений, необходимых для нормального строительства дороги. Указанные затраты были предусмотрены муниципальным контрактом, согласно № в размере 4,1 %.

После окончания строительства на основании п. 6.1.10 контракта все временные здания и сооружения были демонтированы и перевезены на иной объект строительства, в связи с чем никаким экспертным путем невозможно подтвердить либо опровергнуть их наличие на объекте строительства.

Эксперты повышающий коэффициент на устройство временных зданий и сооружений в размере 4.1 % не учитывают в связи с тем, что указанный коэффициент применяется в зимнее время. Работы по строительству автомобильной дороги к <адрес> согласно подписанным актам № велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако государственным экспертом, проводившим экспертизу проекта, указанный коэффициент применен к временным зданиям и сооружениям нетитутльного характера без привязки к зимнему периоду. О наличии вагончиков, бетонных блоков, мостиков, переходных досок, генератора, бензопилы, туалета, временных знаков и т.д., говорили свидетели в судебном заседании.

Согласно проектно-сметной документации, контракту и иным документам, никакого старого асфальта на примыкании дорог не имелось, в связи с чем не согласен с выводами экспертов о его наличии. Эксперты на место проведения экспертизы не выезжали, сделали свои выводы на основании представленных следователем документов, которые не отражают беспристрастность и объективность проведенного исследования.

Контрактом предусмотрено строительство автодороги, а не ее реконструкция, что само по себе исключает наличие старого асфальта, а если бы таковой имелся, то проектно-сметной документацией был бы предусмотрен его демонтаж.

Согласно экспертному заключению ООО «Дельта», эксперт руководствовался именно вырезками асфальтового покрытия №, №, №, где под верхним слоем нового асфальтобетонного покрытия было установлено наличие старого асфальта.

На фотографиях шурфов, которые были сделаны экспертом ФИО99, видно, что снят верхний слой асфальта, а нижний слой асфальта остался в лунке, при этом эксперт делает вывод, что он старый, без какого-либо освещения. Экспертом не замерена толщина нижнего слоя асфальта и не вынут щебень. Полагает, что эксперты ООО «Дельта» не могли говорить о наличии старого асфальта, так как его наличие было определено только визуально. Также экспертом ФИО99 достоверно не уставлена площадь старого асфальта.

Согласно выводам ООО «Дельта», наличие старого асфальта дополнительно подтверждается выводами материаловедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперт Гогичаишвили пояснила, что керн № был разрушен и должен был быть отбракован следователем или лицом осуществляющим отбор. Свидетель ФИО49 пояснила, что были нарушения при отборе проб; при проведении ею лабораторных исследований установлено, что состав асфальтобетонного покрытия на полосах разгона, торможения, уширения и на повороте, где по версии следствия есть участок со старым асфальтом, состав совпадал в точности, начиная от фракций щебня, породы, горной пыли, марки и коэффициента вязкости битума, заканчивая до точно одинаковой дозации и одинаковой марки асфальта А2, это еще одно доказательство тому, что весь асфальт перекладывался на пресечении и примыкании в рамках гарантийных работ. Эксперт ФИО99 посчитал марку асфальта, которая не соответствовала актам № и фактическим обстоятельствам, а также неправильно указал марку щебня 800, в то время как надо было марки 1400, которая указана в проектной документации.

Выводы эксперта материаловеда о том, что асфальт был изготовлен за 3,5 года до проведения экспертизы (+/- 6 месяцев), то есть во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, об укладке асфальта в рамках гарантийных обязательств в начале лета ДД.ММ.ГГГГ, причем с заменой верхнего слоя асфальта.

Кроме того, экспертиза ООО «Дельта» наличие старого асфальта подтверждает данными, содержащимися в проектной документации на строительство этого участка автодороги, в частности в т. 3.1 на странице 38 (лист 1), где на чертеже отражено наличие фрагмента старого асфальтового покрытия на съезде к основной дороге к <адрес>. Свидетель Свидетель №28 пояснил, что асфальтобетонного покрытия не было, имелось песчано-гравийное покрытие по всей длине. Указание на наличие асфальтобетонного покрытия является ошибкой. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются фотоматериалы, представленные проектировщиком Свидетель №28, в которых видно гравийное покрытие. Также в проекте был бы установлен демонтаж старого асфальтобетонного покрытия.

Следствием при проведении осмотров установлено, что автомобильная дорога <адрес> и автомобильная дорога подъезд к <адрес> на примыкании выполнена в единой плоскости. При наличии участка старого асфальта на примыкании невозможно было бы выполнить устройство верхнего слоя асфальта толщиной не менее 5 см также в единой плоскости.

    Эксперты ООО «Дельта» ссылаются на данные кадастрового инженера ФИО120, который в ходе допроса пояснил, что результаты его съемки нельзя принимать во внимание для производства строительно-технической экспертизы, оборудование имеет погрешность и эксперт должен сам выезжать на место.

    Эксперты ООО «Дельта» установили фактический объем выполненных работ на примыкании с учетом информации из заключения № и изъятием образцов асфальтобетонного покрытия следователем ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с тем, как эксперты ООО «Дельта» приняли исходные данные по толщине кернов, не имея при этом самого образца керна, лишь на основе фотографий, не определялась марка асфальта, щебня, норма расхода ПГС определена неверно, не согласен с округлением данных в сторону их уменьшения, неверным применением коэффициентов, неверным произведением вычитания заменяемых ресурсов внутри расценок, что дает разницу в расчетах более 20 000 рублей. Кроме того, произведен вычет дважды внутри расценки асфальтобетона, что приводит к ошибке в 120000 рублей.

Установить наличие либо отсутствие щебня на обочине без разрушающих методик невозможно.

ООО «Строймац» по факту использовал щебень марки 1400, о чем приобщены товарно-транспортные накладные и первичная документация. Экспертами это не принято во внимание, при условии, что марка 1400 выходит в два-три раза дороже.

Эксперты ООО «Дельта» в расчетах принимают ширину щебеночного основания от бровки до бровки автомобильной дороги, что также неправомерно, так как по проекту указано шире. Необоснованно исключен щебень и раздел пересечения и примыкания из-за того, что никто его не замерял, при этом работы по ПГС, грунтам, асфальту этими же экспертами не исключены. Площадь установлена неправильно, она превышает проект.

Толщина щебня экспертами ООО «Дельта» взята на основании экспертизы №, при этом все округляется в сторону уменьшения. Считает, что ООО «Дельта» неправомерно применила толщину ПГС с щебнем вперемешку за толщину щебня, так как цена у них существенно отличается.

    Утверждает, что исполнительная документация велась, это подтверждается показаниями свидетелей. При этом в материалах уголовного дела имеются накладные и товарно-транспортная документации на доставку мелкозернистого асфальта на объект в большем количестве, чем его нужно.

    Не согласен с методикой расчетов экспертов ООО «Дельта», примененной для установления объема не выполненных работ по асфальтобетонному покрытию.

Полагает, что экспертизы проведены не объективно, с нарушениями, не основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежат перепроверке. Эксперты не полностью ознакомились с проектом и не имели инструментов и механизмов для проведения достоверной и объективной экспертизы.

На всем этапе выполнения работ проверку качества осуществлял стройконтроль, а также представители заказчика, а ряд работ выполнялся не его организацией, а субподрядчиками, которые отчитались о выполнении полного комплекса работ в своей части. Указаний экономить строительные материалы, либо не выполнять какой-то объем работ, он не давал. Перед заключением контракта он не мог повлиять на проектировщиков и на сотрудников государственной экспертизы с просьбой о включении процента за временные здания и сооружения. Конкурсная документация составлялась таким образом, что единственным предполагаемым подрядчиком должен был стать Новосергиевский ДРСУ и это напрямую указано в проекте, что является нарушением законодательства. Считает, что не доказан его умысел на хищение и не расписан способ его совершения, что исключает преступность деяния. На период строительства дороги в <адрес> ООО «СтройМац» заключено 715 контрактов общей стоимостью свыше 617 млн. рублей.

Оценивая приведенные показания подсудимого Мелояна М.К., суд полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает показания подсудимого недостоверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на отрицание причастности к совершению преступления, вина Мелояна М.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Исмакова Л.И. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является главой администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Мустаевский сельсовет являлся Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы исполняла специалист администрации ФИО34 В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймац» велись строительные работы по ремонту автодороги подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>. Документов по строительству дороги она не видела, о муниципальном контракте и порядке платежей ей ничего не известно, приемкой работ она не занималась. Знает, что уголовное дело в отношении Мелояна М.К. возбуждено по факту мошенничества, которое выявилось после проведения экспертизы выполненных работ. По окончании расследования уголовного дела она от ознакомления с материалами дела отказалась, обстоятельства дела ей не известны. До строительства дорога к <адрес> была гравийная, сейчас асфальтированная, эксплуатируется нормально, вопросов в связи с этим не возникает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания представителя потерпевшего Исмаковой Л.И., согласно которым ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Мустаевский сельсовет» заключен муниципальный контракт на строительство автодороги «<данные изъяты>» с подрядчиком ООО «СтройМац» (т. 2, л.д. 84-86).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Исмакова Л.И. подтвердила, пояснила, что администрации причинен ущерб, иск, заявленный прокурором, поддерживает.

Суд принимает в основу приговора показания представителя потерпевшего, данные в судебном заседании, а также подтвержденные оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около месяца он работал трамбовщиком грунта на строительстве выездной дороги в <адрес>. Трудовой договор с ним не заключали, принимал его на работу мужчина по имени ФИО13, фамилия и отчество ему не известны. При строительстве дороги завозили глину, которую он утрамбовывал на грунтовом катке. Грузовыми автомобилями завозили грунт, глину, бут, щебень, гравий. Опыта работы в дорожном строительстве у него нет, особенностей производства данного вида работ не знает. Там, где прокладывали дорогу, ранее асфальта не было, старый асфальт был на примыкании автодороги на повороте к селу, примерно 5 метров. Он не видел, как этот асфальт срезался. Когда укладывали железобетонные кольца, то заделывали швы, заливали бетоном. При этом использовались доски, леса, стремянки. При установке колец снизу накидывали бут, так как в этом месте было много воды. При укладке асфальтового покрытия он уже не присутствовал, не знает, заливали ли при этом битум или нет, специальной техники по разливу битума не видел на стройке, но видел, как дымилась бочка, в которой грели битум. Рабочие жили на съемной квартире в селе. В ночное время на месте стройки горели фонари, другого освещения он не видел. Ямочный ремонт дорог в <адрес> не делали. На всех въездах и выездах были временные ограждения места строительства, бетонные блоки. По ремонтируемой дороге проехать было невозможно, люди ходили по тропинке. На стройку часто приезжал глава администрации Свидетель №1, от администрации района постоянно присутствовал мужчина, фамилии которого он не знает. ФИО109 ему известны как односельчане, они живут на <адрес> в <данные изъяты> метрах от старого асфальта, между их домом и дорогой еще есть дома. После строительства дороги, в первую зиму немного размыло обочину у дороги, ее подсыпали. Сейчас дорога в хорошем состоянии.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществлялось строительство объекта – автомобильной дороги подрядчиком ООО «СройМац». Он работал на объекте в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух недель. Работал на катке-вибраторе, уплотнял глину, которую привозили на грузовых автомобилях. Глину уплотнял возле водопропускных труб и на самой дороге <адрес>, на обоих уширениях и примыкании, то есть на повороте на <адрес>, по краям существующей дороги, также утрамбовывал песчано-гравийную смесь и щебень. В это время с ним на объекте работал местный житель Свидетель №6, который осуществлял доставку глины на автомобиле КАМАЗ. Может точно сказать, что на примыкании, то есть на повороте на <адрес> на существующей дороге имелся старый асфальт, длиной около 10 метров. Работая на данном участке, то есть на примыкании, автомобилями завозилась глина, автогрейдером равнялась, а он на катке-вибраторе утрамбовывал. Старый асфальт на примыкании, на повороте на <адрес> не срезался и при нем какие-либо работы там не производились. При укладке асфальтового покрытия он какой-либо специальной техники по разливу битума не видел. После укладки асфальтового покрытия работники ООО «СтройМац» разогревали битум в 200-х литровой бочке, а затем на стыках, имеющихся посередине проезжей части асфальтового покрытия, заливали битумом. При устройстве водопропускных труб он видел, как завозился бут. Каких-либо временных зданий и сооружений, а именно бытовые здания, уличные туалеты, вагончики для проживания работниками ООО «СтройМац» не строились (т. 26. л.д. 179-180). Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, пояснил, что в протоколе допроса его подпись. Дополнительно пояснил, что на повороте в <адрес>, когда он трамбовал глину, старого асфальта там не было.

При повторном допросе по ходатайству стороны защиты Свидетель №8 показал, что состоит в противопаводковой комиссии Мустаевского сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ комиссия выезжала для обследования водопропускных труб автодороги <данные изъяты>, он принимал личное участие в осмотре. При осмотре всех трех водопропускных труб он видел бутовый камень. Кроме того, когда он принимал участие в строительстве дороги, он видел, как этот бутовый камень завозился на объект. Бут привозили на длинномере, «Камазе» с полуприцепом. Бутовый камень укладывали в то место, где раньше была вода.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №13 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в должности специалиста. В ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт между ООО «СтройМац» и администрацией Мустаевского сельсовета на сумму 23 741 500 рублей, заказчиком работ был сельсовет в лице главы Свидетель №1 Как проводились работы, она не видела, о том кто строил, она знает только по документам. Она принимала участие в приемной комиссии, в которую кроме нее еще входили глава сельсовета, специалист администрации ФИО34, представитель со стороны подрядной организации. Приемку работ проводили путем визуального осмотра, обмеров с применением инструментов не было, каких-либо нарушений не установили. Из министерства позже с проверкой приезжала Свидетель №12, она с ней на место не выезжала, поэтому, как проводилась приемка работ, не знает. Документы сначала возили в финансовый отдел администрации, потом эти документы показывали Свидетель №12. Это была вся исполнительная документация и акты КС. Эти документы после проверки Свидетель №12 вернула обратно в администрацию и в последующем их изъяли сотрудники полиции. После приемки дороги экспертиза не проводилась. Оплата была произведена в полном объеме до конца ДД.ММ.ГГГГ, проводилась частями на основании актов №, №, счетов-фактур, по мере поступления денежных средств. В актах №, № подпись главы администрации была обязательной. Со стороны администрации Мустаевского сельсовета контроль за выполненными работами осуществлялся ФИО32 Претензий по поводу качества дороги от жителей не поступает, ее, как жителя, качество дороги устраивает, колейности нет.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является жителем <адрес>. Несколько лет назад он видел, что лицами армянской национальности велось строительство подъездной дороги к <адрес>. Также на стройке работали его односельчане Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №2. По поводу строительства дороги он ни с кем не общался. До ДД.ММ.ГГГГ весной был сильный паводок, которым смыло мост на участке от деревни до указателя «<адрес>». После строительства дороги больших паводков не было. Он мимо стройки не ходил и не ездил, движение происходило по другой дороге. Дорога от указателя «<адрес>» до села строилась полностью заново, завозили и отсыпали грунт, глину, щебень, все это утрамбовывали. На примыкании к дороге до стройки были ямы, лужи, старого асфальта там не было, там была ПГС. На примыкании также как и на всей дороге отсыпали глину, щебень, то есть делали все полностью. Бутовый камень он не видел. Стройку все время контролировали, на объекте несколько раз видел главу сельсовета Свидетель №1 Проведение озеленения вдоль дороги, ямочный ремонт в селе не видел. К нему приезжал сотрудник полиции Беляев, дал расписаться в каком-то документе, что это протокол допроса он не знал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ на строительстве автомобильной дороги он видел щебень, гравий, но откуда его привозили ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ после весеннего паводка, когда подмыло дорогу, те же самые работники вновь приезжали и ремонтировали дорогу (т. 2 л.д. 111).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая его.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд отмечает, что свидетель предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу. Оснований не доверять его первоначальным показаниям не имеется, поскольку он давал их спустя непродолжительное время после описываемых событий. Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и оглашенные показания свидетеля.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показал, что является жителем <адрес>, ему известно, что около трех лет назад велись работы по строительству подъездной дороги к <адрес>. До ремонта там была гравийная дорога. Он пользуется дорогой с другой стороны села, поэтому не помнит, были ли ограждения у дороги, а также бут и временные сооружения. Старый асфальт был только на съезде с автодороги в сторону села, на протяжении около 5 метров. Один раз он проезжал мимо строительства дороги, видел, что там стояла машина для проливки битума.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №26, согласно которым работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ (т. 27, л.д. 15-17). Оглашенные показания свидетель Свидетель №26 подтвердил.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №26, данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля, подтвержденные им.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показал, что он работает в ГУП «<данные изъяты>» в должности начальника участка. Автодорога <адрес> с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км обслуживается Новосергиевским ДУ. В ДД.ММ.ГГГГ велось строительство дороги, сопряженной с автодорогой <адрес>. Данная дорога ДУ не обслуживается. В начале строительства были поставлены временные знаки. В последующем он видел, что идет строительство дороги, на сопряжении с автодорогой <адрес> стояли бетонные плиты, которые огораживали весь периметр стройки. Из техники на строительстве дороги он видел погрузчик. Срезку асфальта и укладку нового он не видел. Ямочный ремонт проводится ими каждую весну. После строительства новой дороги в ДД.ММ.ГГГГ на сопряжении дорог около <адрес> образовались 2-3 ямы в виде разрушения асфальтобетонного покрытия, радиусом примерно 1 м – 0,5 метра на дороге, обслуживаемой ДУ, и 0,5 метра на сопряжении, которые силами ДУ были отремонтированы. Одной из причин разрушения асфальтобетонного покрытия на сопряжении могло быть попадание воды из-за того, что место спряжения не было пролито битумом. Кроме того, причинами разрушения дорожного полотна могли быть неуплотненный асфальтобетон, несоответствие толщины асфальтобетона, необработанные края асфальтобетона. Работники подрядной организации должны были обрезать и обработать края, сделать сопряжение нового асфальта с уже существующим.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, что является жителем <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ лицами армянской национальности велось строительство дороги «подъезд к <адрес>». Также на стройке работал его односельчанин Свидетель №8. На стройке он видел дорожную технику: грузовые машины, погрузчики, каток, битумовоз, кроме того, стояли навесы, вагончики, туалет. Вся стройка была ограждена, объезжали по другой дороге. Для спецтехники имелась объездная дорога. Видел насыпи глины, ПГС и щебня. Пролив дороги битумом не видел. Проводилась опиловка деревьев, выкорчевывание пней, замена железобетонных труб. В настоящее время под железобетонными трубами залита площадка бетоном, без опалубки этого сделать невозможно. На дороге был уложен хороший асфальт, без перепада уровня дороги. До строительства дороги асфальтобетонного покрытия на ней не было, была плохая дорога, каждую весну и осень была грязь. На примыкании дорог всегда были ямы и грязь, старого асфальта он там не помнит, при этом перепада уровня дорог там не было.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом Мустаевского сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ производилось строительство въезда в <адрес> от федеральной трассы до моста. Стройку вели приезжие рабочие, также там работали жители <адрес>. На стройке видел строительную технику, глину трамбовали специальным катком, отсыпали щебень, гравий, затем укладывали асфальт. Временные сооружения, битумные бочки, бут, доски и стремянки он не видел. До строительства дороги асфальтового покрытия на ней не было, был гравий. От федеральной трассы по направлению к <адрес> было несколько метров старого асфальта, срезался он или нет, он не видел. Проводили опиловку и выкорчевывание деревьев. Он видел, как устанавливали железобетонные трубы, перед их установкой бетонировали, делали опалубку. Когда шла стройка, то дорогу перекрывали, в село заезжали через другой въезд. В осмотре выполненных работ он участия не принимал, акт не подписывал, следователь акт для обозрения ему не предъявлял. Контроль за выполнением работ осуществлялся администрацией Мустаевского сельсовета или Новосергиевского района. Строительство новой дороги начали в связи с жалобами жителей на пропускную способность дороги, также весной из-за паводковых вод дорогу размывало, была угроза разрушения жилых домов.

        На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО35, согласно которым следователем ему на обозрение предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра фактически выполненных работ по строительству дороги. Данный акт он не подписывал, так как его подписи в документе нет, и принимал ли он участие в данном осмотре, в настоящее время не помнит (т. 22, л.д. 250-252).

        Свидетель ФИО35 оглашенные показания не подтвердил, не отрицал, что протокол допроса подписан именно им.

Оценивая показания свидетеля ФИО35, суд отмечает, что свидетель предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу. Оснований не доверять его первоначальным показаниям не имеется, поскольку он давал их спустя непродолжительное время после описываемых событий. Суд принимает в основу приговора показания свидетеля ФИО35, данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он работает инженером ООО «Атон», которое являлось субподрядной организацией от ООО «СтройМац» по строительству объекта – <данные изъяты>. Знает, что к работе на стройке также привлекали местных жителей. В соответствии с договором субподряда в их обязанности входила установка мостовых железобетонных конструкций. Работа велась с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа была выполнена в строгом соответствии с проектом, в установленные сроки и с соблюдением технологии. Объем их работ отражен в разделе проекта «искусственные сооружения», где также указаны все материалы, которые ими использовались, в том числе бут и бетон, требования к размерам и толщинам. Всего было возведено три моста, устанавливали железобетонные кольца на мосты, делали гидроизоляцию, заливали бетонное основание вручную, и механизировано, армировали, делали подушку, заливали бетон, засыпали швы, усиливали входные и выходные части. На входе бетонировалась маленькая площадка, на выходе она была больше, после выходной площадки делался волнорез. Иногда для производства этих работ требовались доски и стремянки. Он видел, что в это время велись строительные работы на дороге, работали погрузчики, «Камазы». Когда он приехал на объект, то дорога уже была раскопана и огорожена блоками, поэтому какая дорога была до стройки, ему не известно. О приемке и сдаче объекта ему ничего не известно.

Глава администрации Мустаевского сельсовета приезжал на объект каждый день. Со стороны подрядчика на объекте был мастер участка ФИО13. Снабженцем был Свидетель №33, он приезжал на объект несколько раз.

Для контроля всех этапов строительства от администрации приезжали специалисты. Сначала был один мужчина, который впоследствии умер, затем вместо него приезжал Свидетель №9 и девушка по имени ФИО14. Он отправлял им фотоотчеты каждого этапа работ. По скрытым работам велась документация инженерами ООО «СтройМац», составлялись акты скрытых работ, велся журнал общих работ.

Поскольку был высокий уровень грунтовых вод, заболоченная местность, то при выполнении работ по установке водопропускных труб ими выполнялась каменная наброска. Бутовый камень привозили на машинах с прицепом, при установке третьей трубы ушло две машины бута, был перерасход материала.

Укладывали ходовые доски, потому что из-за воды невозможно было проходить. Насосом откачивали грунтовые воды в яму, которая находилась рядом. Также несколько раз к этому привлекали пожарную машину. На этой же пожарной машине привозили воду для бетона. Дорога в районе стройки была перекрыта, на въезде и выезде были установлены блоки. Для подъезда техники на стройку был сделан объездной путь между вторым и третьим мостом. Железобетонные кольца были негабаритным грузом, их привозили на тралах и снимали с них кранами.

На стройке были случаи хищений, похитили 40 куб.м. гравия, доски, которые они монтировали для заливки шва на трубах. По факту краж они обращались в полицию.

Считает, что спустя два-три года, если каменная наброска была заилена, то визуально невозможно определить количество израсходованного бутового камня и бетона.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймац» и администрацией сельсовета заключен муниципальный контракт на строительство автомобильной дороги подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> в Новосергиевском районе. На стройке применялась специальная техника: тралы, грейдеры, трамбовщики, катки, асфальтоукладчик и другие. Проектирование поручалось дорожной фирме, ее название он не помнит. Проект проходил государственную экспертизу, ООО «СтройМац» в проектировании не участвовало. На строительство дороги проводился аукцион, участвовало много фирм. С проведением аукциона ему помогала администрация района, в ходе аукциона было понижение цены контракта.

Он как глава администрации выступал представителем со стороны администрации. Для осуществления дорожного надзора был заключен договор с ФИО32, он практически каждый день находился на объекте. ФИО32 звонил ему каждый день, сообщал о ходе работ. Сам он лично присутствовал при укладке асфальта, видел, как металлическим щупом измеряли толщину. Ему ФИО32 разъяснял, что для того, чтобы асфальт был толщиной 6 см, нужно до укатывания катком насыпать асфальт толщиной 8 см. Он сам это проверял, видел, что иногда толщину делали больше, чем предусмотрено, например, вместо 8 см насыпали 12 см. ФИО32 постоянно делал замеры. Со стороны подрядчика представителем был начальник участка Свидетель №11. Он постоянно присутствовал на объекте.

От администрации Новосергиевского района Оренбургской области ход строительства контролировал заместитель главы района Свидетель №9, это он посоветовал нанять ФИО32

В ДД.ММ.ГГГГ шли дожди, это очень мешало стройке, из-за погодных условий Свидетель №9 приостанавливал работы.

Также на объект приезжала архитектор ФИО14, ее фамилию он не помнит, она делала фотографии объекта, вела журнал, у нее находилась вся документация, она проверяла исполнение документов. Когда в отношении него возбудили уголовное дело, вся документация в ходе обысков была изъята, где она сейчас, он не знает. До этого вся документация хранилась у него в кабинете.

Пояснительная записка к проекту находилась в первом томе, который был в четырех экземплярах. Один экземпляр передан подрядчику, второй забрал представитель ФСБ, куда делись остальные экземпляры, ему неизвестно. Уверен, что вся необходимая исполнительная документация была, поскольку без нее невозможно было бы перечисление денег.

Качество дороги устраивало и тогда, и сейчас. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств ООО «СтройМац» ремонтировало дорогу с левой стороны ближе к мосту.

При строительстве дороги проезжая часть была перекрыта, со стороны въезда с трассы лежали блоки, копали мосты. С другой стороны, около магазина «<данные изъяты>», тоже лежали блоки, их периодически открывали для проезда спецтехники. Для тралов делали отсыпную дорогу.

Мосты необходимо было делать, так как в сильное половодье вода шла над мостами, ее приходилось откачивать пожарными и ассенизаторскими машинами. При замене труб применяли бут в большом количестве, делали каменную наброску. воду при этом откачивали. Швы между трубами заделывались, применяли лестницы, настилы, строилась опалубка. На стройке были зафиксированы случаи воровства.

На повороте с трассы <адрес> в <адрес> старого асфальта не было. До строительства дорога была из земли, сверху немного гравия и щебень. На старый асфальт новый асфальт не могли укладывать, так как через год новый асфальт отошел бы от старого. Этого не произошло, дорога эксплуатируется, ездит транспорт, в том числе, и тяжелый.

В результате строительства дорога в своих границах была немного изменена – сдвинута чуть правее, согласно проекту, на примыкании к трассе сделали полосы для разгона и торможения, там все делалось заново, засыпались глина, гравий, щебень, укладывался асфальт. Момент пролива дороги битумом он не видел, но бочка с битумом объемом 200 литров на месте стройки была. Он видел, что на склоны завозился чернозем, выкорчевывали деревья и пни, проведение озеленения не видел.

На стройке работало около 15-20 человек. Местные жители <адрес> Свидетель №8, Свидетель №6 тоже нанимались на работу.

Он производил приемку работ по документам, осматривал только визуально. Приемка дороги проводилась в его присутствии специалистами администрации Новосергиевского района и Министерства финансов, проверялись документы, делались замеры.

Денежные средства за работу перечислялись в два этапа. Сначала была приемка и подписание документов, актов КС, которые сдавались на оплату, потом была произведена оплата. Акты КС подписывал заказчик и подрядчик.

Он проживает на <адрес> в доме, который расположен ближе всего к месту строительства, ему было видно, что на стройке находятся люди, но что именно они делают, было непонятно, разглядеть что-то не позволяло расстояние. От <адрес> до примыкания с дорогой примерно <данные изъяты> метров. Перед <адрес>, она ближе к примыканию. Жителям <адрес> невозможно вести наблюдение за строительством дороги, находясь во дворе своего дома.

КФХ ФИО109 на момент строительства было расположено за чертой села, на северо-западе, от примыкания на расстоянии примерно 4-5 км. ФИО109 возил своих работников на ферму через село, а не мимо стройки, так как по дороге проехать невозможно. Также через село ездили их тракторы, и жители жаловались на то, что они ездили по селу. У него с ФИО109 враждебные отношения, об этом знают все жители, потому что он запрещал ему на тракторах ездить, портить дороги в селе. ФИО109 и его работники оговаривают его, дают показания, которые не соответствуют действительности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, осенью ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух недель он работал на строительстве дороги в <адрес>. Также на стройке вместе с ним работал его односельчанин Свидетель №8, он на катке утрамбовывал глину, щебень от въезда в <адрес>, от поворота и до конца примыкания. Также были неместные работники, они арендовали для проживания дом в <адрес>. В его обязанности на стройке входило подвозить на «Камазе» глину и щебень. Глину брали за <адрес>, где раньше был кирпичный завод. Щебень и ПГС были кучами насыпаны по краю дороги, погрузчик насыпал их ему в кузов, он их рассыпал по дороге. Дорога была ограждена блоками. Все работы контролировал прораб ФИО13, а также глава Свидетель №1

На выезде из села был небольшой участок старого разбитого асфальта серого цвета, после него был насыпан гравий. Срезали ли старый асфальт, он не видел, при укладке нового асфальта он уже не работал. Проведение ремонта дороги около магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не видел. Железобетонные трубы при нем не меняли, когда он начал работать на стройке, трубы уже лежали. В настоящее время дорога эксплуатируется, выбоин и ям на ней нет. Семью ФИО109 он знает, они проживают на <адрес> недалеко от строительства дороги. Из дома ФИО109 возможно было наблюдать за строительством.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «СтройМац» в качестве начальника участка. Строительство автомобильной дороги подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> в Новосергиевском районе проводилось согласно проекту, контролировалось главой Мустаевского сельсовета Свидетель №1 и ФИО32 Свидетель №1 на объект приезжал практически каждый день, ФИО32 вел контроль работ, сам делал замеры толщины и ширины дороги, давал разрешение на начало работ на следующих этапах работ, указывал им на недочеты, которые они исправляли. Из администрации Новосергиевского района ход работ контролировал Свидетель №9, были еще другие лица в составе комиссии. Вместе с Свидетель №9 приезжала девушка, она фотографировала ход работ.

Все работы выполнялись в срок, надлежащим образом, проводились промежуточные проверки, если были какие-то замечания, то их устраняли. До строительства дорога была грунтовая, насыпь из ПГС и глины, искривлена, была неудобная для заезда. Целью строительства дороги было перенести дорожное полотно, сделать ее по прямой линии. Все работы производились строго по проекту.

При проверке работ обязательно делали замеры толщины и ширины, проверяли плотность глиняного плотна, полотна ПГС. Акты скрытых работ составлялись, все необходимые журналы и исполнительская документация велись, без них следующие этапы работы не разрешались. Где сейчас вся документация и журналы, он не знает, все отдавали заказчику. Дорога сдавалась поэтапно, принимали каждый этап отдельно. Перед подписанием актов выполненных работ в обязательном порядке проверялось выполнение этих работ.

При работе использовались погрузчики, грунтовые и простые катки, грейдер, асфальтоукладчики, самосвалы, битумовозы, насосные станции, тралы, которые привозили негабаритные грузы для строительства мостов, бульдозер. На строительстве дороги работали некоторые местные жители, остальные работники были из <адрес> и из <адрес>. Они жили в двух съемных домах в <адрес>.

При строительных работах дорога огораживалась, ставились бетонные блоки с разметкой в виде красно-белых полос, устанавливались временные дорожные знаки со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, все въезды на дорогу были перекрыты. Были попытки у местных фермеров заехать на дорогу, но он перекопал все подъезды, потому что присутствие посторонних людей на стройке было опасным. Делали объездные пути, потому что материалы нужно было завозить крупногабаритными большегрузными автомобилями. По левую сторону заезда загрейдеровали дорогу, ПГС насыпали и укрепили.

Дорогу, которая примыкала к трассе, разобрали, выпрямили осевую, чтобы снизить вероятность ДТП. В начале примыкания дорога была более ровная, сначала прошел грейдер, чтобы нарезать «корыто», в проекте заложено на какую глубину нужно было снимать уровень. Затем сделали все положенные насыпи: из глины, ПГС, щебня, пролили битумом, асфальт положили в два слоя. Старого асфальта на дороге на въезде в <адрес> не было. Примыкающая дорога находилась в одной плоскости с проезжей частью автодороги <адрес>, съезд был из ПГС. Им пришлось вырезать все для того, чтобы новая дорога была вровень с автодорогой <адрес>. Если бы они не срезали, то новая дорога была бы выше трассы на 40-45 см, поскольку они делали «пирог» из глины, ПГС, щебня, асфальта.

Пролив битумом производился после щебеночной насечки, когда они сыпали сначала крупный щебень, потом мелкий. Машину – битумовоз было сложно найти, так как все такие машины в городе были заняты. Первый пролив битумом проводился в темное время суток, при искусственном освещении, так как машина приехала поздно. В дельнейшем, когда один ряд асфальта укладывался, стыковали со вторым рядом вручную проливали все битумом. При отсутствии пролива битумом, слой асфальта не держался бы на дороге.

Бетонные кольца устанавливала организация субподрядчик ООО «Атон». По проекту стояла замена железобетонных колец в связи с тем, что старые были небольшого диаметра и не пропускали то количество воды, которое было необходимо. Для установки новых железобетонных колец они проводили раскопку, ставили леса, большие лестницы, собирали опалубку, заливали волнорезы. Без стремянок, настилов, ходовых досок и лестниц невозможно было установить новые кольца, потому что их размер составлял более трех метров. Из-за большого половодья в руслах стояла вода, также там были родники, пришлось применять насосы, чтобы откачивать воду. В связи с большой заиленностью пришлось делать подкоп глубже. Бутовый камень на объект завозили в большом количестве, его использовали на входе и выходе воды из колец. Каменная наброска привозилась из <адрес> со стороны <адрес>. Первоначально бутовый камень привезли мелкий, как предусмотрено по проекту. Когда его насыпали, он утонул в тине. После этого заказали бутовый камень крупнее. Бут завозился по количеству больше, чем заложено в проекте. За поставку материалов отвечал снабженец, его звали Свидетель №33. В ДД.ММ.ГГГГ он был на объекте, бутовый камень визуально видно, несмотря на то, что он заилен. Объем использованного бутового камня визуально измерить нельзя, можно только примерный объем вывести.

При строительстве дороги также производилась опиловка деревьев и выкорчевывание пней, для чего применяли бензопилу и манипулятор. Также проводились сварочные работы при установке барьерных ограждений, навеса для отдыха и сварочного стола. Весь инструмент хранился в съемном доме, который был ближе к дороге, а также в небольших временных хранилищах, которые сделали около дороги, где хранили те материалы, которые были в ведрах, например, дорогие битумные мастики.

На стройке были факты воровства, похитили опалубку, бутовый камень, щебень, ПГС. Из временных сооружений на объекте были построены опалубка, ходовые доски, лестницы, навес, настилы, кибитка, туалет, стол. Бетонные блоки и временные знаки также можно отнести к временным сооружениям. У сотрудников ГИБДД были вопросы по временным дорожным знакам, потому что они не освещались лампочками, за это на него наложили штраф, этот недочет он сразу же устранил.

При укладке асфальта ФИО32 следил за его качеством, протыкал специальным штырем, следил за толщиной и объемом покрытия при помощи радиоуправляемых пультов. Если бы толщина не соответствовала требованиям, то акты №, № не подписали бы. В некоторых местах толщина асфальтового покрытия превышала нормы, так делали для подстраховки, клали чуть больше, чтобы не нарушить требования. ФИО32 на объекте был 5 дней в неделю. Мелоян М.К. на стройке каждый день не был, но он всегда был на связи, на объекте он присутствовал 1-2 раза в неделю. Каких-либо указаний об экономии расходных материалов от него не поступало, он говорил о том, что строить следует качественно. Претензий со стороны заказчика по результатам выполнения работ не было, даже наоборот, вручили грамоты и благодарственные письма.

В ДД.ММ.ГГГГ после сильного половодья по гарантии устраняли разрушения на дороге.

Во время строительства дороги производились работы, которые не предусмотрены проектом. Чернозема по проекту не было, но он предложил засыпать им склоны и засеять травой, так как дерн держит склон, когда по нему идет вода с асфальта. По осевой части дороги было несоответствие уклона переноса дороги, он был более крутой, поэтому они его выпрямляли на 16%, а это 500 куб.м лишней работы.

По щебню возникали вопросы, им приходилось менять на примыкании, так как существующая автодорога была непригодна, чтобы к ней примыкаться, он писал об этом письма в ДРСУ Новосергиевского района, которые частично сделали ямочный ремонт. Он со своей бригадой делал ямочный ремонт старого асфальта, который был в 30-50 метрах от их дороги в сторону садика, школы, сельсовета. Объемом примерно 350-400 кв. м. Об этом ямочном ремонте попросил глава сельсовета Свидетель №1, с такой же просьбой обращались и жители <адрес>.

От начала примыкания до ближайших домов расстояние примерно 500-600 метров. Самый ближний дом – это дом главы сельсовета.

С ФИО109 знаком, у них есть магазин и ферма. С ними произошел конфликт во время стройки, так как их техника ездила по перекопанным местам, сокращая дорогу. Он просил их ездить по объездной дороге, чтобы не создавать помех в работе и опасных ситуаций. Ему пришлось сделать подкоп, чтобы техника не могла переезжать по строительной площадке. Из дома ФИО109 нельзя увидеть весь ход строительных работ, окна их дома выходят в другую сторону и мешают деревья. Если подъехать к их магазину, то оттуда можно было увидеть только работу с мостами, потому что эта работа производилась непосредственно в селе.

Свидетель №6 работал на самосвале, возил глину на участок дороги. Когда делали примыкание, то он уже не работал уже. Свидетель №8 на грунтовом катке утрамбовывал глину на примыкании.

Входила ли аренда домов в стоимость контракта, он не знает, но фирма оплачивала аренду домов. На объекте было два туалета, один около мостов, другой поставили в лесу. Доставку людей ООО «СтройМац» осуществляло автомобилем «Газель» из <адрес>. Люди работали по две недели, затем их отвозили обратно.

Воду подвозили в пластиковых бочках с насосом внутри. Солярка для техники хранилась в 200-литровых бочках. Технику ездили заправлять в <адрес>, иногда им привозили солярку в цистернах.

После окончания работ во дворе дома Свидетель №1 уложили асфальт, он с ним договаривался как с физическим лицом, ООО «СтройМац» к этому отношения не имело. Возле магазинов «Мечта» и «Калинка» положили непригодный асфальт, холодный, без соблюдения технологии и без оплаты.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является жителем <адрес>, проживает на расстоянии 300-400 метров от места строительства дороги, наблюдала ход строительства, часть дороги ей было видно из окна кухни. Также мимо стройки она ежедневно по 6-8 раз ездила на работу.

Она видела, что из нескольких грузовых машин высыпали строительные материалы, работали катки, погрузчик с ковшом желтого цвета. Техника ООО «СтройМац» находилась напротив дома, который снимали рабочие.

Строительство дороги началось в ДД.ММ.ГГГГ с разбора мостов, возили глину из карьера, который находится за селом, уплотняли ее.

Когда начали строительство дороги, то поставили бетонные ограждения, после того, как насыпали глину, убрали один блок и жители начали ездить по глиняной дороге, никто не запрещал. Асфальт клали в ДД.ММ.ГГГГ, когда шел сильный снег. Рабочие демонтировали железные кольца и на их место укладывали бетонные, выкорчевали два больших дерева и пни. Весной ДД.ММ.ГГГГ строительство дороги продолжалось, так как обвалились обочины в 3-4 местах и потрескалось покрытие. Приехала техника, стали все переделывать, вырезали большие участки покрытия, делали заново. Был трактор для срезки асфальта, она видела вырезанные участки асфальта в ДД.ММ.ГГГГ, когда ремонтировали дорогу. После этого больших паводков не было. В тот же год расширяли въезд в село со стороны трассы. Там работала техника, возили глину, засыпали грунтом, укладывали асфальт.

На стройке сначала работали приезжие рабочие, после того, как они запили, стали нанимать местных жителей. Из местных жителей там работали Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2 и другие.

ПГС возили из села <адрес>. После того, как утрамбовали глину, насыпали щебень, он лежал в больших кучах возле дороги.

На въезде в село со стороны трассы был старый асфальт, примерно 20-30 метров длиной. Его практически уже не было видно, так как он был уложен примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на момент строительства дороги он был практически весь под землей. Она не видела, чтобы его срезали перед тем, как положить новое покрытие. Старый асфальт на примыкании не имел перепадов с основной трассой. Сам момент укладки асфальта, проведение ремонта примыкания, бутовые камни на стройке, чернозем, временные сооружения и пролив дороги битумом она не видела.

Со стороны заказчика работу контролировал глава сельсовета Свидетель №1, она часто видела его как на самой дороге, так и возле дома, который арендовали рабочие.

Ямочный ремонт по селу на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> делал Свидетель №2, это было во второй сезон работ. Качество построенной дороги в настоящее время не устраивает, края обвисли, есть кочки и впадины.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является жителем <адрес>, проживает недалеко от построенной дороги. Строительство дороги велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Старая дорога была гравийной. При строительстве дороги меняли кольца, завозили гравий, глину, щебень, укладывали асфальт. Глину возили из карьера <адрес>, ПГС возили со стороны <адрес> и из <адрес>. Из строительной техники он видел погрузчики, каток, грузовые машины.

Видел, что асфальт чем-то промазывали, швы заделывали посередине. Как проливали битумом всю дорогу, бочки с битумом и технику по вырезке асфальта он не видел. Въезд со стороны трассы в <адрес> был асфальтированный, дорога находилась в одной плоскости, там был старый асфальт, покрытие было неровным, были ямы. В ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы его срезали, рабочие положили новый асфальт на старый. Дорога была перекрыта блоками, передвигаться по ней было нельзя.

На строительстве работники в основном были неместные, из местных там работали Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО121. Приезжие работники жили в съемном доме в <адрес>. Каких-то сооружений, вагончиков, туалетов, настилов он не видел.

В ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 во дворе, а также около магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» положили асфальт. На катке в это время работал Свидетель №2. Также по деревне делали ямочный ремонт.

В ДД.ММ.ГГГГ глубокой осенью строительство дороги закончилось. Дорога была сделана некачественно, потому что асфальт укладывали в дождь со снегом, в результате чего после большого паводка дорогу размыло по краям, все покрытие полопалось. В ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке вырезали асфальт и заменили его.

Он видел весь процесс строительства дороги, так как по несколько раз в день ездил мимо стройки на работу. Контролировал ход работ со стороны администрации глава сельсовета Свидетель №1

Видел установку железобетонных колец при помощи погрузчика, делали сток и опалубку на кольцах, лежали выкорчеванные деревья, пни. Он не видел, чтобы бетонные кольца промазывали и делали гидроизоляцию. До установки колец паводковые воды были сильные, вода шла через дорогу. После установки новых колец паводковых вод не было. Он не видел, чтобы при установке колец выкачивали или отводили воду. Строительных лесов, досок, лестниц, а также временных знаков на трассе <адрес> он не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, он является жителем <адрес>, работает охранником на ферме ООО «Лебяжинское». Строительство дороги велось в ДД.ММ.ГГГГ недалеко от фермы, на которой он работает. Строили дорогу в основном приезжие работники, из местных там были только Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО122.

До строительства дорога была гравийной. Он видел, как насыпали глину, трамбовали ее катком, потом возили ПГС и щебень. Он каждый день ездил мимо стройки, и может утверждать, что дорогу битумом не проливали. Асфальт клали на щебень. Как выглядит специальная техника для розлива битума, он знает, машину для пролива битумом на стройке он не видел. Бочки 200-литровые с битумом он видел, когда уже асфальт положили и битумом проливали швы, разогревали битум газовыми баллонами. Между укладкой щебня и укладкой асфальта прошло много времени, потому что щебень укладывали в сентябре, а асфальт в декабре. В ночное время за строительством он не наблюдал. Временные сооружения, вагончики, сараи, туалеты, настилы, лестницы, стремянки, процесс укладки колец, укладки бута и строительства волнорезов не видел.

Он видел, как привозили кольца: мосты были разобраны, техника заехала с трассы, краном кольца выгрузили, техника обратно уехала по дороге. Наблюдал, как делали опалубку для бетонных колец, проливали слив, укатывали катками щебень.

Дорога на время строительства была перегорожена блоками со стороны трассы и по <адрес> был сделан ямочный ремонт дорог в селе.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО36, согласно которым при укладке водопропускных труб через дорогу он бута на объекте не видел, также при строительстве объекта отсутствовала какая-либо специальная техника по проливу битума перед укладкой асфальтового покрытия. Он видел, что асфальтовое покрытие укладывалось работниками ООО «СтройМац» на щебень. Какие-либо временные здания и сооружения на объекте строительства дороги не строились и не возводились. От сотрудников полиции ему стало известно, что строительство дороги осуществляла организация ООО «СтройМац». До строительных работ на повороте с трассы направо на <адрес> находился съезд, выполненный из асфальтового покрытия длиной примерно 30 метров, далее шла гравийная дорога, которая вела на <адрес>. Он это хорошо помнит, так как он местный житель и постоянно, ежедневно ездил по данной дороге. Также может пояснить то, что когда проводились строительные работы подрядной организацией, то срезка и вывозка старого асфальта на повороте на <адрес> не проводилась и специального транспорта по срезке асфальта, а также старого асфальта он на территории <адрес> не видел. Когда проводились работы по укладке асфальтового покрытия, то он видел, что работники подрядной организации на повороте на <адрес> с автомобильной дороги <адрес> на участке, где находился старый асфальт длиной около 30 метров, укладывали новый асфальт на существующий старый асфальт, при этом битум не проливали. При укладке асфальта, а также других строительных работ при строительстве данного объекта на данном участке находились работники армянской национальности. Кто осуществлял контроль строительства данного объекта со стороны подрядчика ему неизвестно, а со стороны заказчика глава администрации МО Мустаевский сельсовет Свидетель №1 (т. 26, л.д. 173-174).

В судебном заседании свидетель ФИО36 оглашенные показания подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени. Дополнил, что на въезде в <адрес> действительно был старый асфальт, длиной примерно 30 метров. Он видел, что при строительстве дороги его не снимали, а положили новый асфальт прямо на этот старый асфальт. Так как старый асфальт был вровень с новой дорогой, то его выравнивали, закатывали. На старом асфальте были ямы. Примыкание к дороге делали в ДД.ММ.ГГГГ. Видел, что уширяли дорогу и делали полосы разгона и торможения. Сколько слоев асфальта было на дороге к селу и сколько слоев на полосе разгона, он не знает. Перепутать старый асфальт с первым слоем асфальта, положенным на примыкании, он не может, так как они отличаются по цвету. Первый слой асфальта такой же черный, как и второй.

Оценивая показания свидетеля ФИО36, суд принимает в основу приговора показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля, подтвержденные им.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, работал на строительстве дороги при укладке асфальта в течение 10 дней. Рядом с домом, в котором он тогда проживал, по соседству жили рабочие, которые занимались ремонтом автомобильной дороги подъезд к <адрес>.

В ходе строительства делали расширение дороги, он укатывал щебень и глину перед въездом в <адрес>. Толщина слоя щебня составляла 8-10 см, может больше. Глину возили с карьера рядом с селом, откуда возили щебень, он не знает. Закатывали в асфальт края и перекресток, был асфальтоукладчик. Как устанавливали кольца и проливали ли битумом дорогу, он не видел. Но бочки с битумом на строительстве дороги имелись. Дорога при укладке асфальта была перекрыта блоками, ездить по ней было нельзя. В ДД.ММ.ГГГГ делали ямочный ремонт около поликлиники и магазинов. Сейчас дорога в хорошем состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, она является жителем <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Когда шла с трассы, то видела, что там делали центральную дорогу. Также делали грейдирование дороги, которая шла в сторону от центральной дороги. Каких-либо временных сооружений она не видела. Дорожники снимали дом в <адрес>. Видела, что завозили песок, щебень, асфальт. Сам процесс укладки дороги, пролив битумом она не видела. Из техники там был каток для укладки асфальта. При производстве работ дорогу перекрывали. В следующий раз в <адрес> она приехала ДД.ММ.ГГГГ, тогда делали ямочный ремонт на <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым описываемые ею события происходили в ДД.ММ.ГГГГ (т. 18, л.д. 230).

Свидетель Свидетель №17 не подтвердила оглашенные показания, пояснив при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> не жила, в протоколе допроса стоит ее подпись, протокол допроса перед подписанием не читала. Какого-либо давления на нее не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №17, суд отмечает, что свидетель предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу. Оснований не доверять первоначальным показаниям свидетеля не имеется. Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №17, данные в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и оглашенные показания свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, он является жителем <адрес>. Видел строительство дороги подъезд к <адрес>, подробностей не знает. На следующий год после окончания строительства дороги асфальтовое покрытие в районе моста лопнуло по краям, потом это исправили. Во время строительства дороги каких-либо временных сооружений и техники он не видел, за ходом строительства не следил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, он является жителем <адрес>. 3-4 года назад в <адрес> строили дорогу. Он живет с другой стороны деревни, утром и вечером ездил мимо стройки, потому что по стройке было запрещено ездить.

Видел, что на строительстве дороги ездили «Камазы». Битумную машину и пролив битума по дороге он не видел, но видел, что бочки с битумом стояли возле магазина «<данные изъяты>» рядом с дорогой. Дорога перед магазином была закрыта, также со стороны трассы стояли блоки. Временных сооружений около стройки он не видел. Для проживания рабочих недалеко от него снимали дом. При повороте с трассы на <адрес> на дороге было немного старого асфальта. Срезали его или нет при строительстве дороги, он не знает. Сейчас дорога идеальная. После окончания строительства ее один раз ремонтировали. Также сделали ямочный ремонт в селе возле больницы. До строительства дороги были сильные паводки, после этого паводков не было. Он не видел, как на стройке выполнялись сварочные работы, как завозился бут и чернозем, за ходом стройки он не следил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществлялось строительство автомобильной дороги. В связи с тем, что он местный житель и проживает недалеко от объекта строительства на <адрес>, то весь процесс выполнения работ он видел лично.

Так при укладке водопропускных труб через дорогу он какого-либо бута – камней на объекте не видел, также при строительстве объекта отсутствовала какая-либо специальная техника по проливу битума перед укладкой асфальтового покрытия. Видел только с краю дороги черные двухсотлитровые бочки в количестве двух штук, около бочек находился газовый баллон, для каких целей ему неизвестно. Каких-либо временных зданий и сооружений, а именно бытовые здания, уличные туалеты, какие-либо вагончики для проживания, работниками ООО «СтройМац» не строились и не возводились. Ему известно, что работники подрядной организации жили на съемной квартире в <адрес>, недалеко от объекта строительства, где также находилась строительная техника – катки, грузовые автомобили.

До строительных работ на повороте направо на <адрес> находился съезд, выполненный из асфальтового покрытия длиной примерно 10-20 метров, далее шла гравийная дорога, которая вела на <адрес>. Когда проводились строительные работы подрядной организацией ООО «СтройМац», то срезка и вывозка старого асфальта на повороте на <адрес> не проводилась и специального транспорта по срезке асфальта, а также старого асфальта он на территории <адрес> не видел (т. 26 л.д. 185-187). Оглашенные показания свидетель Свидетель №21 подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени.

По ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сам лично не наблюдал за процессом строительства дороги, но каких-либо объездных путей во время строительства не было, светофоры не стояли. На данном участке временные подсобные помещения для рабочих не строились (т. 18, л.д. 234). Оглашенные показания свидетель Свидетель №21 подтвердил, дополнительно пояснил, что он периодически видел, что происходило на дороге, но проезжал он там не каждый день, целенаправленно за стройкой не наблюдал. Дорога была перекрыта практически сразу после начала строительства дороги.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №21, данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля, подтвержденные им, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Мелояном М.К. по строительству автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>». В тот момент он состоял в должности заместителя главы администрации МО Новосергиевский район по оперативным вопросам.

На строительство дороги проводился аукцион. В связи с тем, что глава администрации Мустаевского сельсовета не обладал специальными познаниями в строительстве, был заключен договор об оказании услуг по строительному контролю с ФИО32 Он (Свидетель №9) приезжал на стройку по служебным вопросам. Каких-либо документов не подписывал, с актами приемки работ не знаком, по ним ничего сказать не может. Были ли на стройке временные сооружения, он не обращал внимания. Видел, что на месте стройки были дорожные знаки, светофоров не было. Знает, что вырубались и выкорчевывались деревья. Откуда завозился строительный материал, он не знает. Он разговаривал с ФИО32, как представитель комиссии по чрезвычайным ситуациям, ему было важно, чтобы водопропускные трубы расположили правильно, чтобы во время весеннего паводка не было затора. Последующий паводок показал, что водопропускная способность труб хорошая. Со слов ФИО32 он знал, что работы ведутся по проектно-сметной документации, что асфальт не жалели, клали больше, каменная наброска была возле труб. Объездные пути, ограждения были, временная дорога была справа. Бут он не видел. Также проводилось обустройство ЛЭП. Строительной техники на объекте было много, он помнит укладчик, технику по разливу битума. Как срезалась старая дорога, он не видел. Въезд в <адрес> до ремонта был в одной плоскости с автодорогой <адрес>, был ли старый асфальт на въезде, он не обращал внимания. Гарантийные обязательства ООО «СтройМац» были выполнены, оплата за это не производилась.

С проектом строительства дороги он не знаком, но знает, что любой проект должен пройти государственную экспертизу, без этого не может быть заключен муниципальный контракт. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией поэтапно. Отчетные документы (КС-формы, акты скрытых работ) предоставляются подрядчиком заказчику. Строительный контроль осуществлял ФИО32, вел исполнительную документацию, контролировал укладку асфальта, из-за дождя переносил сроки укладки асфальта.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, он является жителем <адрес>, его дом расположен далеко от дороги. На время строительства дороги устраивали объездную дорогу, по которой передвигались все жители. Участок дороги, где проходила стройка, ограждали плитами и блоками. Он видел, что рабочие грели битум в бочках, проливали им дорогу или нет, он не знает. Укладку асфальта не видел, вагончиков на стройке не было. Дорогу строили приезжие рабочие, снимали дом в селе, около дома стояла спецтехника. Во дворе дома, который снимали рабочие, никаких вагончиков, навесов он не видел, двор загорожен. До ремонта дорога была насыпная, на въезде в село с трассы было немного асфальта и гравий. На перекрестке на въезде снимали старый асфальт с помощью трактора. Каменную наброску, бут, в том месте, где меняли кольца, он не видел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> производился ремонт автомобильной дороги. Во время ремонта каких-либо объездных путей, указателей, временных бытовых сооружений не было. Он не видел, что при строительстве данного объекта, а именно при укладке асфальтового покрытия использовали битум, щебень просто утрамбовывали тракторами (т. 18 л.д. 233).

Он практически каждый день видел ход строительства, когда проходил или проезжал мимо. При укладке водопропускных труб через дорогу бута, камней на объекте не видел, также при строительстве объекта отсутствовала какая-либо специальная техника по проливу битума перед укладкой асфальтового покрытия. Видел только с краю дороги черные двухсотлитровые бочки в количестве двух штук, около бочек находился газовый баллон, для каких целей ему неизвестно. Он видел, что асфальтовое покрытие укладывалось работниками ООО «СтройМац» на щебень, битум при этом не проливался. Каких-либо временных зданий и сооружений, а именно бытовые здания, уличные туалеты, какие-либо вагончики для проживания работниками ООО «СтройМац» не строились и не возводились. Ему известно, что работники подрядной организации жили на съемной квартире в <адрес>, недалеко от объекта строительства.

До строительных работ при повороте с автомобильной дороги <адрес> направо на <адрес> находился съезд, выполненный из асфальтового покрытия длиной примерно 30 метров, далее шла гравийная дорога, которая вела на <адрес>. Когда проводились строительные работы подрядной организацией ООО «СтройМац», то срезка и вывозка старого асфальта на повороте на <адрес> не проводилась и специального транспорта по срезке асфальта, а также старого асфальта он на территории <адрес> не видел (т. 26, л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №20 оглашенные показания подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени. Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №20, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также оглашенные показания свидетеля, подтвержденные им.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25, он является жителем <адрес> и депутатом МО «Мустаевский сельсовет». За ходом стройки не следил, но видел, что делали дорогу. Видел, что на строительстве использовались погрузчики, укладчик асфальта, автомобиль «Скания» и другая техника, были навесы из шифера или профлиста, на месте стройки был щебень, гравий, бут, битум в бочке. Были ли вагончики, туалеты, техника по срезке асфальта – он не помнит. Работники жили в <адрес>, снимали дом. На съезде с трассы по направлению в село никогда не было асфальта. Дорога на время строительства была перекрыта, ездили в объезд. Старые кольца на мосту снимали, что-то цементировали и заливали. Вместо них поставили большие бетонные кольца, выше человеческого роста. Он каждый день или через день ездил мимо стройки. Знает, что в селе был ямочный ремонт. До строительства дороги в половодье село затапливало, сейчас нет. Состояние дороги сейчас хорошее. Проводили ли озеленение, он не обращал внимания, чернозем не видел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым на дороге, а именно на повороте (уширении) в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся старый асфальт протяженностью около 3-4-х метров (т. 26, л.д. 230-232). Свидетель Свидетель №25 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил, что в протоколе имеется его подпись, на уширении дороги располагается разгонная полоса справа со стороны <адрес>. Старый асфальт был на съезде к селу около 2-3 метров. Сейчас съезд ровный, раньше федеральная дорога была выше, кусок асфальта был наравне с дорогой.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №25, данные в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также оглашенные показания свидетеля, подтвержденные им.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32, он работает в АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» в должности начальника отдела проектирования автомобильных дорог. Мелоян М.К. в ДД.ММ.ГГГГ был подрядчиком по строительству дороги. В проектировании данной дороги их организация участия не принимала, проектом занималось ООО «Оренбургавтодор». С проектом он знакомился по просьбе Мелояна М.К. По проекту и аэросъемке, которую проводило ООО «Оренбургавтодор», невозможно определить какое покрытие было до проектных работ: асфальтовое или грунтовое, каких-либо обозначений они не содержали. Какое покрытие имелось до проектных работ, должен был проверить государственный эксперт, однако, этого не сделано. Если в проекте указан демонтаж покрытия, то в смете должны быть об этом сведения, либо работы по удалению, либо работы по фрезерованию покрытия. Указание на необходимость производства таких работ он в проекте не увидел, следовательно, асфальтобетонного покрытия не было. В смете объем работ по демонтажу не заложен. Основная трасса и примыкание, согласно проекту, находились в одном продольном профиле в единой плоскости. Если при этом не производить работ по демонтажу старого асфальта и положить новый, то образовалась бы ступень в 5 см, которую было бы видно. Со временем при эксплуатации верхний слой асфальта изнашивается, стирается и уменьшается.

Если укладывать асфальт на существующее покрытие без пролива битумом, то дорога не отстоит гарантийный срок, произойдет сдвиг верхнего покрытия по отношению к нижнему и образуется волна. Без битума функционирование дорожной одежды приведет к сетке трещин по всей поверхности, будут наплывы, эксплуатация дороги будет невозможна.

Каменная наброска нужна на входном русле реки для гашения течения воды, чтобы не было размыва и обрушения бетонной конструкции. Без каменной наброски при первом половодье вымыло бы грунт, это было бы видно сразу. В проектную документацию на строительство дороги в обязательном порядке включают расходы на временные сооружения. В зависимости от типа временных сооружений: капитальный или некапитальный объект, в смете прибавляется определенный процент от общей стоимости. Временные сооружения бывают титульными и нетитульными. Титульные можно использовать повторно, например, вагончики, ограждения объекта. Нетитульные это те, которые невозможно использовать при строительстве следующего объекта, например, опалубка, навесы, леса, которые при разборе уже нельзя использовать повторно. В данном случае без использования стремянок, лесов, настилов, опалубки невозможно было произвести установку водопропускных труб.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИФНС России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок №. Камеральную проверку она не проводила, в тот момент этим занимался другой сотрудник. О результатах данной проверки ей не известно. По обстоятельствам того, о чем ее допрашивал следователь, она не помнит, каких-либо актов в отношении ООО «СтройМац» она следователю не представляла, об ООО «Абсолютстрой» ей не известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым в следственное отделение ОМВД РФ по Новосергиевскому району по запросу предоставлены документы, имеющиеся в рамках камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по НДС за 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройМац» <данные изъяты>. В ходе камеральной проверки установлено, что в соответствии со статьями НК РФ в адрес ООО «СтройМац» направлено требование о предоставлении документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Абсолютстрой», а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройМац» и ООО «Абсолютстрой». На данное требование организацией предоставлен договор с ООО «Абсолютстрой» на поставку щебня и асфальта в адрес ООО «СтройМац» от ДД.ММ.ГГГГ.

От главы администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района поступили сведения о том, что строительные работы объекта «<данные изъяты>» производились в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ работы окончены в ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ООО «Абсолютстрой» на поставку щебня и асфальта в адрес ООО «СтройМац» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данный товар не мог быть использован ООО «СтройМац» при осуществлении строительных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 подтвердила, противоречия пояснила прошествием времени. Суд принимает с основу приговора оглашенные показания свидетеля Свидетель №16, подтвержденные ею в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, она является жителем <адрес>, проживает недалеко от того места, где в ДД.ММ.ГГГГ строилась автомобильная дорога подъезд к <адрес>. Процесс строительства дороги, в том числе укладку асфальта, она наблюдала издалека. Объездной дороги она не видела, машины ездили по двум другим дорогам, ведущим в село. На съезде с трассы был гравий. На месте строительства бутовый камень и бочки с битумом она не видела. На стройке была техника, какая именно – не знает. Видела, что вырубали деревья и устанавливали временные знаки. Как меняли мосты, она не видела, но знает, что их точно меняли. После строительства дороги больших разливов не было. Из местных жителей на строительстве дороги работали Свидетель №2, Свидетель №8. Приезжие рабочие снимали дом на <адрес> в <адрес>. Раньше на повороте был небольшой участок старого асфальта, на нем ям не было, он был на одном уровне с основной дорогой. Она не видела, чтобы срезали старый асфальт. Также не видела, чтобы в селе делали ямочный ремонт. Строительство дороги она наблюдала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на учебе. В ночное время она также не могла наблюдать стройку. ФИО109 являются ее родителями, из их дома стройку тоже видно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №23, согласно которым до строительных работ ДД.ММ.ГГГГ на повороте с трассы направо на <адрес> находился съезд, выполненный из асфальтового покрытия длиной примерно 30 метров, далее шла гравийная дорога, которая вела на <адрес>. Когда проводились строительные работы подрядной организацией в ДД.ММ.ГГГГ, то срезка и вывозка старого асфальта на повороте на <адрес> не проводилась и специального транспорта по срезке асфальта, а также старого асфальта она на территории <адрес> не видела. Она видела, что работники подрядной организации на участке, где находился старый асфальт длиной около 30 метров, укладывали новый асфальт на существующий старый асфальт (т. 25 л.д. 169-170). Оглашенные показания свидетель Свидетель №23 подтвердила, противоречия пояснила прошествием времени.

Суд принимает с основу приговора показания свидетеля Свидетель №23 в части, не противоречащей установленной судом обстоятельствам, и оглашенные показания свидетеля, подтвержденные им.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, он является жителем <адрес>, когда строили дорогу в ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание в местах лишения свободы, саму стройку не видел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №18, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в их <адрес> производилась укладка асфальта при подъезде с автодороги <адрес>. При ремонте дороги никаких бытовых сооружений не было, объездных путей также не было. При укладке асфальта битум на дорогу не лили, укатывали автокатками щебень и после этого укладывали асфальт (т. 18, л.д. 231).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 не подтвердил. Пояснил, что в протоколе допроса имеется его подпись, он подписал его, не читая.

Суд принимает в основу приговора оглашенные показания свидетеля Свидетель №18 Перед допросом свидетель предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу. Оснований не доверять первоначальным показаниям свидетеля не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, она является жителем <адрес>. Когда точно строилась автомобильная дорога, она не помнит, но видела, что строительство велось. Раньше на дороге был серый асфальт или насыпь, была пыль, весной были постоянные затопления. В настоящее время село не затапливает. Когда меняли мосты, дорогу перекрывали. Со стороны трассы дорожные знаки не стояли. Она не знает, устанавливались ли временные сооружения при строительстве дороги.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что он занимает должность главного инженера проекта ООО «Оренбургавтодор», знакомился с проектно-сметной документацией по строительству <данные изъяты>. По проекту существующая дорога асфальтобетонного покрытия не имела, было изношенное песчано-гравийное покрытие, отображается это в геологическом разделе. Если имелся старый асфальт, то в проекте должны быть расходы на демонтаж.

Технология выполнения работ требует, что дорога должна проливаться битумом, это необходимо для объединения слоев. Если не проливать битумом, то асфальтное покрытие не отслужит гарантийный срок, так как не будет держаться на месте. Каменная наброска необходима, так как это защита от размывания русла, будет разрушаться бетон. Каменная наброска спустя несколько лет может заилиться.

Временные сооружения необходимы для выполнения строительных работ. Их включают в проект, если в них есть необходимость. Они могут быть титульные и нетитульные. Титульные сооружения, это которые могут быть использованы повторно. Исходя из проекта, временные сооружения были нужны. Старого асфальта на примыкании дорог не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №28, согласно которым проектной документацией предусматривалось устройство отмыкания проектируемой дороги путем уширения асфальтобетонного покрытия на существующем примыкании до проектных размеров дорожной одеждой с двухслойным асфальтобетонным покрытием, 5 см мелкозернистый асфальтобетон верхний слой и 7 см крупнозернистый асфальтобетон нижний слой. Существующее примыкание, выполненное из асфальтобетонного покрытия длиной 36 метров от начала трассы (ПК 0+00). Длина примыкания с двухслойным асфальтобетонным покрытием составляет 60 метров от ПК 0+00 до ПК 0+60. Также предусмотрено устройство дополнительной полосы на автодороге <адрес> путем уширения существующего асфальтобетонного покрытия с двух сторон дорожной одеждой с двухслойным асфальтобетонным покрытием 5 см мелкозернистый асфальтобетон верхний слой и 7 см крупнозернистый асфальтобетон нижний слой. Максимальная ширина уширения с каждой стороны составляет 1,9 м (т. 24 л.д. 135-137).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №28 подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени. Пояснил, что в проекте нет указания на демонтаж старого асфальтного покрытия, его нет в геологических изысканиях. Вероятнее всего, это ошибка проектировщика.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №28, данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля, подтвержденные им.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №31, он является директором строительной компании «Атон», его организация выполняла субподрядные работы по строительству искусственных сооружений автомобильной дороги, устанавливали водопроводные трубы в трех местах. Ими выполнялись только работы, строительный материал поставлялся генеральным подрядчиком ООО «СтройМац». Сдавали объекты комиссии из Новосергиевского района, в нее входили Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО32 Видел ход работ: укладку щебеночного основания, асфальта. На съезде с трассы в село была грунтовая дорога.

В ДД.ММ.ГГГГ начали работы и закончили раньше, чем основные виды работ, поэтому окончание строительства дороги не видел. Мелоян М.К. приезжал на объект раз в неделю. С ФИО123 он встречался на объекте также один раз в неделю, он приезжал, проверял, измерял слои. Акты скрытых работ вел представитель ООО «СтройМац» по имени ФИО12, начальник ПТО, составляли их с прорабом. От администрации тоже кто-то акты подписывал. Свидетель №1 был на объекте каждый день. Дорога была перекрыта со стороны магазина и искусственных сооружений блоками.

Были грунтовые воды, нанимали машину, чтобы их откачать. На выходе водопропускных труб делалась каменная наброска, которой израсходовали больше, чем предусмотрено по проекту. Со временем каменная наброска может заилиться. Бетонные работы проводились высотой 30 см, под бетонную плиту собирали опалубку. Во время строительства были факты воровства – украли доски. Он видел, что на объекте были грейдеры, катки, асфальтоукладчики, гудронатор для заливки битума, бензопилами проводилась опиловка деревьев. Расчет с его организацией Мелоян М.К. произвел в полном объеме. О том, сдавалась ли исполнительная документация, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №34, он работал в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строймац» при строительстве автодороги в <адрес>. На грейдере готовил основание, после подготовки дороги укладывал асфальт. С проектной документацией не знакомился, ему давали разнарядку на необходимые работы. Асфальт он укладывал только в благоприятную погоду. Со стороны заказчика ход работ контролировал глава администрации сельсовета, а также мужчина, его фамилии не помнит, сейчас его нет в живых. Со стороны подрядчика работой руководил Свидетель №11, который непосредственно давал ему задания, поставлял материалы Свидетель №33, он же нанимал гудронатор.

Сначала укладывали ПГС, щебень, потом битум проливали, затем укладывали асфальт. На одной половине дороги был двухслойный асфальт, на другой – однослойный. Двухслойный асфальт был от трассы в сторону села, а один слой асфальта делали в селе и немного на выезде. Битумом обязательно проливали по всей дороге, делали это гудронатором ночью, чтобы битум немного остыл. Скорость у гудронатора при этом 5-10 км/ч. Доливали иногда вручную. Без битума работы не делали. В тех местах, где укладывали два слоя асфальта, битум проливали и между слоями асфальта.

На съезде с трассы, когда снимали старую дорогу, повредили технику – сломался нож. Старого асфальта там не было, были только ПГС и бут.

Ширина дороги была не менее 6 метров, асфальт укладывали в две полосы. Участок дороги, который строился, огораживали бетонными блоками со всех сторон. Пешеходам по дороге можно было пройти, а для машин дорога была перекрыта.

Для строительства полос разгона и торможения на примыкании верхние слои убирались полностью, до глины, потом делалось уплотнение, затем насыпь, дорога расширялась. На примыкании был перерасход ПГС, потому что при строительстве однажды перепутали отметки, машины нарезали больше, пришлось досыпать ПГС, гравий и щебень, таким образом, выводили уровень при помощи отсыпки, а в конце выводили асфальтом. Ошиблись где-то на 10 см на протяжении 100 метров. Это было от трассы в сторону села, на съезде, где был двухслойный асфальт. Эту ошибку устранили полностью, иначе не вышли бы по уровню с трассой <адрес>.

Старое покрытие на повороте представляло собой укатанную ПГС с бутом серого цвета. Это все срезали. Глубина «корыта» относительно трассы <адрес> была 50-60 см, признаков старого асфальта там не было. Если бы с примыкания не срезали предыдущее покрытие, а на него положили новый асфальт, то образовался бы трамплин.

От него требовалось вести ровно асфальтоукладчик, на плите асфальтоукладчика есть регулирование толщины, справа и слева пульты, около которых стояли начальник участка и представитель заказчика и каждые 5 метров специальным щупом замеряли толщину дороги. Со стороны представителя заказчика каких-либо претензий не поступало, в противном случае он бы остановил работу. Как это было, когда, например, портилась погода.

Толщина двухслойного асфальта 10-11 см, толщина однослойного 5-6 см. При укладывании асфальта выставлялись отметки о минимальной и максимальной толщине, в которые он укладывался. Отклонение от отметок он не допускал. Проверка толщины проводилась после укатки асфальта катком. Замечаний по толщине покрытия не поступало.

При строительстве дороги был перерасход ПГС, щебня, асфальта. Был также перерасход асфальта из-за того, что погода несколько раз портилась, и приходилось выкидывать привезенный асфальт. Отсыпали временную дорогу, примерно за 30 метров по трассе в сторону Илека. Эту дорогу делали для тяжелой техники с негабаритными грузами, также по этой дороге ездили и другие машины.

По поводу подписания актов скрытых работ он пояснить не может, так как это не входило в его обязанности.

Временные знаки о том, что ведутся ремонтные работы, были сразу установлены перед дорогой на трассе. Временные сооружения были, установили сварочный стол, туалеты, навесы, вагончик. Строительство работы без сварочных работ нельзя вести, залить бетон без сооружения опалубки также невозможно. Он видел, что при строительстве дороги использовался бутовый камень.

Мелоян М.К. не давал указания укладывать асфальт меньшим слоем, чем нужно. На участке полос разгона и торможения укладывалась и утрамбовывалась глина, затем ПГС, щебень разные фракции, проливали битумом, затем укладывали асфальт, один слой крупнозернистый, второй мелкозернистый. По цвету они одинаковые. Начальник участка давал указание по толщине асфальта, а контролер это проверял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №35, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером ООО «СтройМац», с ДД.ММ.ГГГГ являлась замдиректора ООО «СтройМац» по финансовым вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ общество заключило контракт на строительство дороги в <адрес>, были заключены кредитные договоры с банками для исполнения данного контракта. Также работы производились и за счет собственных средств. Общество исполнило контракт, расчет был произведен в безналичной форме. Оплата от администрации Мустаевского сельсовета произведена в январе и декабре ДД.ММ.ГГГГ. Были еще оплаты на мелкие суммы, которые шли от бюджетов сельсовета и области. Наличными денежными средствами оплата не производилась.

Начальник участка Свидетель №11 и снабженец Свидетель №33 получали денежные средства наличными под расчет. Также директор вкладывал свои личные денежные средства, какую сумму она не знает. По окончании работ провели сравнительный анализ, получилось, что объект убыточный, около 4 миллионов рублей убытков, которые произошли из-за большого перерасхода сыпучих материалов, ПГС, асфальта, кроме того, перевозка ЖБИ обошлась дорого.

Личные средства директору пришлось вкладывать, так как денежные средства организации можно было расходовать только на подтвержденные расходы, где есть товарные чеки, накладные. Личные деньги тратились на непредвиденные расходы.

В ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все работы, окончательный расчет получен в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили позже из-за проблем со стороны Мустаевского сельсовета.

Лично она на объекте не присутствовала, после окончания работ в их приемке не участвовала.

В обществе были сотрудники, которые отвечали за временные здания и сооружения. Все платежные документы, товарные чеки, накладные в настоящее время изъяты. На основании подписанных заказчиком актов №, №, подписывали счет на оплату и предоставляли его на оплату в сельсовет.Директор подписывал документы после того, когда все было согласовано и проверено заказчиком, так как при приемке возникали вопросы.

ООО «Специализированное Капитальное Снабжение», директором которого является также Мелоян М.К., поставляло ООО «Строймац» строительные материалы, в основном сантехнику и сыпучие материалы. ООО «Атон» перечислялись денежные средства по договоренности авансовыми платежами и окончательный расчет произведен до того, когда рассчитался Мустаевский сельсовет с ООО «СтройМац».

Когда делали мост, то был перерасход, так как в смете был заложен меньший объем материалов. Начальную стоимость контракта не помнит, но ООО «СтройМац» на аукционе предложено 23 миллиона рублей, поэтому выигран аукцион. Окончательную смету готовили сметчики ООО «Строймац». Фактические подтвержденные документально затраты составили 25 млн. рублей, с учетом личных денежных средств Мелояна М.К. - 27,5 млн. рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, она знает Мелояна М.К., с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником сметного отдела ООО «СКС», также с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работала сметчиком ООО «Строймац». В ее должностные обязанности входили подготовка и оформление актов №, №, смет по объектам. Ей подавали сведения об объемах выполненной работы, при помощи программы «ГрандСмета» она составляла акты по форме № и №, поэтапно. Предусмотренные контрактом строительные работы выполнены в полном объеме. Она составляла акты №, № на основании сметы к контракту, начальник участка Свидетель №11 передавал их ФИО32, который осуществлял стройнадзор. Начальник участка Свидетель №11 согласовывал объем со стройнадзором, документы подписывали глава сельсовета и стройнадзор. После этого документы возвращались в офис, затем счета-фактуры подписывал директор. Исправления были по объему и оформлению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она участвовала в контрольном мероприятии администрации МО «Мустаевский сельсовет» Новосергиевского района, проводимом по вопросу соблюдения целей и условий предоставления субсидии на капитальные вложения в объекте муниципальной собственности. Данная комиссия была создана распоряжением главы администрации Свидетель №1, в ее состав входили: председатель комиссии – глава администрации МО «Мустаевский сельсовет» Свидетель №1, члены комиссии – специалисты администрации два человека, она, как представитель подрядной организации ООО «СтройМац». Созданная комиссия в присутствии начальника отдела контроля за соблюдением бюджетного законодательства контрольно-ревизионного управления министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Свидетель №12 производила осмотр фактически выполненных работ по строительству объекта «<данные изъяты>».

Она непосредственно участвовала при производстве осмотра по строительству объекта: они сверяли фактически выполненные работы с актом выполненных работ и проектной документацией. Комиссия производила визуальный осмотр количества дорожных знаков, ограждений, столбиков, а также производили замеры при помощи курвиметра параметров дорожного полотна. В результате осмотра нарушений не установлено. По результатам проведенного осмотра комиссией составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяли наличие бута, визуально было видно, что он есть.

О том, что объект был убыточный, она узнала от бухгалтера, сумма убытков ей не известна. Перерасход был по сыпучим материалам, асфальту, по услугам доставки. Доставка в условиях контракта указана 30 км, а по факту возили щебень из Орска. ЖБИ были значительно дороже по факту, чем заложены в смете, также дороже вышла их доставка, так как было заложено расстояние всего 30 км, однако везли из <адрес> и груз был негабаритный.

В программе «<данные изъяты>» указать больший объем, чем предусмотрено контрактом, невозможно, потому что программа делает расчеты, согласно проекту.

Затраты на временные сооружения, вагончики, временную дорогу, электростанции, блоки ФБС предусмотрены проектом организации строительства (ПОС), поэтому учитывались в проекте, без них невозможно осуществить строительство дороги.

ООО «СКС» никакого отношения к Мелояну М.К. не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СКС» был ФИО124, сейчас ФИО125. Общество располагается по адресу: <адрес>. Их организация выполняет работу по гражданско-правовому договору.

С ней по работе по составлению смет сотрудничала ФИО14 из администрации Новосергиевского района, которая с ФИО32 проверяли документацию. Исполнительная документация велась, ее забирали вместе с актами КС. Ей известно, что исполнительную документацию составлял ФИО126, инженер ПТО. Перед составлением актов выполненных работ она на место не выезжала, составляла их по сведениям, которые ей сообщал по телефону начальник участка. Выезжать на объект не входило в ее обязанности.

Ей известно, что на объекте проводилась выпилка деревьев, выкорчевывание пней, почему это не включено в сметную документацию, ей неизвестно. Она делала дополнительную смету, в которой были отражены выкорчевывание пней, выпиловка деревьев, засыпка щебнем, дополнительных работ было много. Дополнительную смету делали, чтобы посчитать затраты, об этом просил Мелоян М.К., чтобы выяснить почему произошел перерасход. Надеялись, что заказчик эти расходы оплатит, однако этого не произошло.

Затраты на транспортировку на большие расстояния необходимо было включать в смету. Смета составлялась проектировщиком – ООО «Автодор». Расстояние, видимо, было упущено при составлении сметы. 30 км это по умолчанию. Они увидели эту смету, когда уже приступили к работам, то есть после государственной экспертизы, когда включить эти затраты в сметную документацию не представлялось возможным. Сведения о пути следования материала в проектной документации были, в смете со стороны проектной организации ООО «Автодор» это не заложено. Конкурс на составление проектной документации тоже проводился, проектировщика выбирали по аукциону.

Если заказчик не был согласен с теми объемами, которые были отражены в формах №, №, то их исправляли. Несколько раз правили в сторону увеличения и уменьшения. Составляли по 4 экземпляра каждого акта выполненных работ. Составитель формы №, № не подписывает, это не предусмотрено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, он знаком с Мелояном М.К., работал в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройМац» заместителем директора по общим вопросам. Генеральным директором был Мелоян М.К. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляло строительство автодороги по муниципальному контракту с администрацией Мустаевского сельсовета. Стоимость контракта составляла более 20 миллионов рублей. Начальником участка был Свидетель №11, который был ответственным за объект и постоянно находился на объекте. У муниципалитета был заключен договор на осуществление надзора за строительством дороги, технический надзор осуществлялся постоянно. Контроль осуществляли глава сельсовета Свидетель №1, а также ФИО32, с которым был заключен договор на технический надзор. ФИО32 каждый день с ФИО31 были на объекте. Сам он на объекте присутствовал.

Материалы закупались по проекту и смете, за объектом было закреплено два снабженца ФИО127 и Свидетель №33, их фамилии он не помнит. Ему известно, что объект был убыточный и к тому же отдаленный, был перерасход всех материалов. Требовалось большое количество знаков, железобетонных ограждений, временных зданий, сооружений, транспортных расходов много было, для транспортировки потребовались тралы. Не все позиции были учтены в смете и цены указаны заниженные, по факту материалы были дороже.

Субподрядные работы производились ООО «Атон», которое строило мост, делало бетонные работы, укладку бутового камня.

На объект поставлялось много материала: бетон, бетонные блоки и кольца, арматура, асфальт, щебень, ПГС, битум, много другого. С битумом вопросы решали снабженцы, так как ремонтировалась федеральная трасса, битумные машины были заняты днем, договаривались, чтобы они приезжали ночью. Мелоян М.К. указаний о том, чтобы экономили материал, не давал, наоборот, говорил, что надо делать качественно, в установленные сроки, с использованием всего количества материала, указанного в смете.

Временные сооружения на объект привозились, там использовались строительные леса, стремянки, лестницы, вагончики, временные ограждения. Без использования лестниц, стремянок установить бетонные кольца невозможно. Ему известно, что для сооружения навесов на объект предоставлялся материал и транспорт для его доставки. Он об этом знает, так как с базы ООО «СтройМац» все указанное отправлялось на объект. Он присутствовал на ежедневных планерках, на них обсуждались вопросы отправки материалов и всего необходимого для осуществления строительства дороги.

Из показаний свидетеля Свидетель №33 следует, что он знает Мелояна М.К., с ДД.ММ.ГГГГ работал снабженцем в ООО «СтройМац». В его обязанности входили поиск товаров и закупка строительных материалов, доставка их на объект. Объемы и виды материалов, он согласовывал с ответственным на строительном участке с начальником участка ФИО31, который в свою очередь согласовывал с главой сельсовета и представителем технического надзора. Начальник участка Свидетель №11 проверял его заявки, с помощью ПТО, выписывал счета, отправлял в бухгалтерию. Сметчицей была Свидетель №15. От сметы периодически были отступления. Он, как снабженец, понимал, что при заказе материала сверх объема он отвечает за перерасход. Железобетонные изделия привозили из <адрес>. Щебень закупали в <адрес>, <адрес> и <адрес>. Щебень не укладывался в смету, выходил дороже.

Заявки давал Свидетель №11, он все сверял по сметам и проекту. К нему претензий не было, материалы все в срок предоставлял, работы выполняли в срок. Он приезжал на объект на выездные планерки 1-2 раза в месяц. Также приезжал и Мелоян. Со стороны заказчика были мужчина и девушка, они присутствовали на планерках.

На объект в <адрес> доставлялись фракции щебня 10х20 (от одного до двух сантиметров), 20х40, 40х70.

На объекте делали временную дорогу, после дождей техника не могла проехать, подсыпали ПГС и щебень, чтобы техника могла пройти. Объем материала в настоящее время указать не может.

На объект нанимали гудронатор для пролива дороги битумом, так как своего у ООО «СтройМац» нет. Гудронатор заправлялся битумом на асфальтном заводе на <адрес> битум на объект завозили в двухсотлитровых бочках, погрузив их на «Газель». Данные бочки с битумом использовались для дополнительного пролива мест, где оставались места, не пролитые битумом, а также на примыкании. По времени гудронатор работал 10-15 минут. За это время он проливал тот участок, с которым днем работали.

Бутовый камень возили из карьера в <адрес> наемным транспортом, а также не исключает, что бут был завезен транспортом ООО «СтройМац». С карьера бут возил мужчина по имени ФИО10, его фамилии он не знает.

Щебень, ПГС возил грузовыми тонарами ИП ФИО128. Щебень также завозился транспортом ООО «СараАвто», а также транспортными средствами ООО «СтройМац».

За временные здания и сооружения отвечал Томас, его фамилию он не помнит. Железобетонные изделия возили из Башкирии, так как изначально указанные в проекте количество и марка ЖБИ были в наличии только там. Он ездил на завод, продукция и ее цена его устроили. Так как груз был негабаритным, возникла необходимость в перевозке его тралами, а также в получении разрешительной документации для перевозки. На это потребовались дополнительные время и средства. Кроме этого, завод поднял цену на ЖБИ.

Субподрядчиком по установке ЖБИ была фирма Свидетель №31. Бут также укладывала его фирма. Для монтажа ЖБИ закупались строительные леса, опалубка, доски, гидроизоляция. Опалубка нужна была, так как железобетонные кольца должны устанавливаться на ровной поверхности.

Асфальтобетонная смесь доставлялась на объект, когда поступала заявка начальника участка ФИО31, завозилась она транспортными средствами ООО «СтройМац» и наемным транспортом. Асфальт брали с асфальтового завода на <адрес> асфальта проверяли следующим образом: вырезали асфальт, делали вырубку, проверяли качество. Были случаи, что асфальт с объекта разворачивали обратно, так как он был непригодным к укладке из-за непогоды.

Был ли гарантийный ремонт на объекте в ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Сметы по объекту согласовывал проектно-технический отдел, он работал с ФИО129. О том, чтобы экономили материалы, предоставляли его в меньшем объеме или худшем качестве, Мелоян М.К. указаний не давал.

Согласно показаниям специалиста ФИО66, он является кадастровым инженером ООО «Землемер». Осенью ДД.ММ.ГГГГ со следователем выезжал на замеры дороги «подъезд к <адрес>». Спутниковая геодезическая съемка производилась спутниковым прибором, использовалась методика спутниковых измерений. Один прибор ставился на точку с известными координатами, с другим он ходил вдоль дороги, проводя замеры. В результате замеров определена площадь дороги. Замеры производились два раза: первый результат 7400 кв.м, второй 7800 кв.м. первый раз следователь не указал на еще один участок дороги, когда мерили второй раз, то его включили в площадь. Это было расширение основной трассы, которая идет в сторону <адрес>. Начинали измерять с <адрес>.

Когда он выезжал на замеры, то проект следователем ему не предоставлялся. Следователь сам указывал, где именно нужно измерять. Любые измерения дают погрешность. Это зависит от точности прибора, от человека, который измерял, от погодных условий, от времени суток, кода происходило измерение. Также погрешность зависит от количества спутников: чем меньше спутников, тем больше погрешность, спутников должно быть от 6 до 15. Можно уменьшить погрешность, для этого нужно провести съемку не менее шести раз. Тогда минимальная погрешность составила 34 кв. м, в обе стороны 78 кв. м. Он считает, что произведенные им замеры не могут быть положены в основу экспертизы, так как эксперты должны сами производить необходимые замеры. Объем использованных материалов и произведенных работ при строительстве дороги, исходя из его замеров, установить невозможно, так как он мерил только площадь, для установления объема необходимо измерять высоту. Если знать первоначальные и конечные размеры дороги, то теоретически посчитать объем использованных материалов возможно. Когда мерили, то ширину дороги не фиксировали, он проходил по периметру дороги, там более ста точек. На замерах присутствовал только он и следователь. На производство работ ОМВД по Новосергиевскому району заключало с ним договор.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он неофициально подрабатывал механизатором у ИП КФХ Свидетель №4 В ДД.ММ.ГГГГ на территории МО «Мустаевский сельсовет» работниками армянской национальности велось строительство <адрес>. Из местных жителей на стройке работали Свидетель №8, ФИО130, Свидетель №6, Свидетель №2. При строительстве автодороги он видел, что грузовыми автомобилями возили ПГС из закрытого карьера <адрес>, расположенного перед <адрес>. Глину для строительства дороги брали на месте бывшего кирпичного завода вблизи <адрес>. Там неподалеку находится хозяйство КФХ ФИО109, где он работал. Он видел, как там стоял погрузчик и грузил глину в автомобили, которые возили эту глину на дорогу. Какой-либо техники по розливу битума, бута он не наблюдал на протяжении всего строительства автодороги. Бытовых вагончиков, туалетов и иных строений, и зданий на строительном участке автодороги не находилось.

Свидетель №1, занимающий в то время должность главы администрации сельсовета, постоянно находился на дороге при ее строительстве.

На повороте (уширении) в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся старый асфальт протяженность 10-20 метров. На данном факте он настаивает, поскольку в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ вся техника уехала. С учетом того, что качество выполненных работ было плохим, в ДД.ММ.ГГГГ переделывали асфальт, так как на нем появились трещины, глубокие колеи и произошел обвал обочины. В целях устранения недостатков, техника вырезала бракованный асфальт, на его место укладывался новый. Примерно в это же время у магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес> и во дворе Свидетель №1 появился новый асфальт (т. № 2 л.д. 107-108, т. 26 л.д. 215-217).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, он знаком с Мелояном М.К., работал до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецкапснаб» директором строительного рынка, также по найму в ИП Мелоян М.К. Бутовый камень он закупал за наличный расчет на карьере по <адрес> для снабженца Свидетель №33 на объект в <адрес>. Свидетель №33 сам решал вопрос с доставкой. Также поставляли другие материалы, в том числе ж/б блоки. Все накладные передавал директору Мелояну М.К. на подпись. Торговая компания «Спецкапснаб» - снабжающая организация, обеспечивала внутренние потребности под объекты, также занимались розничной торговлей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, он знаком с Мелояном М.К. В ДД.ММ.ГГГГ работал в строительной компании «Котлован» директором, занимался перевозками строительных грузов. В <адрес> его фирма доставляла асфальт и щебень с <адрес>, ПГС, бут с карьера по <адрес>. Свидетель №33 делал с утра заявку на необходимый объем, в <адрес> работал с ФИО13. Расчеты проводились в полном объеме безналичным перечислением денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, он знаком с ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Мелояном М.К. по работе. В то время он работал мастером на карьере в ООО «Вильрам» на <адрес>. В его обязанности входило продавать бутовый камень, смотреть за техникой. На этом карьере добывали бутовый камень, такой карьер только один в Оренбургской области. ООО «СтройМац», ИП Мелоян приезжали покупали бутовый камень. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связывался Равиль, директор строительного рынка, тоже покупал бутовый камень в объеме 200 кубов. Водители, которые возили бутовый камень, говорили, что возят его в Новосергиевский район в <адрес>. Расчет за бутовый камень производился наличными денежными средствами, стоимость 1 куба в ДД.ММ.ГГГГ составляла 600 рублей. Помимо ФИО131, в ДД.ММ.ГГГГ бутовый камень также покупало ООО «СтройМац», приезжал Свидетель №33, фамилии не помнит, за наличный расчет приобретал примерно 200 кубов. Свидетель №33 говорил о том, что бутовый камень покупает в <адрес>. Он помнит покупателей, объемы бутового камня и место доставки, так как знает всех перевозчиков и всегда спрашивал, куда именно повезут бут.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он знаком с Мелояном М.К. с ДД.ММ.ГГГГ. В то время он работал в ООО «Ростех» на фронтальном погрузчике, организация Мелояна М.К. заказала погрузчик на работы в <адрес>. В <адрес> он был два раза. Первый раз на демонтаже моста в ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит. Он демонтировал основной мост, там были два метровых кольца, он их вытащил и убрал в сторону. На объекте он контактировал с Чопоровым А., который был прорабом или мастером. Дорога была перекрыта блоками, мост тоже был перекрыт со всех сторон, так как проводился демонтаж. Было три моста: один большой по центральной улице и два маленьких моста – один по ходу выезда на трассу, второй – на примыкании к дороге, которая ведет на трассу. Блоки, которыми была перекрыта дорога, красились в его присутствии рабочие Свидетель №14 Второй раз в <адрес> он приезжал в конце августа того же года, в 20-х числах. Делал подготовительные работы по монтажу моста, затем монтировал мост. Кран прокладывал кольца, он прокладывал основу, разрабатывал грунт. Там был ил и били ключи. Сначала было сухо, а потом передние колеса его погрузчика проваливались. Решили, что бетон на это основание нельзя укладывать, нужно заложить бутом, чтобы он мог встать и сделать подушку. Машины привозили бутовый камень, высыпали его, он погрузчиком накидывал бут. Во время работы в <адрес> он сначала жил в съемном доме, который находился в селе возле магазина, а через некоторое время он жил в другом съемном доме. После того как закончили работу с мостами, Свидетель №14 с объекта ушел, он стал работать с ФИО13, начальником участка, который руководил всем проектом. Работы по срезке грунта проводили после того, как закончили с мостами в ДД.ММ.ГГГГ. Как монтировали другие мосты, он не видел, но он делал раструбы: разравнивал въездной портал, разрабатывал грунт, укладывал бут, делал подушку под бетон и присутствовал при бетонировании. При бетонировании он видел, что делали опалубку из досок, без нее нельзя залить бетон, он растечется. Доски для опалубки привозили к дому, в котором он жил в <адрес>, они хранились во дворе. Их грузили в ковш его погрузчика, и он развозил их по мостам. На каждый портал маленького моста ушло по две машины бутового камня с каждой стороны, то есть всего 4 на 1 маленький мост. На основной мост ушло 6-7 машин с одной стороны, с другой стороны в портал он отсыпал дорогу, для того, чтобы туда спускаться и выполнять работы, туда ушло примерно 10 машин. На строительстве дороги он находился до конца октября. Видел, что проливали битумом вручную. Битум брали из бочки на колесах. Это было перед укладкой асфальта.

Полосы разгона и торможения делали при нем, он резал «полку», так как грейдер не мог там справиться, а на ковше его погрузчика были резцы, ширина ковша составляет 2,45 – 2,50 м. Полка – это та полоса грунта, которая срезается вдоль дороги, чтобы сделать уширение дороги. После этого завозили грунт, ссыпали его, дальше грейдер все выравнивал, затем укладывали щебень и асфальт. При нем укладывался щебень, при укладке асфальта он уже не присутствовал. Полосы разгона и торможения делали с обеих сторон трассы, с другой стороны трассы полку тоже делал он, а за ним следом шел грейдер.

На примыкании дороги к трассе лежал старый асфальт, он предлагал ФИО13 его оставить, основная дорога была выше него на 3-4 см. Но ФИО13 сказал, что по проекту нужно полностью снимать и укладывать все как положено. Он снимал старое покрытие примерно на 30 см, затем после него работал грейдер. Он видел, как на это место, где снимали старое покрытие, засыпали щебень, как укладывали асфальт там, он не видел.

Щебень завозили и ссыпали с правой стороны уширения, там был накопитель, когда нужно было отсыпать дорогу, он на погрузчике отгружал этот щебень в машины, чтобы они возили его на дорогу. ПГС сразу укладывается на дорогу в «корыто», затем ее укатывают катком.

Грунт на обочины завозился, так как расширяли дорогу, ее укрепляли, это было необходимо для того, чтобы он на погрузчике мог проехать и снять верхний слой, а затем, чтобы там могли проехать грейдер и каток.

Объездная дорога на момент демонтажа мостов была. Первый раз он приехал на объект своим ходом, а второй раз его везли на трале, на который загрузили цемент и блоки. Блоками отгородили дорогу от трассы, примыкающую дорогу и дороги из деревни: возле магазинов и с двух сторон от мостов, потому что мосты были еще разобраны, чтобы люди ходили понизу. Был еще один путь, по направлению со стороны <адрес>. Материалы возили по той дороге, что шла вдоль лесопосадки. В сухую погоду объездная дорога была хорошей. На объекте велись сварочные работы, варили арматуру на мосты, был навес, висел тент возле основного моста.

На объект с контролем 2-3 раза в неделю приезжал глава сельсовета. О том, велся или нет строительный контроль, он не знает. На объекте сначала им руководил Свидетель №14, затем ФИО13. Мелояна М.К. на объекте он видел 2-3 раза. Из местных жителей часто на объект приходил Рашид, он жил по соседству со стройкой. Его дом первый от моста. Документы, путевки, подтверждающие, что он работал на данном объекте, он передал своему работодателю ФИО103

    Согласно показаниям свидетеля ФИО42, он является жителем <адрес>, проживает рядом с автодорогой и водопропускной трубой. По его письму началось строительство дороги, так как каждый год половодьем подмывает берег и вода идет к нему в дом. От его дома до водопропускной трубы примерно 30 метров. Когда шло строительство дороги, то он наблюдал за строительством дороги, видел, что привозили на полуприцепе бутовый камень, им засыпали яму около моста, возле которого он живет. Когда меняли железобетонные кольца, то трактором копали землю, раньше было одно кольцо, стало два. Бут укладывали в яму погрузчиком. После того как засыпали яму, выход из моста забетонировали, примерно 10-15 метров. Он видел, что трубы закладывали черной пленкой, похожей на рубероид, чтобы не пропускало воду. Укладывали ли бут в ямы около других мостов, он не видел. Весной ДД.ММ.ГГГГ воды было много, и бут смыло, утащило от моста на 15 метров. Строительством дороги и установкой мостов занимались организации из <адрес>.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО43, он знаком с Мелояном М.К. В ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором асфальтового завода в ООО «Гранд», производил асфальт, принимал, отгружал битум, строительные материалы. ООО «Гранд» работало со многими организациями, в том числе и с ООО «СтройМац». ООО «Строймац» закупало у ООО «Гранд» строительные материалы, битум, щебень. Он помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймац» закупало на объект в Новосергиевском районе битум, его отгружали ночью, 2-3 машины. Битум возили на машинах, которые сделаны на базе «Камаза», емкостью 10-12 тонн. Также ООО «Строймац» на объект в Новосергиевском районе приобретало битум в бочках.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО44, он знаком с Мелояном М.К., работал в его организации. В ДД.ММ.ГГГГ его организация осуществляла строительство дороги в <адрес>, он работал на фронтальном погрузчике. Строительством руководил прораб по имени ФИО13. Он занимался разработкой грунта, расширял обочину, досыпал глину. Глину привозили, рассыпали и расстилали слои поэтапно. Он загружал, а каток закатывал слоями по 40-50 см. На объекте он видел железобетонные кольца, их использовали в сооружении мостов. Он также участвовал в строительстве моста, засыпал их. Видел, что завозили бутовый камень, хранили его возле дома ФИО42 Когда бут был необходим, то он грузил его погрузчиком и бут везли, куда указывал прораб. Камня было много, возили его ко всем трем мостам. Также возили ПГС и щебень, их тоже укладывали возле мостов. Он видел, что около мостов из досок делали опалубку, укладывали переходные доски. Те, которые уложили сначала, украли, после этого привезли новые. Также щебень укладывался на примыкании, хранился рядом в куче, щебень был крупным. На повороте к <адрес> был асфальт, раздробленный от старости, его весь снимали, делали подушку, засыпали, трамбовали. Щебень сыпали шире полотна асфальта. Битум проливался специальной техникой на базе «Камаза», стыки проливали вручную ведрами. Он лично делал выступы под дорожные знаки, укреплял обочины, участвовал в укладке водопроводных коллекторов, их внутри изолировали черным материалом. На время строительства проживал в <адрес> в арендованном частном доме. Перед началом строительства дороги делали объездные пути, было много бетонных блоков, они были покрашены в полоску. На трассе делали полосы разгона и торможения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, Мелоян М.К. является ее бывшим работодателем. Она работала в ООО «Спецкапснаб», также у ИП Мелоян, в ООО «Гранд». ООО «Спецкапснаб» занималось капитальным снабжением и оптовой торговлей. Основными покупателями ООО «Спецкапснаб», кроме предприятий, входивших в холдинг Мелояна, были другие сторонние компании. В ООО «Гранд» она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гранд» занималось производством асфальта, продавало сопутствующие материалы: щебень, битум, ПГС. Ей известно, что ООО «СтройМац» занималось строительством объекта в <адрес>, в ООО «Гранд» поступало очень много заявок на этот объект на щебень, ПГС, битум, асфальт.

ИП Мелоян М.К. занимается торговлей, большей частью розничной, он на упрощенной системе налогообложения, обороты у него поменьше. Ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект в Новосергиевском районе с ИП поставлялись стройматериалы. Тогда на базе, располагающейся в <адрес>, работал сотрудник ФИО132, он занимался поставками и снабжением объектов ООО «СтройМац», и на объект в <адрес> тоже, поставки шли и от ИП ФИО106, и от ООО «Спецкапснаб». От ИП Мелояна М.К. продавался бутовый камень, который приобретался на карьере, потом его поставляли в ООО «СтройМац», и оно самовывозом его забирало.

Работая у ИП Мелоян, в ООО «Гранд», ООО «Спецкапснаб», она всегда оформляла документы в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, но ошибок при оформлении документов не исключает. Могло быть такое, что реализовывали или приобретали бутовый камень, минуя расчетный счет предприятия, используя наличную форму расчета, тогда это делали через ИП Мелоян, потому что ИП Мелоян работал через наличную форму расчета. В ДД.ММ.ГГГГ это еще было возможно, обязательные онлайн кассы ввели в ДД.ММ.ГГГГ. Документов по приобретению за наличный расчет не сохранилось, хотя, как правило, выдавали чеки. Руководителем ООО «Спецкапснаб» в 2013 году был Мелоян М.К., сейчас руководитель ФИО50 Мелоян М.К. уже около 2 лет там не работает, сейчас он не является ее непосредственным руководителем.

    Из показаний специалиста-эксперта ФИО46 следует, что она по заказу Мелояна М.К. проводила экспертизу. Экспертиза была проведена на основании договора с АНО «Судебная экспертиза», которое назначило ее в качестве эксперта, как специалиста по автомобильным дорогам. На объект она выезжала ДД.ММ.ГГГГ. На выезде осуществлялось фотографирование. С ними на объекте был представитель власти, человек в форме, его фамилию она не знает, представители обеих сторон и Мелоян М.К. Измерялась площадь дорожного покрытия, иначе нельзя определить фактический объем. Площадь и толщина покрытия определялись при помощи отбора кернов. Было установлено, что все материалы пригодны для дорожного строительства. Какие-либо лабораторные исследования в отношении отобранных образцов ею не производились, так как перед ней вопрос об определения качества асфальтобетона не стоял. Образцы брались, чтобы определить толщину, но когда она обследовала трубы, то там в качестве укрепления, кроме бетона, была еще засыпка бутовым камнем. В проекте было указано, что засыпка должна определяться бутовым камнем известняковых пород, это белый камень. На первый взгляд она не могла определить известняковый это камень или меловой. Сомнение вызвало, что на момент обследования дороги рассыпка сохранилась не на всей площади, то ли ее вымыло, то ли ее растворило. Поэтому она по собственной инициативе взяла этот камень в лабораторию. Убедилась, что это действительно известняковый бутовый камень, то есть та порода, которая была заложена в проектной документации. Щебень входит в образцы асфальтобетона, она его не исследовала. Его визуально возможно определить, поскольку было видно, что это был щебеночный асфальт, а не песчаный, это видно даже на фотографии. Без лабораторных исследований сложно определить был ли щебень крупнозернистый или мелкозернистый, но то, что он щебеночный это точно.

На объекте она видела железобетонные трубы, они были в хорошем состоянии, было видно, что проведен ремонт по их содержанию, заделаны швы и все звенья находятся на месте.

Она считала дорожные знаки, сначала недосчитались трех, но потом с представителем власти нашли остатки этих знаков, часть столба и часть знака, видимо, кто-то сбил их. То есть в целом все знаки были на месте согласно проекту.

То, что между слоями асфальтобетона и основанием дорожной одежды присутствовали следы битума, отмечено при отборе образцов.

Обочины осматривали, они есть по проекту, они были укреплены на среднюю ширину 50 см.

Всего было три участка. Первый участок площадью 491 м, шириной асфальтобетонного покрытия 7,5 м, это только проезжая часть, без укрепления обочин, общая площадь покрытия 7995 кв.м. Второй участок протяженностью 60 м, общая площадь покрытия 1590 кв. м. Третий участок протяженностью 296 м, средней шириной покрытия 6,5 м, общая площадь покрытия 1925 кв. м. Участки измерялись по отдельности, так как где-то асфальт был однослойный, где-то двухслойный. Участок, где основная трасса и поворот на село, а также участок на противоположной стороне ею исследовался, замерялся, на повороте на село брали керн.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО47, он работал в ООО «СтройМац» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, осуществлял договорное сопровождение, в его обязанности входило составление проектов, переписка с заказчиками, контрагентами. Ему известно о строительстве объекта в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По данному объекту он вел договоры с поставщиками, с подрядчиками, составлял письма.

    Был подрядчик ООО «Атон», который выполнял работы с давальческим материалом, он составлял данный договор. Было ООО «Вектор», договор с ним он также проверял, запомнил его, поскольку договор был экономически невыгодный и его долго согласовывала экономическая служба. ООО «Вектор» выполняло барьерные ограждения, ООО «Линия» осуществляло дорожную разметку. Железобетонные кольца поставлялись из Башкирии. В связи с тем, что это был негабаритный груз, то с их перевозкой возникли проблемы. В муниципальном контракте не была заложена перевозка негабаритных грузов. ООО «Сара» поставляло ПГС, щебень. Кто поставлял асфальтобетон и битум, он не помнит. Строительные материалы закупались с рынка ИП Мелоян, поставляло ООО «Гранд». На рынке работал Равиль, он снабжал строительным материалом. На указанном объекте он был один раз, на совещании с заместителем главы, обсуждали перевозку негабаритных грузов, объемы, не заложенные в смете. Но эти вопросы не решились. Начальником участка на объекте был ФИО13, снабженцем Свидетель №33. Согласно муниципальному контракту, заказчик должен был проводить экспертизы после принятия каждого этапа работы. Ему известно, что на объекте осуществлялся строительный контроль.

    На объекте были временные здания и сооружения, по окончанию работ подрядчик обязывался их демонтировать. Лично им велась переписка с заказчиком: в ДД.ММ.ГГГГ было письмо от заказчика про обнаруженные дефекты, им подготовлен ответ, что данные дефекты будут устранены в ДД.ММ.ГГГГ при наступлении благоприятных погодных условий. Сопроводительные письма по поводу передачи исполнительной документации заказчику в основном составлялись отделом ПТО, но допускает, что он мог тоже что-то составлять. ООО «СтройМац» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формальные договоры с фирмами-однодневками, которые якобы производили работы, услуги для выполнения работ на объекте в <адрес>, не заключались. ООО «СтройМац» владело специальной техникой и механизмами, они хранились на базе, расположенной на <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО48, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал инженером проектно-технического отдела ООО «Строймац». В его должностные обязанности входила подготовка исполнительной документации, актов, работа в программе «Автокад», он вел некоторые объекты, работал с проектами, чертежами. По объекту в <адрес> он подготавливал акты по ТО, рисовал схемы, представлял их начальнику участка. Это было весной и в начале лета ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за производством работ не входил в его обязанности. Раз в неделю он бывал на объекте, так как по вторникам проводились совещания с участием Свидетель №9, главы сельсовета Свидетель №1, начальника участка, прораба, также иногда был Мелоян М.К. На совещаниях присутствовала девушка по имени ФИО14 – секретарь Свидетель №9, она записывала ход совещания, фотографировала. Технический надзор со стороны заказчика осуществлял ФИО32, который практически постоянно был на объекте, проверял работу, визуально осматривал объект, рулеткой замерял толщину слоев дорожной одежды, ПГС, щебня, асфальта, грунта, проверял документацию.

Приемка работ и ее этапов производилась следующим образом: начальник участка говорил, какие объемы он выполнил; он (ФИО48) составлял акты, чертил схемы, передавал все начальнику участка. Затем указанные документы передавались ФИО32, который проверял объемы, делал замечания (как по выполненной работе, так и по документации), если они были, их устраняли, снова согласовывали. Несколько раз ФИО110 и ФИО133 приостанавливали работу, были замечания по уплотнению ПГС, в связи с чем работу переделывали. После согласования начальник участка подписывал документацию, потом подписывал ФИО32 и Свидетель №1, и только после этого подписывал Мелоян М.К. Такая работа велась по актам скрытых работ, формам №. Исполнительная документация велась следующим образом: общие журналы находились на объекте, их заполнял начальник участка, он заполнял акты скрытых работ. Если работы исполнялись субподрядчиками, то они сами вели свою исполнительную документацию, он лишь передавал ее заказчику. Без исполнительной документации денежные средства не могли быть перечислены.

Стройка со всех сторон была ограждена железобетонными блоками, покрашенными красной краской в полоску. Блоки стояли на всю ширину проезжей части. Кроме этого, дорога была вся перекопана для устройства водопропускных труб, там невозможно было проехать. Рядом были сделаны объездные пути для подвозки строительных материалов. С другой стороны села была еще дорога, жители села ездили по ней, специально для жителей дорогу не делали, но они также пользовались построенной объездной дорогой при необходимости. Водопропускные трубы доставлялись на объект на тралах, спецтехникой, выгружали их большими кранами.

Перед установкой новых водопропускных труб необходимо было подготовить площадку, выкорчевать пни, расчистить русло. Старые водопропускные трубы были демонтированы. Затем делали уплотнение грунта, после установки новых труб снова делали уплотнение. На участке, где устанавливались водопропускные трубы, были родниковые воды, застой воды после паводков, при демонтаже пришлось все осушать, отводить воду трактором-бульдозером, откачивать воду помпой, также засыпать этот участок бутовым камнем перед тем, как забетонировать основание для водопропускных труб.

Трубы монтировал субподрядчик – фирма «Атон», он же выполнял наброску бутового камня. Каменная наброска применяется для гашения паводковых вод на выходе из трубы, для предотвращения размыва. При замене железобетонных труб на указанном объекте делались грунтовые работы, демонтаж, бетонные работы, гидроизоляция, замазка швов, об этом составлялись акты. Железобетонные трубы были двух размеров: одни 2,5 на 3 метра, другие маленькие, 1 метр. Работу по гидроизоляции и замазке швов невозможно провести без наличия лестниц, настилов, лесов, так как высота труб этого не позволяла.

Была организация, которая делала барьерные ограждения, ее название он не помнит. В отделе снабжения ООО «Строймац» работал Свидетель №33, с которым он составлял заявки.

К временным зданиям и сооружениям относятся вагончики, строительные леса, переходные мостики, ходовые доски, временные дороги, подъездные пути, которые делаются для выполнения строительства на время работ. Все указанные временные сооружения на объекте были, ими всеми пользовались в ходе строительства дороги. О том были ли на стройке теневые навесы, он не помнит. Временные знаки на объекте устанавливали, они стояли вместе с железобетонными блоками.

До начала строительства на повороте в <адрес> со стороны дороги <адрес> имелось что-то похожее на старый асфальт, там было какое-то плотное покрытие, точнее сказать не может, цвет этого покрытия он не помнит. При строительстве новой дороги это покрытие демонтировалось. При строительстве дороги, проводился пролив битумом, он делал заявку на битум и битумную машину. Это специальная техника, с бочкой и распылителем, на базе «Камаза». Кроме того, он лично видел на объекте бочки с битумом, на строительной площадке были кучи щебня и ПГС, складированы железобетонные кольца, бутовый камень. Для рабочих ООО «Строймац» в <адрес> арендовали дом, всего на стройке работали 20-25 человек.

На указанном объекте проводились работы, которые не были включены в проект, но без них невозможно было продолжать строительство. Договор на производство железобетонных колец смогли заключить только с заводом, который располагался в <адрес>, так как в Оренбурге все заводы были заняты. Были ограничены сроки, увеличились затраты на перевозку, так как груз был негабаритный. Пытались согласовать с главой сельсовета о замене материалов или об увеличении стоимости, чтобы окупить перевозку, но было отказано. Также возник вопрос по марке щебня, в смете указана марка щебня М-800, в проекте была марка М-1400. Поскольку заказчик отказал в согласовании материала, то они были обязаны использовать марку щебня по проекту, то есть М-1400. При строительстве дороги для электроинструментов использовались генераторы.

Согласно строительным нормам, в лабораторных исследованиях необходимо проводить исследование материала, уплотнения грунта, ПГС, щебня, асфальтобетона. Для проведения указанных лабораторных работ было привлечено ООО «Гранд», их лаборант выполняла все акты и протоколы, брала пробы на ПГС, щебень, асфальт, затем пробы исследовались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49, в ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником лаборатории в ООО «Гранд». В ее обязанности входило проверять материал, из которого на заводе изготавливался асфальт, затем осуществлять контроль при строительстве дорог. Объект в <адрес>, который выполнял подрядчик ООО «Строймац», ей известен, в период его строительства она осуществляла контроль выполнения работ, вначале контроль уплотнения грунта, затем подстилающих слоев, ПГС, щебня и асфальтобетона. Уплотнение грунта проверялось методом режущего кольца. Щебень и ПГС проверялись отбором материала, чтобы соответствовали ГОСТу. Асфальтобетон проверялся при производстве, затем брали вырубки на толщину, уплотнение и на соответствие ГОСТ. Она составляла все необходимые акты отбора и протоколы испытаний. В последующем они сдавались в исполнительную документацию. По результатам проведенных ею испытаний, установлено, что асфальт, который поставлялся на объект, соответствовал ГОСТу, его марка соответствовала проекту. Также, как и марка щебня соответствовала проекту, она помнит, что по проекту была марка М-1400. Эта марка в основном используется при строительстве дорог.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Мелояна М.К. присутствовала на кернении указанного объекта, которое производил следователь. В ДД.ММ.ГГГГ отбор проб проводился на примыкании (взяли 1 керн) и по краям дороги с двух сторон (взяли 2 керна). Брались они очень тяжело, ломались, керноотборник до конца не доходил, некоторые образцы были нецельные, тогда как при правильном отборе проб керны должны оставаться целыми. Размеры кернов, которые изымались следователем, соответствовали проекту по толщине. Для себя она записала все размеры, которые озвучивал следователь.

В ходе осмотра, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, все керны брали на примыкании и на уширении дороги. Размер кернов измерялся рулеткой, сказали, что те, кто отбирал керны, аттестованы, это были дорожные работники. Кернение они осуществляли специальной машиной, следователь доставал керн и измерял рулеткой.

Тот керн, который брался на примыкании, состоял из асфальта, который изготавливался на заводе «Гранд», в первом слое асфальта был щебень, его порода была такая же, как и во втором слое асфальта, только разные фракции: зерно крупнее и мельче. Керн был цельный, черно-серого цвета, потому что битум черный, а щебень серый. Тот факт, что керн был цельным, говорит о том, что был розлив битума, что слои были склеены между собой. Асфальт, который изымался на уширении в этот же день, был идентичный асфальту, который изъяли с примыкания, смесь была везде одинаковая. Она разбирается в данных фактах, так как работает в этой сфере более 20 лет, специфика ее работы связана именно с проверкой качества асфальта, по роду деятельности она может определить, на каком именно заводе изготовлен асфальтобетон и какой при этом использован щебень.

При отборе проб в ДД.ММ.ГГГГ она указывала следователю на то, что керн должен быть цельным, что его нельзя извлекать из керноотборника методом расталкивания, ломания, однако следователь ей пояснил, что толщина керна значения не имеет, так как его интересует смесь, из которой сделан асфальтобетон, что керны пойдут на материаловедческую экспертизу, чтобы исследовать состав асфальта.

При отборе проб и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ, иногда было такое, что доставали куски асфальта, на которых оставался щебень, этот щебень потом механически устраняли. Это также говорит о том, что был розлив битума. Если керн доставался до конца и щебень прилип, это значит - розлив был. Тот факт, что некоторые керны не содержали щебня, не говорит о том, что в этом месте не было разлива битума. Это было в тех случаях, когда асфальт не до конца изымался, он обламывался, не выходил из керноотборника, а повторно пробу не брали. На отборах проб она присутствовала как наблюдатель, она видела, что какой-то процессуальный документ составлялся.

В судебном заседании эксперт ФИО51 показал, что работает в ООО «Дельта», проводил дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По проектной документации предусмотрено устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия на уширении дороги и на примыкании от <адрес> – автодороги <адрес>. Были отобраны керны, информация о толщине асфальтового покрытия представлена на оптическом диске, исходя из которой были рассчитаны средние толщины по участкам. Дорога была разбита на пять участков по характеристикам, определены средние толщины, высчитаны площади и посчитаны объемы. Щебеночный слой был определен на основании имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, в ходе которой осуществлялись вырезки асфальтового покрытия. Так как ширина щебеночного слоя была не известна, она была принята по ширине автодороги от бровки до бровки, так как шире она быть не может, рассчитана средняя толщина по участкам и подсчитаны объемы.

Установлено, что работы по розливу битума при строительстве дороги не производились. Это подтверждается и свидетельскими показаниями, и технической экспертизой №. Если бы щебень проливался битумом, то слой вырезанного асфальта был сплошным, с прилегающим к нему щебнем, такого в образцах не наблюдалось. Очистить пролитый битумом щебень не просто, если он пролит, то прилипнет, превратившись в один слой.

Материаловедческая экспертиза показала, что наличие битума определить невозможно, поскольку асфальт и битум – нефтепродукты.

В выводах указано, что именно на всей дороге не проливался битум, так как проведенной ранее экспертизой установлено отсутствие битума в вырезках.

Ссылка на показания свидетелей при производстве экспертизы берется в совокупности с другими доказательствами, как дополнительное подтверждение, и не основывается только на них.

При строительстве объекта отсутствовала также каменная наброска. Это определяется визуально, также указано в экспертизе №. На месте установки водопропускных труб для предотвращения размыва автодороги, на выходе этих труб организуется призма каменной наброски, которая является переходной частью к руслу, которое ничем не укреплено, установлено, что ее нет.

Бутовый камень при ненадлежащем уходе может заиливаться, но из проведенной ранее экспертизы следует, что однозначно каменной наброски, бутового камня не было. Заиливание бута невозможно до такой степени, чтобы его невозможно было увидеть. То, что выполнены эти работы субподрядной организацией, не имело значения в рамках проведения экспертизы, это фактические затраты заказчика.

Строительство временных зданий и сооружений должно предусматриваться проектом организации строительства. Временные здания и сооружения разделяются на титульные и нетитульные. В существующем проекте организации строительства титульных временных зданий и сооружений предусмотрено не было. Нетитульные здания и сооружения входят в состав норм накладных расходов по строительству, оплачиваются либо по актам выполненных работ, либо по процентной норме. Процентная норма в сметной документации присутствовала. Но титульные здания и сооружения при этом проектом организации строительства не предусматривались. Оплата за титульные здания и сооружения производится только по фактически построенным титульным зданиям и сооружениям. После постройки эти здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, их строительство подтверждается исполнительной документацией. Накладные расходы присутствуют в смете независимо от того, все ли нетитульные здания и сооружения возводились, но если они имелись, то не предъявляются к оплате отдельно. Здесь никаких подтверждений о фактическом строительстве не было, поэтому титульные временные здания и сооружения на данном объекте не строились. Затраты на строительство временных зданий и сооружений включены в акты выполненных работы в количестве 903 542,64 руб. с НДС.

Общая стоимость фактически не выполненных работ ООО «СтройМац» и стоимость использованных строительных материалов, не подтвержденных экспертами при строительстве объекта составила 1 471 249,00 руб. с НДС, материалов – 1 144 134,00 руб.

    В заключении в разделе выводы 2 указаны две позиции 57 121,00 руб. и 205 621,00 руб. Эти суммы разделили, потому что 205 621,00 руб. – это стоимость работ, которые не выполнялись на участке примыкания со старым асфальтом, сумма 57 121,00 руб. – это разница между стоимостью работ, которые не выполнялись и были запроцентованы по актам.

Судебная строительно-техническая экспертиза № является дополнительной, поэтому взяты только те моменты, которые считали нужным подтвердить и уточнить к проведенной экспертизе.

Ведение исполнительной документации возлагается на подрядную организацию, утверждается представителем заказчика. Такая документация отсутствовала на объекте, актов скрытых работ также не было. Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что исполнительная документация велась, бесследно она исчезнуть не может, должна вестись как минимум в двух экземплярах – по одному для заказчика и подрядчика. При вводе объекта в эксплуатацию исполнительная документация формируется по всем документам.

Строительный контроль должен проводиться в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, где указано, что лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации. Руководитель подрядной организации сам ведет контроль или на основании приказа может назначить лицо, которое отвечает за строительный контроль, которое обязано следить за исполнительной документаций и подписанием актов скрытых работ. Сооружение каждого слоя дороги должно фиксироваться в исполнительной документации в процессе строительства.

Необходимости выезда экспертов ООО «Дельта» в Оренбургскую область не было, так как следователем были представлены все необходимые материалы, тем более, что их экспертиза была дополнительной. Неполнота и неясность проведенной ранее экспертизы устранены в полном объеме. При проведении экспертизы с ним участвовали ФИО18, который проводил геодезические построения, и ФИО134, которая делала расчеты.

Использование кернов, отобранных в рамках исполнения другой экспертизы, было правомерным, так как керны отбирались с соблюдением законодательства, в присутствии процессуальных лиц, с наличием подписки экспертов, приложением информативных фотографий.

Отбор кернов производится либо керноотборником, либо вырезкой асфальтового покрытия. По требованиям ГОСТа на 1000 кв.м. должно быть три вырезки, здесь сделано даже больше, чем нужно. Применение «болгарки» не запрещено, вырезку покрытия с помощью нее можно делать. На участках с двухслойным асфальтом, где толщины больше, отбор проводился керноотборником.

Представленные фотографии им исследовались, асфальт не до конца был вырезан только на участке со старым асфальтом, необходимости его вырезать не было. Визуально старый асфальт явно отличается от нового.

Старое асфальтобетонное покрытие обозначено на чертеже на участке примыкания. Наличие старого асфальта не включили в проектную документацию, так как подрядчик не обратил на это внимание, в то время когда должен был обратиться к проектировщику с вопросом о судьбе этого старого покрытия – демонтировать его, либо оставить. Это непосредственная работа подрядчика при таких обстоятельствах, которые не соответствуют смете. Вывод о том, что старый асфальт был на всей площади двухслойного покрытия на примыкании, сделан исходя из чертежа, проектно-сметной документации. То, что дорога на примыкании выполнена в единой плоскости при наличии старого асфальта на примыкании, не исключает его присутствие, скорее всего, участок со старым асфальтом был «присевшим».

Использование результатов работы кадастрового инженера по геодезической съемке правомерно при проведении экспертизы, так как при геодезической съемке всегда имеется допустимая погрешность, она несущественная и допускается нормативами. Самостоятельную геодезическую съемку не было необходимости делать, так как уже проведена.

Вывод о небезопасности эксплуатации дороги сделаны на основании того, что отсутствует исполнительная документация, нарушение технологии (розлива битума, несоответствие толщин асфальта, щебеночного покрытия).

Указание в локальном сметном расчете № в п. 5 верхнего слоя асфальта 7,2 см, при описании 7,7 см мелкозернистого асфальта является опиской. Для подсчета общих объемов в данной ситуации указанная описка является не существенной.

Минусовая позиция в смете используется при замене материалов, другие минусовые позиции – за счет изменения толщин, использование такой методики не влияет на конечный результат измерения.

В проекте есть ведомость расхода материалов, где отражено, какой материал с каким коэффициентом расходуется. Тот показатель, который присутствует в проекте, имеет преимущество перед тем, который используется в смете, потому что сметные показатели не всегда совпадают с проектом.

Ему предоставлялась экспертиза, которая делалась по заказу Мелояна М.К., ее выводы не взяты во внимание, так как экспертиза выполнялась без присутствия официальных лиц, экспертами те работы, которые не были подтверждены, были приняты согласно актам приемки выполненных работ. То есть, нарушена методика проведения исследований подтверждением объемов работ ООО «СтройМац», которые ими фактически подтвердить не представилось возможным, о чем они и указывают.

Относительно рецензии, выполненной генеральным директором ООО «Экспертиза проектов» может пояснить, что рецензия не является процессуальным документом, это чье-то частное мнение.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО52, работающей в ООО «Дельта» и проводившей дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительная документация ООО «СтройМац» по разливу вяжущих отсутствовала. При рассмотрении этого вида работ они руководствовались заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится информация о наличии старого асфальта, полученная визуально. В случае разлива битума (т.е. выполнения этих работ), визуально обнаружить наличие старого асфальта невозможно. В заключении № по результатам шурфления однозначно установлен факт отсутствии розлива битума по поверхности слоя основания, то есть по верху щебеночного покрытия. В фотоприложении заключения №, в томе 8 на л.д. 226-229, при изъятии образцов покрытия, отчетливо видно, что щебень не имеет клеевого контакта с асфальтом, т. е. вяжущего вещества – битума, нет. Также отсутствие розлива битума при выполнении строительных работ ООО «СтройМац» по поверхности щебеночного основания подтвердили жители <адрес> при их допросе. Поэтому пришли к выводу, что работы по розливу битума не выполнялись.

Свидетельские показания о том, что жители и работники видели пролив битума, являются документами, которые эксперт может использовать в заключении, они добавляют уверенности как доказательство в установлении или опровержении каких-либо фактов. При изъятии образцов установлено, что вяжущего битума нет, поэтому добавили опрос в качестве свидетелей жителей, то есть добавили показания к тому, что было уже установлено.

С учетом того, что настоящая судебная строительно-техническая экспертиза является дополнительной, эксперты рассматривали вопрос о стоимости фактически выполненных работ по тем строительным работам, по которым считают необходимым внести уточнения или дополнительные подтверждения к проведенной ранее и имеющейся в материалах уголовного дела судебной экспертизе – заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 139 - 206).

По заключению эксперта № и заключению экспертов № указано об отсутствии каменной наброски. Наличие или отсутствие данного вида работ устанавливается визуально. Факт легко устанавливаемый визуально, поэтому у нее не было оснований опровергнуть это. Заиливание каменной наброски до такой степени, чтобы она была не различима с грунтом, невозможно, ее смытие за два года половодьем исключено. Исполнение каменной наброски субподрядной организацией, а не самим подрядчиком, не имело значения.

В разделе примыкание и пересечение (стр. 15) заключения указана толщина асфальта на первом участке 7,7 см мелкозернистого верхнего слоя, в сметном расчете № указывается толщина 7,2 см. Это является технической опечаткой, в расчете принималась верная цифра 7,2 см – это средняя толщина.

Для дачи заключения необходимости выезда экспертов ООО «Дельта» в Оренбургскую область не было, так как прошел не один год со дня окончания строительства и представленных следователем материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Вывод экспертизы о небезопасности эксплуатации дороги сделан на основании отсутствия исполнительной документации, которая является главным требованием для безопасного использования построенного объекта. При наличии исполнительной документации следователю не пришлось бы изымать керны, так как это крайняя мера.

Ширину щебеночного основания принимали от бровки до бровки дороги. Толщина нижних слоев дорожной одежды проверяется по исполнительной документации, в случае ее отсутствия – путем шурфления. Для того чтобы наиболее точно определить объемы, на объекте сделано в три раза больше шурфов, чем было нужно. При отборе кернов следователем соблюдены все предъявляемые к этому требования, в обязанность экспертов проверка правильности отбора кернов не входит.

Экспертизой установлено, что был старый асфальт, так как он нанесен в проекте, а также установлен ранее проведенным заключением эксперта, материаловедческая экспертиза также показала наличие старого асфальта. Оснований не доверять сведениям, указанным в проекте, у экспертов нет. Если специалисты подрядчика обнаружили несоответствие в проекте с объектом (в данном случае – наличие старого асфальта на дороге), в соответствии со СНиПами, подрядчику необходимо было обращаться в проектную организацию для внесения правок в проект. Этого специалистами ООО «СтройМац» не сделано.

При строительстве объекта информация о необходимости строительства временных зданий и сооружений должна отражаться, в первую очередь, в проекте организации строительства (ПОС). В данном проекте их не было предусмотрено, только в смете. Нетитульные здания и сооружения входят в состав норм накладных расходов. Фактические расходы подрядчика ООО «СтройМац» на строительство временных зданий и сооружений документально не подтверждены. Поэтому включение в акты о приемке выполненных работ затрат на строительство временных зданий и сооружений приводит к неправомерному увеличению стоимости работ. То есть у заказчика не было оснований оплачивать то, что выполнено не было.

Исходя из проекта, проектировщиком возведение титульных зданий не предусмотрено, так как объект строился недолго. Строительство титульных зданий и сооружений подтверждается соответствующей документацией, и при сдаче объекта в эксплуатацию предаются заказчику, либо подрядчик может их забрать себе за деньги. В смете указана цена, на которую подрядчик возводит временные здания и сооружения, которые в дальнейшем передаются на баланс заказчику.

Затраты на перебазировку строительных машин ООО «Строймац» не учитывались при расчетах, так как проектом это не предусмотрено, кроме того, подтверждающих документов в муниципальный орган не представлено, следовательно, у эксперта не было оснований их учитывать. При необходимости увеличения накладных расходов необходимо обращаться к проектировщику, чего сделано не было. Перевозка на более длительные расстояния стройматериалов не предусмотрена проектом, ее нельзя брать во внимание. Поэтому в настоящее время фактические расходы, превышающие накладные расходы, заложенные в проекте, значения не имеют.

Все ответы на вопросы указаны в заключении, расчеты проведены экспертами правильно, неясности и неточности ранее проведенной экспертизы устранены.

Из показаний эксперта ФИО53, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках экспертизы исследовались вещественные доказательства – образцы асфальтобетона. По результатам исследования невозможно ответить на вопрос имеется ли между двумя слоями асфальтобетона битум, так как методики отделения одного битума от другого нет. Ответ на вопрос решается иными методами, то есть наличием/отсутствием актов скрытых работ и др.

Период изготовления нижнего слоя асфальта, изъятого «на примыкание – поворот на <адрес> от автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>», с учетом погрешности измерений, составляет двенадцать лет с момента, то есть от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, верхнего – от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Точность определения составляет плюс – минус полгода.

Образцы на экспертизу предоставлены следователем, вопросы порядка отбора образцов, а также их количество выходят за пределы компетенции эксперта. Образцы брались в присутствии Домахиной И.В. и других лиц. На экспертизу поступили образцы в трех пакетах, этого количества было более чем достаточно, так как для исследования требовалось лишь 2-3 куб. см.

Применяемая методика при производстве экспертизы описана в заключении. На образец направляется инфракрасный луч, определяется спектр поглощения, есть библиотека стандартов поглощений, исходя из чего делается вывод о том, какие вещества входят в состав. Наличие пластификатора позволяет проводить исследование по установлению давности. Со временем содержание битума в асфальтобетонной смеси изменяется. Сравнивая содержание пластификатора, определяется давность с точностью до 6 месяцев. Использование битума длительного хранения не влияет на результаты исследования.

Исследование в рамках заключения проведено объективно с использованием соответствующих методов.

В судебном заседании эксперт ФИО99 показал, что проводил по уголовному делу экспертизы №, №, №. Требования к слоям дороги, качественному составу, толщине определены в локальном сметном расчете № «примыкание и пересечение» и в локальной смете № «дорожная одежда». На основной части: покрытие – горячий плотный мелкозернистый асфальтобетон толщиной 6 см; основание – щебень, фракционированный, устраиваемый по способу заклинки толщиной 20 см; подстилающий слой – гравийно-песчанная смесь 32 см. На примыкании и на уширении: верхний слой покрытия – горячий плотный мелкозернистый асфальтобетон на битуме толщиной 5 см; нижний слой покрытия – горячий пористый крупнозернистый асфальтобетон на битуме толщиной 7 см; основание – щебень фракционированный, устраиваемый по способу заклинки толщиной 20 см; подстилающий слой – гравийно-песчанная смесь толщиной 32 см.

Замеры при производстве экспертизы производились с использованием правил приемки и оценки качества работ при строительстве, проводился визуальный осмотр и шурфление. Под сигнальные столбики ямы не были залиты бетоном.

Сумма 4 743 257,00 рублей это разница в стоимости выполненных работ соответствующих видам работ, подтвержденных фактически, и стоимости фактически выполненных работ, которые имеется возможность подтвердить в результате визуального и детального обследования.

Фактический размер площади асфальтового покрытия автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> <данные изъяты> кв.м, по сметной документации – <данные изъяты> кв.м.

Специальных познаний для определения количества знаков, сигнальных столбиков не нужно, их можно посчитать визуально, а на другие работы необходимы специальные познания.

По сметной документации проводить выкорчевывание пней, валку деревьев не требовалось, подтверждающих документов о выполнении данных работ не было.

Битум под слоями асфальта отсутствовал, был только в местах ремонтных воздействий, которые проводились после выполнения основных работ. На месте примыкания верхний слой асфальта отслоился от нижнего слоя, это означает, что не произведены работы, слой укладывался на старый асфальт, который не был пролит битумом. Дополнительное уширение дороги для поворота налево при экспертизе не считали, так как эти работы не были выполнены.

Толщину слоя определяли путем шурфления. Верхний слой асфальтного покрытия в различных точках отличается по толщине, в связи с неравномерном распределением асфальтобетонной смеси при производстве работ. В ходе детального обследования выполнено 16 шурфов, по которым определена толщина асфальтового покрытия как среднее арифметическое значение толщины асфальтобетонной смеси на каждом из шурфов. При определении средних толщин допустимо производить округление в меньшую сторону.

Замеры асфальта на участках расположения водопропускных труб также делались, согласно приложению, где указано расположение шурфов, находящихся в непосредственной близости от искусственных сооружений.

Временные сооружения, строения это специально возводимые или приспосабливаемые перед началом строительства здания и сооружения.

Те виды работ, которые не представилось возможным определить по результатам экспертизы, указаны в заключении на стр. 26-29 графа 9 «Примечание».

По нормативам, зимним периодом ведения работ, что дает возможность удорожания с применением коэффициента, является период, когда среднесуточная температура воздуха ниже нуля. У подрядчика не было подтверждающих документов на применение данного коэффициента, поэтому он не учитывался.

Работы по выполнению разметки не учтены, так как она нанесена после сдачи объекта, документации, что работы выполнены подрядчиком, нет.

В ходе проведения обследования экспертом установлено, что основная часть покрытия была однослойная, на примыкании должно быть двухслойное, но по факту работы на примыкании не были выполнены. Толщина слоя асфальтобетонного покрытия не должна отличатся от проектных значений до +/- 10 мм, для не более 10 % результатов, а остальные до +/- 5 мм.

Разницу сумм в выводах в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил тем, что в заключении эксперта № при определении объема выполненных работ использовалось геодезическое оборудование. При измерениях имеется погрешность, но она носит допустимый характер,

При техническом заключении в ДД.ММ.ГГГГ и при заключении эксперта в ДД.ММ.ГГГГ на дорожном покрытии визуально определены ремонтные воздействия, то есть пролитие битумными материалами трещин, образовавшихся в ходе эксплуатации, в техническом заключении есть схема участка, который исследовался и указаны ремонтные воздействия. Отсутствие битума на щебеночном основании установлено изучением шурфов, битум был нанесен только в местах ремонтных воздействий.

Для определения наличия либо отсутствия битума нет необходимости привлекать экспертов химиков, это определяется визуально. Битум остается на подстилающем слое, если он проливался, и после укладки асфальта получается сцепление.

Отбор кернов осуществлялся при помощи режущего инструмента «болгарки», линейки металлической, рулетки, со снятия асфальтового слоя на глубину гравийно-щебеночной смеси до основания.

Отсутствие каменной наброски у водопропускных труб установлено визуально, вся территория размещения труб исследовалась, также углублялись в грунт. Часть искусственных сооружений была размыта по краям, видно, что есть бетон, гравий, бута нет. На схеме указано, что на входе и выходе трубы подстилающим слоем идет щебень, должен бетонироваться лоток и спускаться вниз, где должна быть засыпка бутом. Установлено, что бетонные работы не выполнялись. Работы по гидроизоляции не были учтены, так как отсутствуют акты скрытых работ. Устройство каменной наброски субподрядной организацией и полный расчет подрядчиком с ней не влияет на результаты выводов экспертизы.

При выполнении экспертизы допускается использование свидетельских показаний, в случае их предоставления следственным органом.

Наличие старого асфальта на примыкании установлено визуально, также он есть в описании и схеме. Его площадь определена схемой по проекту. При наличии старого асфальта в проекте необходимо учитывать затраты по его демонтажу, но для этого нужно проектное решение.

Марку используемого щебня, бетона не определял, так как этот вопрос не ставился, рассчитывали исходя из марки, указанной в проекте, при этом наличие накладных на щебень более дорогостоящей марки значения не имеет.

Для учета фактических расходов подрядчика сверх сметы необходимо обязательное согласование их с заказчиком. Расходы на банковскую гарантию не учитываются в фактические затраты, это риски подрядчика, их в смете нет. Он не может в своем исследовании учитывать накладные, товарно-транспортные накладные, талоны, чеки, так как контрактом предусмотрено, что кроме товарных накладных, должны быть и другие документы, подтверждающие использование материала.

Наличие дефектов дорожной одежды в виде трещин, провалов и т.д., зафиксированных в таблице, говорит об отсутствии уплотнения.

Расчеты делались по шурфам в рамках исследования, установлено, что на участке полосы разгона-торможения нижний слой асфальта состоял из старого асфальта. Площадь старого асфальта определил по схемам, которые были предоставлены в проекте. Он не допускает, что в каких-либо документах сведения о наличии старого асфальта могли быть ошибочными, поскольку есть технические паспорта на автомобильные дороги, где указаны примыкания. Шурфов №, №, № ему было достаточно, чтобы определить, что весь слой асфальта старый. Объемы выполненных работ он устанавливал, исследовав все материалы дела и объект, и пришел к выводу о том, что старый асфальт есть по результатам шурфления.

Шурфы делали на обочине, так как дорога <адрес> является дорогой областного значения. Лопатой копали, определяли толщину асфальтового покрытия. Также брали образцы на повороте примыкания, согласно схеме там должен быть двухслойный асфальт. Копали слева и справа от примыкания. В районе полос разгона и торможения обнаружен однослойный асфальт.

Фотофиксация работ по вскрытию грунта проводилась частично, где было размыто, фотографии делали, считает, что все фотографировать не обязательно. На обочинах проверяли толщину и уплотнение. Производили вскрытие, это разрушающий метод, также как кернение и шурфление асфальтового покрытия.

Описание методик является обязательным пунктом заключения эксперта в соответствии с УПК РФ и ФЗ «Об экспертной деятельности», но в данном случае стояли вопросы об определении фактической стоимости работ, и он считает, что указанную методику не нужно было отражать в экспертизе.

«Болгарку» использовали при отборе кернов. Образцы со сколами и трещинами он не отбраковывал и не должен был, поскольку делали шурфы для определения толщины асфальтового и подстилающего покрытия и наличия битума. Поэтому чистая геометрия им была не нужна.

При скрытых работах необходимо ссылаться на исполнительную документацию. Дорожные знаки и их демонтаж – это не скрытые работы. Нет документации, подтверждающей, что эти знаки были, также как и разметка. Им не учтен демонтаж старых столбиков, так как ему не известно были ли они фактически. Он настаивает, что щебень и ПГС в шурфах были вперемешку, так как изъять из шурфа слоями невозможно, материал изымался полностью.

При производстве экспертизы также учтен раздел 7.5 на стр. 22, которым предусмотрены уширение дорожной одежды, досыпка и срезка дорожного полотна на автодороге <адрес>.

Указание на наличие старого асфальта на стр. 22 шурф 14 это техническая ошибка, там не было старого асфальта.

Среднюю толщину определили арифметическими расчетами, каждый отобранный элемент делили на фракции и определяли объем. Этой методикой была установлена пропорция количества ПГС и щебня. Проводимый расчет в экспертизе не приведен, это не обязательное условие.

При производстве экспертизы не учтена расценка на возврат металлолома, поскольку нет подтверждающих документов. Все документы, которые были им предоставлены, указаны в заключении.

Работы по разработке грунта, перевозке, полива при уплотнении грунта исключили потому, что было явно видно, что требования по уплотнению обочин и откосов не соблюдены, обочина и откосы проваливались. Работы по уплотнению и усилению данных элементов дороги делаются для того, чтобы транспорт мог съехать, произвести какие-то действия и вновь дальше двигаться. Здесь обочина разрушалась. Было очень много размытых мест, которые зафиксированы на фотографиях и схемах.

Гидроизоляция водопропускных труб не учтена, так как не было актов на скрытые работы. Опалубка из досок не учтена, поскольку она есть в расценке. Дорожной разметки нет в заключении, так как она сделана после сдачи объекта.

Свои выводы и расчеты, отраженные им в экспертизах, он полностью поддерживает. Также он полностью поддерживает те ответы, которые дал на вопросы стороны защиты.

В судебном заседании эксперт ФИО54 показала, что по уголовному делу она проводила материаловедческую судебную экспертизу №, работала в ООО «Дельта» <адрес>.

Пояснила, что вопрос о необходимости выезда эксперта на место с целью отбора проб для проведения экспертизы по уголовному делу, решает следователь, так как эксперт работает на основании его постановления. Ей, как эксперту, на экспертизу по уголовным делам привозят те образцы, которые отбирают следователи; при производстве экспертизы по гражданским либо иным делам, она выезжает на место сама. Место отбора имеет значение, поскольку есть ГОСТ по отбору проб асфальтобетона. Согласно пункту 5.1 данного ГОСТа место для отбора проб из контрольных слоев выбирают на расстоянии не менее 1 метра от кромки слоя и не менее 2 метров от поперечных холодных стыков.

В своем заключении она указывает о наличии следов старого асфальта в представленном на экспертизу образце. При проведении экспертизы она достоверно установила наличие старого асфальта.

Асфальтобетон – это минерально-полимерный материал. Битум всегда с полимерными добавками, он является пластификатором, присутствуют органические соединения.

Визуально определить наличие старого асфальта маловероятно, это зависит от состояния дороги, визуально можно определить наличие нового асфальта.

Методика, по которой определяли возраст асфальта, отражена в ГОСТе 9.716.91 «Материально-полимерный метод определения изменения содержания пластификаторов и старения». Данный ГОСТ распространяется на полимерные материалы, в том числе и на асфальт, поскольку в нем содержатся полимерные материалы. В экспертизе описано, почему применялись именно эти ГОСТы, какие приборы и материалы использованы, указано. ГОСТ предусматривает использование вспомогательных и других материалов, которые не обязательно описывать.

Каждый представленный на экспертизу керн был по 3 кг. Образцов было в достаточном количестве. Заключение экспертизы подписано ею и экспертом ФИО53, так как он привозил ей образцы, а экспертизу выполняла она.

Использование битума, длительно хранившегося, не может показать, что асфальт был старый, потому что битум растворяется. Он расплавляется и заново застывает, так как это полимер, пластификатор, и бывает в разных физических состояниях: в жидких, твердых, газообразных, переходит из одного состояния в другое. Пластификатор помогает скрепить все части вещества, в данном случае асфальтобетона.

При производстве экспертизы она осуществляла нагрев битума до 60-70 градусов. Согласно методике, это необходимо для того, чтобы понять насколько быстро улетучиваются вещества. Так рассчитывается насколько быстро за эти года вещество могло улетучиться.

При производстве экспертизы учитывается последняя стадия заливки: залили в асфальт, после этого начинаются все аналитические действия. Таким образом, не имеет значения, сколько раз этот битум перекачивали или подогревали.

При производстве экспертизы ее не интересовало, что в асфальтобетонных пробах был не только битум. Ее интересовал только пластификатор, поскольку она работала по методике по пластификатору. По другим объектам невозможно сказать, какова давность их положения в дорожную одежду.

Образец № был неоднородным куском. Согласно п. 5.1 ГОСТа в образце не должно быть видимых повреждений, трещин, сколов, образованных в процессе отбора. При их наличии образец нужно отбраковать, отбирать другой образец. Но его не отобрали, поэтому исследовался тот образец, который представили. Она произвести его в отбраковку сама не могла, поскольку, возможно, весь участок, откуда брали образец, был такого качества. Нижний и верхний слой у образца было визуально четко видно.

Образцы № и № изготовлены не более трех лет назад с момента исследования, плюс-минус полгода, поскольку необходимо учитывать атмосферные и климатические условия. Если имеются экстремальные условия, например, Крайний Север, то берется год.

Она полностью поддерживает выводы, которые ею сделаны в экспертизе.

В судебном заседании эксперт ФИО100, принимавшая участие в проведении экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ, показала, что сумма 4 743 257 рублей, указанная в заключении, складывается из разницы в стоимости соответствующих видов работ, подтвержденных фактически, и стоимости фактически выполненных работ, которые имеется возможность подтвердить в результате визуального и детального обследования. Точное количество строительного материала из заключения эксперта определить невозможно в связи с тем, что в комплекс работ по строительству автомобильных работ входят скрытые работы. Это можно определить только при назначении дополнительной экспертизы.

Фактическая площадь асфальтового покрытия автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, установлена в ходе проведения геодезической съемки (стр. 18 заключения эксперта), тогда как по смете <данные изъяты> кв.м, и отличается от объемов, отраженных в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ на <данные изъяты> кв.м. Площадь покрытия по сметной документации и актам формы КС-2 составляет <данные изъяты> кв.м. В заключении эксперта площадь, указанная в сметной документации и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, отражена в таблице 5 «Сопоставительная таблица по видам и объемам работ» п. 20, 33, 50 соответственно. Экспертом в качестве одной из основных характеристик объекта исследования указывается площадь асфальтового покрытия, так как расценками сметной документации стоимость работ по устройству асфальтового покрытия определяется в квадратных метрах, а не в погонных (таблице 5 «Сопоставительная таблица по видам и объемам работ» п.20, 33, 50 соответственно).

Завышение и занижение стоимости работ в таблице № заключения экспертов значит, что стоимость работ по КС-2 при том же объеме, что и в локальной смете, существенно отличается от стоимости в локальной смете по тому же виду работ.

При производстве экспертизы не нужны специальные познания для определения количества знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений, их можно посчитать визуально, на другие работы необходимы специальные познания.

В сметной документации работы по выкорчевыванию пней, валке деревьев не отражены, проводились ли они фактически, она сказать не может.

Согласно данным детального обследования автодороги, розлив вяжущих материалов установлен не был. При этом, согласно локальным сметам и актам приемки выполненных работ КС-2, данный вид работ был отражен. (Таблица № заключение эксперта стр. 34-36 п.17, 30, 35, 47).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации, включая смету, результаты инженерных изысканий, конструкция дорожной одежды приняты усовершенствованного облегченного типа: покрытие – горячий плотный мелкозернистый асфальтобетон толщиной 6 см; основание – щебень, фракционированный, устраиваемый по способу заклинки толщиной 20 см; подстилающий слой – гравийно-песчаная смесь 32 см. Это основная часть. На примыкании автомобильной дороги <адрес> устройство дорожной одежды и уширение существующей дорожной одежды на автодороге <адрес>, конструкция дорожной одежды запроектирована из следующих слоев: верхний слой покрытия – горячий плотный мелкозернистый асфальтобетон на битуме толщиной 5 см; нижний слой покрытия – горячий пористый крупнозернистый асфальтобетон на битуме толщиной 7 см; основание – щебень фракционированный, устраиваемый по способу заклинки толщиной 20 см; подстилающий слой – гравийно-песчаная смесь толщиной 32 см.

Верхний слой асфальтного покрытия в различных точках отличается по толщине, в связи с неравномерным распределением асфальтобетонной смеси при производстве работ.

В ходе обследования выполнено 16 шурфов, по которым была определена толщина асфальтового покрытия как среднее арифметическое значение толщины асфальтобетонной смеси на каждом из шурфов.

Экспертом установлено, что асфальтовое покрытие по всей поверхности дороги однослойное, в связи с этим толщина покрытия определялась как среднеарифметическая толщина, определенная на всей поверхности автодороги. Однако, в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ КС-2 на участке «примыкание к автомобильной дороге <адрес>» асфальтовое покрытие должно быть двухслойное. (Первый слой 7 см, второй слой 5 см.). Согласно СП (свод правил) 78.13330.2012 Автомобильные дороги приложение А «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог», должна проводиться оценка качества отдельных видов работ, в том числе согласно п. 2.3 таблицы А1, толщина слоя асфальтобетонного покрытия не должна отличатся от проектных значений до +/- 10 мм, для не более 10 % результатов, а остальные до +/- 5 мм.

Количество и расстояние шурфов предусмотрено правилами приемки и оценки качества работ при строительстве и ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на 1 км дороги должно быть не менее 10 шурфов. Расстояние между шурфами не нормируется, указывается лишь их общее количество на 1 км дороги. В данном случае расположение шурфов определено экспертом в ходе детального обследования в зависимости от конфигурации объекта и состояния покрытия, визуально.

При производстве экспертизы делались замеры асфальта на участках расположении водопропускных труб, согласно приложению «Б» заключения эксперта, указано расположение шурфов, находящихся в непосредственной близости от водопропускных труб.

Временные сооружения, строения это специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства здания и сооружения, производственные складские, вспомогательные, жилые необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Они регламентируются Государственными сметными нормами на строительства временных зданий и сооружений №. Сооружения временных автодорожных объездов связанных со строительством новых сооружений сметной нормой не включены. Устройство знаков, светофоров, временных дорог входит во временные здания и сооружения

В таблице № заключения эксперта на странице 26-29 в столбце 9 «Примечание» указаны виды работ, которые не представилось возможным подтвердить в результате исследования.

Зимним периодом ведения работ считается, когда среднесуточная температура воздуха ниже ноля №). При пониженных температурах происходит повышенный расход топлива, снижение производительности машин, усложнение технологических процессов. При таких условиях может быть применен повышающий коэффициент.

При производстве экспертизы эксперты выезжали на объект, определяли объем фактически выполненных работ. Отбор кернов производился шурфлением посредством режущего инструмента – «болгарки». Возможность выпиливания предусмотрена ГОСТом Р58349 -2019, это метод измерения толщины слоев дорожной одежды. Резка на глубину круга болгарки, а именно 230 мм, не потребовалась, они проводили шурфление до плотного основания, до грунта, дальше шурфить необходимости не было. При измерении других участков сложностей не возникло. О результатах измерений она может говорить только на основании результатов шурфления. При проведении экспертизы исполнительной документацией они не располагали.

Вывод об отсутствии пролива битума сделан на основании прямых и косвенных признаков. Его наличие можно определить по визуальным признакам. При изучении шурфов этот вяжущий материал можно обнаружить между слоями щебня и асфальта. Цвет от темного бурого до черного. Функция битума заключается в том, чтобы обеспечивать сцепку слоев дорожного полотна. Если есть битум, то щебень не будет рассыпаться. Если бы битума было не достаточное количество, то при исследовании он был бы все равно обнаружен. В данном же случае битум не был обнаружен ни в виде слоя, ни в виде остатков вещества на щебне.

Средняя толщина щебня вместе с ПГС – 79 мм, рассчитана в результате камеральной обработки результатов шурфления. Они анализировали каждый шурф, на основании этого и определяли среднее арифметическое значение 16 шурфов. Расчет представлен в наблюдательном производстве.

Пункт 2 раздела 14 на ст. 22 представляет собой техническую ошибку, но она не оказывает влияние на полученный результат. Этот пункт следует исключить, он нигде не учен и не оказывает никакого влияния на результат исследования.

При определении толщин допускается округление величин, эта погрешность измерения допустимая. При этом используются расценки применительно к толщине, в них заложен шаг округления. Для того, чтобы определить величину с точностью до тысячных долей, нужно демонтировать все дорожное полотно.

При производстве экспертизы марка асфальтобетонного покрытия не определялась. Объем щебня и ПГС определен по их весу на основании результатов шурфления. Они взвешивали количество ПГС и щебня, и закладывали в расчет. Произошло их смешивание, потому что слой был небольшой. Расчеты проведения взвешивания в заключении не описаны. Взвешивание проводили в их организации. Делать фотографии не было необходимости, так как все шурфы указаны в заключении.

Отсутствие каменной наброски установили следующим образом: производили копание с помощью лопаты в местах ее расположения по проекту, она не была обнаружена. На участке выхода из трубы имеется бетонированный фрагмент, который должен был продолжаться до залегания бута. Они установили, что бетонирование обрывается в определенном месте, бутовый камень отсутствовал. Использование лопаты не указано в экспертизе, так в заключении необходимо указание только тех инструментов, которые подлежат поверке. Тот факт, что эксперты осуществили копание и оно не отражено в экспертизе, не является нарушением, так как описание каждого действия, этапа не предусмотрено законодательством.

Химический анализ материалов не проводится, так как исследовались слои по результатам шурфления.

Битум проливается для того, чтобы слои не рассыпались. Когда они доставали шурфы, то слои дорожной одежды рассыпались. Следовательно, никакого действия битума не обнаружено. Если бы битум был пролит даже в малых количествах, то он обязательно был бы обнаружен.

На стр. 55-56 заключения в правой части фотоматериала видно, что имеется строительный мусор. Говорить о том, что это каменная наброска нельзя. Каменная наброска должна лежать на глубине 1,2 метра, а не сверху.

На фотографии видно, что отсутствует бетонный откос, который должен быть по проекту, но не видно даже продолжения бетонирования, эти работы не выполнялись. Бетонное основание к каменной наброске не имеет отношения, это определенная площадка, которая устраивается для недопущения размытия этой конструкции. Расположение бута при каменной наброске под бетонным основанием недопустимо. При производстве экспертизы данные КС-2 на бутовый камень не представлялись и не исследовались, том 1 проектной документации им не предоставлялся.

Наличие старого асфальта установлено на основании проекта, на чертеже примыкания. На этом чертеже существующая дорога обозначена черным цветом, та, что проектируется, обозначена другим цветом. Кроме того, наличие старого асфальта определено визуально по результатам шурфления: между двумя слоями отсутствовал битум, находилось большое количество пыли и загрязнения. Толщину старого асфальта не устанавливали, так как необходимости в этом не было, был вопрос о фактических затратах. Площадь старого асфальта определялась посредством наложения чертежа, который имеется в проекте, на чертеж их исследования.

В результате шурфления двухслойный асфальт не обнаружен, где производилось шурфление, указано на схеме, которая приложена к заключению.

В фактические затраты не включены гарантийные работы, так как у них не было сведений о том, что эти работы производил подрядчик. Работы по организации ЛЭП ими не приняты во внимание, так как им не удалось установить их выполнение.

Сумма 16 миллионов рублей – стоимость работ по КС-2, получена посредством исследования актов КС-2 и тех работ, которые установили фактически. Стоимость фактически выполненных работ 11 миллионов рублей.

На фотографии шурфа 17 виден щебеночный слой, но указано, что он отсутствует, так как нельзя сказать, что это щебень клинец. Даже если видно фракцию меньше, то возможно она образовалась в результате механического воздействия. Аналогичная ситуация по кернам №, №, №. Фотографии кернов №,№,№, отсутствуют, но они измерялись линейкой.

Исследование марки щебня не проводилось, они проводили исследование фракций. Ими было установлено, что в проектной документации и в сметных расчетах щебень разных марок: 1400 и 800. Они делали все расчеты исходя из марки щебня 800, так как именно эта марка указана в сметной документации.

Вывод, содержащийся на стр. 22 заключения о том, что имеется старый асфальт на <адрес>, она просит не принимать во внимание, поскольку является технической ошибкой и не влияет на результат экспертизы. На данном участке старый асфальт они не считали, его там нет.

При производстве экспертизы ими не приняты во внимание временные здания и сооружения, так как у них не было подтверждения, что они использовались. На указанном объекте должны быть использованы временные здания и сооружения нетитульного характера. К ним относятся вагончики, временные знаки, пункты мойки колес, это те объекты, которые относятся к локальному виду работ, затем демонтируются. Также к ним относятся лестницы, стремянки, строительные леса, знаки, доски. Такого рода деятельность может быть отражена в журнале производства работ. Указанный журнал им не представлялся.

Ровность дороги измеряли с целью полноты и всесторонности проведения исследования, информация имеет справочный характер. В отношении искусственных сооружений шурфление не проводили.

При производстве экспертизы осуществлялась топографическая съемка объекта, измерительное оборудование всегда имеет определенную погрешность, но оно прошло поверку. Площадь асфальтобетонного покрытия измерялась посредством геодезической съемки.

Также в фактические затраты не учтены доставка и базировка людей, так как у них не было документов, которые бы подтверждали перевозку людей на сто километров и больше.

Проведение уплотнения грунта можно установить, если он при эксплуатации не будет подвергаться деформациям и разрушаться. Контрольно-наблюдательным делом подтверждается, что грунт копали в целях определения уплотнения.

Факт подмывания каменной наброски она исключает, поскольку в случае обильных паводков была бы размыта вся территория, но негативных воздействий на прилегающих территориях не было обнаружено.

В судебном заседании эксперт ФИО55 показала, что принимала участие как помощник эксперта в части выполнения смет при проведении строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости выезда на объект экспертизы не было, ей ФИО51 был дан весь объем работ, по которым она составила смету. Материалы дела, акты, накладные ей не предоставлялись.

Локально-сметный расчет № – это работы на основании актов выполненных работ, которые подрядчик запроцентовал, локально-сметный расчет № – фактически выполненные работы. Расчет толщин асфальтобетона применен верно.

На стр. 15 заключения указана толщина асфальта на первом участке 7,7 см мелкозернистого верхнего слоя, в сметном расчете № указывается толщина 7,2 см. Это является технической опечаткой, в расчете принималась верная цифра 7,2 см – это средняя толщина, которая следующим пунктом вычитается из расценки, поэтому итоговая сумма не меняется, является верной.

Все расчеты проводились в программе, ошибки и какие-либо корректировки при этом исключены. Коэффициент уплотнения смесей заложен в расценках, сметчик их самостоятельно не задает. Стоимость работ определена расценками, расценки применены при проведении экспертизы применительно к региону Оренбургская область. При применении вычитания позиции внутри или за пределами расценки сумма не изменяется.

В расчете не учтен коэффициент 4,1% на временные здании и сооружения, так как не было подтверждающих документов.

В расчетах 1-9 взят понижающий коэффициент (тендерный), так как отношения между заказчиком и подрядчиком договорные, расчеты проведены с НДС, исходя из ставки 18% от итоговой суммы. Непредвиденные затраты в расчет не принимала. Не принимала участия при определении средних толщин слоев, все было ей предоставлено, в том числе марка асфальта и тоннаж. Смета подрядчиком должна составляться правильно, а не так как выполнено по факту. При выполнении экспертизы акты выполненных работ носят рекомендательный характер и не обязательны для эксперта. Полностью подтверждает выводы экспертизы.

Суд принимает в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО99, ФИО54, ФИО100, ФИО55, поскольку они являются объективными, относящимися к предмету доказывания по уголовному делу и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Мелояна М.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобильная дорога подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> в Новосергиевском районе не соответствует проектной документации в части: ширины земляного полотна для IV категории автомобильных дорог, значений поперечных уклонов, отсутствия укрепления обочин гравийно-песчаной смесью толщиной Н=0,006м., устройства присыпных берм под дорожные знаки, установки сигнальных столбиков и монтажа барьерных ограждений (отсутствие компенсаторов), некачественного укрепления русел водопропускных труб монолитным бетоном, в том числе отсутствия каменной наброски.

Значение просветов под рейкой превышают нормативные, качество ровности покрытия фактически выполненных работ по устройству дорожного покрытия не соответствует п.2.5, табл. А.1 Приложения А «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог» СП 78.13330.2012, наблюдаются трещины, выбоины, провалы асфальтобетонного покрытия и разрушения обочин.

Так, нарушаются условия п. 6.1.1 муниципального контракта, согласно которому «Подрядчик обязан: выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом», п.8.1, согласно которому «Подрядчик гарантирует: высокое качество всех работ, достижение объектом указанных в проекте показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них».

Стоимость работ по устранению ущерба (стоимость работ по устранению выявленных недостатков) составляет: 7 796 799 рублей (т. № л.д. 182-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с оптическим диском с движением денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМац» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При просмотре файла установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМац» у ООО «Сара Авто» ДД.ММ.ГГГГ приобретало щебень фр. 40-70 в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ приобретало щебень фр. 40-70 в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Перспектива» приобретало щебень; ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гранд» приобретало асфальт. Битум и бутовый камень ООО «СтройМац» не приобретался (т. 10 л.д. 195, т. № л.д. 153); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «СтройМац», оптический диск с движением по банковским счетам ООО «СтройМац» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении ООО «СтройМац», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 9 л.д. 237-238, 239, т. 3 л.д. 182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «СтройМац» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с движением по банковским счетам ООО «СтройМац» (т. 9 л.д. 231-232, т. 3 л.д. 222); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 9 л.д. 233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о банковских счетах ООО «СтройМац», оптический диск с движением по банковским счетам ООО «СтройМац», сведения о банковских счетах налогоплательщика Мелояна М.К., оптический диск с движением по банковским счетам ИП Мелояна М.К. (т. 9 л.д. 234-235, т. 4 л.д. 100-101); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 9 л.д. 236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный из ИФНС России по Дзержинскому району Оренбургской области, с выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «СтройМац» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, предоставленный из ИФНС России № 6 по Оренбургской области с выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «СтройМац» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, предоставленный из ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и информации о движении денежных средств по счетам ООО «Гранд», ООО «СКС», ООО «Специализированное капитальное снабжение» (т. 11 л.д. 241-244, т. 4 л.д. 12); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 11 л.д. 245-246);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки по счетам в Оренбургском отделении № ПАО <данные изъяты>», АКБ АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ИП Мелоян М.К., в результате осмотра установлено отсутствие платежей за приобретение бутового камня (т. 22 л.д. 147-150, т. 4 л.д. 116-197); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 22 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск с книгами покупок и продаж ООО «СтройМац», оптический диск со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и информации о движении денежных средств по счетам ООО «Гранд»; ООО «СКС», ООО «Специализированное капитальное снабжение». В ходе осмотра счетов ООО «Гранд», директором которого является ФИО1, наличие платежей по поставке в ООО «СтройМац» за приобретение асфальта (крупнозернистого), асфальта (мелкозернистого), щебня фракции 10-20, щебня фракции 40-70, битума нефтяного дорожного вязкого № по предоставленным обвиняемым Мелояном М.К. копиям счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также не имеются перечисления денежных средств (т. № 22 л.д. 154-157, т. 4 л.д. 201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

CD-R диск со сведениями – книги покупок и продаж ООО «СтройМац», предоставленного ИФНС по Дзержинскому району; CD-R диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Специализированное капитальное снабжение», директором которого является Мелоян Мнацакан Карапетович в ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Агросоюз» «Оренбургский»; АКБ АО «Форштадт»; АО КМБ стабилизации и развития «Экспресс-Волга»; ПАО «Промсвязьбанк». При проведении анализа установлено, что в «Книге покупок ДД.ММ.ГГГГ 2 кв» отсутствуют сведения по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «СпецКапСнаб» и покупке ООО «СтройМац» цемента ПЦ-500-Д0-Н в МКР 183 тн, сумма 1 043 100 руб.; цемента ПЦ-500-Д0-Н в таре 5,000 меш., сумма 3 000,35 руб.; сетки арматурной 100х100 мм (6х2м) d=6мм 60,000 шт., сумма 318 514,20 руб.; мастики клеящей битумно-масляной 18 кг 175,000 шт., сумма 87 500 руб.; столбика сигнального тип С2 90,000 шт., сумма 29 250 руб., итого на общую сумму 1 481 364,55 руб.; отсутствуют сведения по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «СпецКапСнаб» и покупке ООО «СтройМац» щебня фракции 5-20 275,342 тн, сумма 468 081,73 руб.;

оптический диск со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и информации о движении денежных средств по счетам ООО «Гранд»; ООО «СКС»; ООО «Специализированное капитальное снабжение». В ходе осмотра установлены перечисление денежных средств ООО «СтройМац» в ООО «Специализированное капитальное снабжение» за строительный материал; оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра «Книги покупок ДД.ММ.ГГГГ 2 кв» отсутствуют сведения по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «СпецКапСнаб» и покупке ООО «СтройМац» цемента ПЦ-500-Д0-Н в МКР 183 тн, сумма 1 043 100 руб.; цемента ПЦ-500-Д0-Н в таре 5,000 меш., сумма 3 000,35 руб.; сетки арматурной 100х100 мм (6х2м) d=6мм 60,000 шт., сумма 318 514,20 руб.; мастики клеящей битумно-масляной 18 кг 175,000 шт., сумма 87 500 руб.; столбика сигнального тип С2 90,000 шт., сумма 29 250 руб., итого на общую сумму 1 481 364,55 руб. В «Книге покупок ДД.ММ.ГГГГ 2 кв» отсутствуют сведения по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГг. о продаже ООО «СпецКапСнаб» и покупке ООО «СтройМац» щебня фракции 5-20 275,342 тн, сумма 468 081,73 руб.

В ходе осмотра счетов ООО «Специализированное капитальное снабжение» директором которого является Мелоян М.К., наличие платежей по поставке в ООО «СтройМац» за приобретение цемента ПЦ-500-Д0-Н в МКР 183 тн; цемента ПЦ-500-Д0-Н в таре 5,000 меш.; сетки арматурной 100х100 мм (6х2м) d=6мм 60,000 шт.; мастики клеящей битумно-масляной 18 кг 175,000 шт.; столбика сигнального тип С2 90,000 шт.; щебня фракции 5-20 275,342 тн. по предоставленным обвиняемым Мелояном М.К. копиям счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, также не имеются перечисления денежных средств (т. 22 л.д. 163-165); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 22 л.д. 161-162);

- копией регистрационного дела ООО «СтройМац», содержащей устав ООО «СтройМац» и решение единственного учредителя общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО «СтройМац» Мелояна М.К. (т. 7 л.д. 114-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ трех бумажных конвертов с оптическими дисками с фотоматериалами в электронном виде АНО «Центр судебных экспертиз» при обследовании объекта – автомобильная дорога Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> (т. 25 л.д. 152-153, 154-156); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 25 л.д. 157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три керна (образцы асфальтобетонного покрытия), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> (т. 25 л.д. 158, 159-162), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району (т. 25 л.д. 163, 164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск, предоставленный по запросу гл. инженером ООО «Оренбургавтодор» Свидетель №28; оптический диск, предоставленный кадастровым инженером ФИО66 (т. 25 л.д. 171-172, 173-174); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 25 л.д. 176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненного объема работ, который имеется возможность подтвердить в результате визуального и детального обследования, по устройству асфальтобетонного покрытия, искусственных сооружений, обстановки дороги составила 11 947 736 рублей, без учета повышающих коэффициента на устройство временных зданий и сооружений 4,1%. Так как, согласно расчету №, определяющему стоимость дополнительных затрат, связанных с производством СМР в зимнее время, стоимость временных зданий учитывается в сводном сметном расчете и применяется именно в зимнее время. Работы по строительству автомобильной дороги подъезд к <адрес>, согласно подписанным актам КС-2, велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертом не учитывался данный вид затрат. Стоимость выполнения работ соответствующих видам работ, подтвержденным фактически, по устройству асфальтобетонного покрытия, искусственных сооружений, обстановки дороги по локальным сметам составила: 14 206 245 рублей. Данная стоимость не учитывает повышающий коэффициент на использование временных зданий и сооружений, а также НДС в размере 18%.

Площадь дорожного покрытия составляет <данные изъяты> кв.м., установлено наличие 22 сигнальных столбиков, 15 дорожных знаков, 5 комплектов барьерных ограждений, 3 водопропускных железобетонных труб.

Стоимость фактически выполненного объема работ, который имеется возможность подтвердить в результате визуального и детального обследования, по устройству асфальтобетонного покрытия, искусственных сооружений, обстановки дороги составила 11 947 736 рублей. Стоимость выполнения работ соответствующих видам работ, подтвержденным фактически, по устройству асфальтобетонного покрытия, искусственных сооружений, обстановки дороги по актам КС-2 составила 16 690 993 рубля 80 коп. Таким образом, стоимость фактически подтвержденных работ меньше стоимости работ согласно актам о приемке по форме КС-2 на: 4 743 257 рублей (т. 8 л.д. 139-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения первичной экспертизы № экспертами определены объем и стоимость выполненных работ, которые имелась возможность подтвердить в результате визуального и детального обследования, по устройству асфальтобетонного покрытия, искусственных сооружений, обстановки дороги (далее – Расчет №). На основании Расчета № экспертом составлен перечень объемов используемых материалов.

В ходе проведения первичной экспертизы № экспертами определены объем и стоимость работ, соответствующих видам работ, подтвержденных фактически, по устройству асфальтобетонного покрытия, искусственных сооружений, обстановки дороги по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 без учета НДС 18%, без учета повышающего коэффициента на устройство временных зданий и сооружений 4,1%, без учета понижающего коэффициента, отраженного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, равного 0,925712371 (Расчет №). На основании Расчета № составлен перечень объемов используемых материалов. Установлено, что объем строительных материалов, согласно Расчету № не соответствует Расчету №. Данное несоответствие отражено в графе 8 таблицы № (стр.29) 3 071 653,61 руб. (т. 8 л.д. 218-263);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период времени (давность) изготовления асфальтобетонных образцов (верхних и нижних слоев), предоставленных на экспертизу, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, выполненной ООО «СтройМац» при выполнении работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Автомобильная дорога Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>» составляет:

образцы в пакете под номером № верхний слой (фрагменты асфальтобетонного покрытия изъятого «на примыкание – поворот на <адрес> от автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>»), под номером № (верхний и нижний слои) (фрагменты асфальтобетонного покрытия изъятого «на уширении (полосе разгона, полосе торможения) автомобильной дороги <адрес>»), под номером № (верхний и нижний слои) (фрагменты асфальтобетонного покрытия изъятого «на уширении на противоположной стороне автомобильной дороги <адрес>») изготовлены в один и тот же период времени, не более трех с половиной лет назад с момента настоящего исследования, т.е. были изготовлены не ранее второй половины ДД.ММ.ГГГГ;

образец в пакете под номером № нижний слой (фрагменты асфальтобетонного покрытия изъятого «на примыкание – поворот на <адрес> от автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>») изготовлен в период времени, не более двенадцати лет назад с момента настоящего исследования, т.е. был изготовлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Точность определения составляет ±0,5 года.

Установить, имеется ли между двумя слоями образцов асфальтобетона битум, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 24 л.д. 156-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактически выполненный объем работы ООО «СтройМац» по устройству асфальтобетонного покрытия, в части работ по уширению дороги с двух сторон, не соответствует объему работ, указанному в контракте от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства «Автомобильная дорога Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>».

Стоимость фактически выполненных работ и затраченных строительных материалов не соответствует «Актам о приемке выполненных работ», предоставленным ООО «СтройМац», в части работ по уширению автодороги с двух сторон:

устройство двухслойного асфальтового покрытия, на сумму превышения – 57 121,0 руб., в том числе НДС-18% - 8 714,0 руб. При этом стоимость строительных материалов, согласно Актам о приемке выполненных работ, превышает стоимость фактически затраченных материалов на сумму – 59 847,0 руб., в том числе НДС-18% - 9 129 руб.

работы, не выполнявшиеся на участке примыкания со старым асфальтом, площадью 360,84 м2 (устройство песчано-гравийного слоя, толщиной – 0,32 м, устройство щебеночного основания, толщиной – 0,2 м, розлив вяжущих по поверхности основания и поверхности нижнего слоя), на общую сумму – 205 621,0 руб., в том числе НДС-18% - 31 366,0 руб. (в том числе стоимость строительных материалов составляет – 140 786,0 руб., в том числе НДС-18% - 21 476,0 руб.).

Итоговая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов (устройство асфальтобетонного покрытия на примыкании ПК 0+00 – ПК 0+60; устройство щебеночного основания от ПК 0+60; устройство асфальтобетонного покрытия от ПК 0+60) по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных экспертами составила – 5 756 455,0 руб., в том числе НДС-18% - 878 103,0 руб. При этом, стоимость строительных материалов по данным работам, составила – 4 938 312,0 руб., в том числе НДС-18% - 753 302,0 руб.

Итоговая стоимость (устройство асфальтобетонного покрытия на примыкании ПК 0+00 – ПК 0+60; устройство щебеночного основания от ПК 0+60; устройство асфальтобетонного покрытия от ПК 0+60) по Актам о приемке выполненных работ ООО «СтройМац», составила – 6 535 654,0 руб., в том числе НДС-18% - 996 965,0 руб. При этом, стоимость материалов по данным работам составила – 5 592 007,0 руб., в том числе НДС-18% - 853 018,0 руб.

Итоговая стоимость работ, которые не выполнялись подрядчиком: на участке автодороги со старым асфальтом; работы по разливу битума; работы по устройству каменной наброски, но отражены в Актах о приемке выполненных работ ООО «СтройМац», составила – 692 050,0 руб., в том числе НДС-18% - 105 567,0 руб. При этом стоимость материалов по данным работам, составила – 490 439,0 руб., в том числе НДС-18% - 74 813,0 руб.

Общая стоимость объема работ и затраченных материалов ООО «СтройМац», не подтвержденных экспертами, составляет – 1 471 249,0 руб., в том числе НДС-18% - 224 429,0 руб. При этом, стоимость материалов по неподтвержденным работам, составляет – 1 144 134,0 руб., в том числе НДС-18% - 174 529,0 руб.

Стоимость работ в Актах о приемке выполненных работ (формы №): №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ завышена на величину неподтвержденных лимитированных затрат по строительству временных зданий и сооружений. Сумма неподтвержденных расходов ООО «СтройМац» на строительство временных зданий и сооружений, составила – 765 714,1 руб.

Дополнительно эксперты констатируют, что при отсутствии исполнительной документации ООО «СтройМац», обязательное ведение и наличие которой при строительстве и приемке объектов в эксплуатацию установлено законодательными, нормативными и руководящими документами, а также при наличии нарушений технологии выполнения подрядной организацией строительных работ и при имеющихся отступлениях от проектной документации и контракта, приемке в эксплуатацию этот объект капитального строительства не подлежал.

Нарушений требований Федерального закона РФ от 30.12.2009г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», позволяет сделать заключение о том, что эксплуатация объекта: «Автомобильная дорога Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>» является не безопасной.

Ответы на вопросы, поставленные стороной защиты, содержатся в настоящем исследовании при ответах на вопросы следователя (№№) (т. 25 л.д. 58-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Мелояна Мнацакана Карапетовича, расположенные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат, акте №б/н о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах, изъятых в ООО «СтройМац» и в администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района выполнены Мелояном Мнацаканом Карапетовичем (т. 9 л.д. 31-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Мелояна М.К., расположенные в актах о приемке выполненных работ №, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма № КС-3), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма № КС-3), акте приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма № КС-11) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Мелояном Мнацаканом Карапетовичем, образцы подписей которого представлены на экспертизу (т. 9 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> (т. 9 л.д. 58-59; 60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> (т. 9 л.д. 63-64; 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен объект «Автомобильная дорога Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>. В ходе осмотра с участием специалиста – кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО66 производилась спутниковая геодезическая съемка (т. 23 л.д. 5-6, т. 24 л.д. 67-69);

- отчетом об определении площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, выполненным кадастровым инженером ФИО66, согласно которому площадь асфальтового покрытия составила <данные изъяты> кв.м. (т. 23 л.д. 11-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен объект «Автомобильная дорога Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>. Осмотр производился на уширении автомобильной дороги около поворота на <адрес>. В ходе осмотра с участием специалиста – кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО66 производилась спутниковая геодезическая съемка (т. 24 л.д. 70-71; 72);

- уточненным отчетом об определении площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала № выполненный кадастровым инженером ФИО66, согласно которому площадь асфальтового покрытия составила <данные изъяты> кв.м. (т. 24 л.д. 77-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен на участок «Автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>», где при помощи керноотборника GOLZ КВ200 и с участием инженера лаборанта ГУП «Оренбургремдорстрой» СКК ФИО56 производились отборы кернов: на примыкании – повороте на <адрес> от автомобильной дороги <адрес> (№), на уширении (полосе разгона, полосе торможения) автомобильной дороги <адрес> (№); на уширении на противоположной стороне автомобильной дороги <адрес> (№) (т. 24 л.д. 124-127; 128; 129; 130-134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок «Автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>. Осмотр производился с участием инженера по качеству Новосергиевское ДУ ФИО57, специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО58 В ходе осмотра на уширении автомобильной дороги <адрес> напротив примыкания «Автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>» при помощи керноотборника GOLZ КВ200 произведены отборы кернов №,№,№,№,№ (т. 24 л.д. 229-233; 234-235; 236-245);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок «Автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> уширение (полоса разгона, полоса торможения). Осмотр производился с участием инженера по качеству Новосергиевское ДУ ФИО57 В ходе осмотра на уширении (полосе разгона, полосе торможения) при помощи керноотборника GOLZ КВ200 произведены отборы кернов №, №, №, № (т. 25 л.д. 16-19; 20; 21-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «СтройМац» по адресу: <адрес> изъяты: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № «обстановка дороги» на сумму 1 285 506,80 рублей на 5 листах; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № «искусственные сооружения» на сумму 7 088 673,01 рубля на 8 листах; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № «земляное полотно» на сумму 878 268,05 рублей на 5 листах; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № «технический этап рекультивации земель» на сумму 65 799,32 рубля на 3 листах (т. 9 л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы (т. 10 л.д. 197-201; 203-259; т. 11 л.д. 1-99), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, касающиеся строительства «Автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>», предоставленные УФСБ России по Оренбургской области (т. 11 л.д. 100-104; 107-189), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации МО Новосергиевский район по адресу: <адрес>, изъяты документы (сшивки документов, соглашения, приложения к соглашениям), касающиеся строительства в ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> (т. 9 л.д. 92-95), которые осмотрены, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 174-177; 178-229), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сшивки документов Финансового отдела администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области» (т. 9 л.д. 240-242), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 243);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района по адресу: <адрес>, изъяты документы, касающиеся строительства в ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> (т. 9 л.д. 124-127), осмотрены в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 124-126; 134-191), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 127);

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией МО Мустаевский сельсовет «Заказчик» и ООО «СтройМац» о выполнении строительства объекта «Автомобильная дорога Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>». Цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет – 23 741 521 рублей 75 копеек (т. 10 л.д. 128-133);

- выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости автомобильная дорога подъезд к <адрес> (т. 16 л.д. 115-116);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены проектные документы строительства объекта «Автомобильной дороги подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>» (т. 10 л.д. 36-43, 46-50), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 44-45, 51-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района по адресу: <адрес>, изъята документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Автомобильная дорога Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>» (т. 9 л.д. 70-72), которая осмотрена в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 53-59), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 60; 61-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с фотоматериалами полевых изыскательских работ, выполненных ООО «Оренбургавтодор» в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>, выданного в ходе допроса Свидетель №28 (т. 24 л.д. 140-141), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 24 л.д. 142; 143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии решений совета Депутатов МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района об утверждении бюджета Мустаевского сельсовета (т. 26 л.д. 3-76; 86-107), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 26 л.д. 110-111);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района, согласно которой от ООО «СтройМац» кроме автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>» администрацией МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района никаких зданий и сооружений, в том числе временных, не принималось (т. 26 л.д. 113);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Медногорский щебень» ФИО59, согласно которой ООО «Медногорский щебень» не имело никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройМац» и ООО «Абсолютстрой» (т. 16 л.д. 48);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Орское карьеруправление» ФИО60, согласно которой у АО «Орское карьеруправление» с контрагентами ООО «СтройМац» и ООО «Абсолютстрой» в ДД.ММ.ГГГГ и в других периодах, не было договорных отношений и сделок (т. 16 л.д. 51);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 при осмотре предъявленных для опознания фотографий заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознала главного из подрядной организации ООО «СтройМац» Мелояна М.К. (т. 26 л.д. 171-172);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №11 и свидетелем ФИО2, согласно которой свои показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в ходе очной ставки с Мелояном М.К. (т. № 2 л.д. 196-198).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Мелояна М.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Несмотря на то, что подсудимый Мелоян М.К. отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении, его вина в совершении преступления полностью подтверждена в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Мелояна М.К., отрицающего наличие у него умысла на хищение мошенническим путем чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств. Показания подсудимого суд считает неправдивыми, являющимися способом защиты и расценивает позицию подсудимого как желание достичь для себя благоприятного исхода дела.

Показания представителя потерпевшего и приведенные показания свидетелей обвинения суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показаниям свидетелей обвинения дана оценка судом по тексту приговора. Свидетели, являющиеся жителями <адрес> показали, что каждый из них в какой-либо части видел производство отдельных видов работ специалистами ООО «СтройМац»: отсутствие либо наличие пролива битума, каменной наброски, щебня, ПГС, укладки асфальтобетонного покрытия и др.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №26, ФИО35, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО61, ФИО36, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №32, Свидетель №25, Свидетель №23, принятых в основу приговора следует, что на примыкании дороги на повороте к селу имелся старый асфальт.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, были разрушения асфальта после введения дороги в эксплуатацию. Свидетели Свидетель №3, ФИО61, ФИО36, Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №5 показали, что пролива битумом слоев дорожной одежды не было. Указанные показания подтверждены также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем принимаются в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом в показаниях свидетелей ФИО31 и ФИО62 установлены противоречия в той части, что ФИО62 при допросе по ходатайству стороны защиты показал, что, работая на строительстве автодороги, указывал начальнику участка ФИО31 на наличие старого асфальта на примыкании, предлагал ФИО31 оставить его, но Свидетель №11 велел его снять. Однако Свидетель №11 при допросе в судебном заседании показал, что старого асфальта на дороге на въезде в <адрес> не было.

К показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО63, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО38, ФИО39, ФИО64, ФИО41, ФИО65, Свидетель №10, эксперта-специалиста ФИО46 в части того, что все работы ООО «СтройМац» на объекте выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением технологических требований, при поставке необходимого объема материалов, с ведением исполнительной документации, суд относится критически, поскольку никаким иными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Напротив, их показания опровергаются проведенными по делу экспертизами о несоответствии фактически выполненного объема работ ООО «СтройМац» на объекте объему работ по муниципальному контракту.

К показаниям свидетеля ФИО49 о том, что она составляла все необходимые акты отбора и протоколы испытаний при строительстве дороги и в последующем сдавала в исполнительную документацию, о соответствии ГОСТу и проекту марки асфальта, наличия пролива слоев битумом, суд относится критически, так как исполнительной документации по объекту строительства не имеется.

Свидетель Свидетель №16 подтвердила, что в ходе камеральной проверки ООО «СтройМац» предоставлены документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Абсолютстрой», а именно договор с ООО «Абсолютстрой» на поставку щебня и асфальта в адрес ООО «СтройМац» от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям администрации МО Мустаевский сельсовет, строительные работы на автомобильной дороге приняты ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данный товар не мог быть использован ООО «СтройМац» при осуществлении строительных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку исследованным и приведенным в приговоре письменным доказательствам, суд исходит из того, что письменные доказательства, принятые в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего и принятых в основу приговора показаний свидетелей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают требованиям относимости и допустимости, их достоверность не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются друг с другом.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия Мелояна М.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Государственным обвинителем с учетом положений ст. 246 УПК РФ в судебных прениях изменено обвинение, действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Мелояна М.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что Мелоян М.К., будучи генеральным директором ООО «СтройМац», обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи заинтересованным в увеличении результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение с целью получения незаконной и необоснованной выгоды имущественного характера для ООО «СтройМац», путем обмана должностных лиц администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района, совершил хищение в особо крупном размере денежных средств бюджета муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района.

Мелоян М.К., будучи достоверно осведомленным относительно подлинного объема выполненных ООО «СтройМац» по муниципальному контракту работ, затраченных при этом строительных материалов и их стоимости, обеспечил подготовку подчиненными ему работниками, не осведомленными о его преступных намерениях, актов о приемке выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости использованных ООО «СтройМац» при строительстве объекта «Автомобильная дорога Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>» строительных материалов и выполненных работ, стоимость которых завышена на 1 246 820 руб., а также о расходах на строительство временных зданий и сооружений в размере 764 714,1 руб., которые в нарушение условий п. 6.1.1 муниципального контракта в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

Мелоян М.К. подписанные им документы, содержащие заведомо ложные сведения об объемах фактически использованных строительных материалов и выполненных работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал в администрацию муниципального образования Мустаевский сельсовет для утверждения ответственными должностными лицами и осуществления оплаты по ним, которые были подписаны главой администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях Мелояна М.К., а также о фиктивном характере документов. В результате на расчетный счет ООО «СтройМац» перечислены денежные средства из бюджета всего на общую сумму 23 415 321,75? руб.

Согласно заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненный объем работы ООО «СтройМац» по устройству асфальтобетонного покрытия, в части работ по уширению дороги с двух сторон, не соответствует объему работ, указанному в муниципальном контракте по объекту строительства «Автомобильная дорога Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес>».

Общая стоимость объема работ и затраченных материалов ООО «СтройМац», не подтвержденных экспертами, составляет 1 471 249,0 руб., в том числе НДС-18% - 224 429,0 руб. (1 471 249,0 -224 429,0 = 1 246 820,0). При этом, стоимость материалов по неподтвержденным работам, составляет – 1 144 134,0 руб., в том числе НДС-18% - 174 529,0 руб. (1 144 134,0 – 174 529,0 = 969 605).

Стоимость работ в Актах о приемке выполненных работ завышена на величину неподтвержденных лимитированных затрат по строительству временных зданий и сооружений. Сумма неподтвержденных расходов ООО «СтройМац» на строительство временных зданий и сооружений составила 765 714,1 руб.

Таким образом, Мелоян М.К., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 012 534,1 руб. (1 246 820,0+765 714,1), обратив их в собственность ООО «СтройМац», распорядившись в последующем по своему усмотрению, чем причинил администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района имущественный вред на указанную сумму в особо крупном размере.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Квалифицирующий признак совершения хищения в «особо крупном размере» является установленным, так как согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером для ч. 4 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Материалами дела подтверждается причинение Мелояном М.К. ущерба в размере 2 012 534,10 руб.

Признак совершения мошенничества «с использованием служебного положения» установлен при рассмотрении уголовного дела, так как согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать, в том числе, иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Мелоян М.К. являлся с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СтройМац», наделенным функциями единоличного исполнительного органа в сфере предпринимательской деятельности, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы акта № и справки №, в соответствии с которым они являются первичными учетными документами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Применением указанных документов регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным приказом Минфина Российской Федерации. Таким образом, применительно к выполнению работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ указанные акты и справки являются официальными документами, предоставляющими право на получение исполнителем денежных средств от заказчика и освобождающими исполнителя от обязанности выполнения этих работ (как подтверждение их выполнения).

Согласно проведенным по делу экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Мелояна М.К., расположенные в документах по строительству автодороги (в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах), выполнены Мелояном Мнацаканом Карапетовичем.

На основании указанных документов МО «Мустаевский сельсовет» произведена оплата ООО «СтройМац» путем перечисления денежных средств, что подтверждается выписками по поступлению указанных денежных средств на счет ООО «СтройМац».

В совокупности вышеперечисленное свидетельствует об умышленном характере действий Мелояна М.К. в целях незаконного завладения денежными средствами потерпевшего и образует мошенничество. Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии умысла и корыстного мотива на хищение денежных средств, необходимости оправдания его по предъявленному обвинению, противоречат установленным обстоятельствам.

Суд не принимает во внимание заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебная экспертиза», выполненное специалистами ФИО46 и ФИО102, так как указанное заключение выполнено с нарушением требований УПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, эксперты приняли за выполненные те работы, объемы которых ООО «СтройМац» фактически подтвердить никаким образом не смогло.

Довод подсудимого о том, что бутовый камень не обнаружен экспертами на объекте строительства в связи с тем, что весь похищен местными жителями, не обоснован, так как данная версия озвучена подсудимым к окончанию судебного следствия, ранее стороной защиты утверждалось, что бутовый камень смыт поводковыми водами. Вместе с тем, смытие данного материала полностью исключено экспертами, так как отсутствует разрушающее воздействие на прилегающую территорию, а хищение исключается глубиной залегания каменной наброски.

Довод стороны защиты о невозможности использования результатов геодезической съемки, выполненной кадастровым инженером Беляевым А.А. при производстве судебных экспертиз, является необоснованным, так как данное исследование проведено с участием надлежащего должностного лица, - следователя, Беляев А.А. участвовал в качестве специалиста, проводившего геосъемку, по результатам которой составлен отчет, именно для вычисления размеров земельного участка. При этом используемые кадастровым инженером приборы имеют поверку, геодезические работы выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и в полном объеме. В связи с указанным, экспертам в дальнейшем при проведении экспертиз самостоятельную геодезическую съемку проводить не требовалось.

Выводы судебных строительных экспертиз №, №, №, №, а также № по давности изготовления асфальтобетона, приведенные в приговоре, являются ясными, четкими, однозначными, принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу. Проведением дополнительных экспертиз устранены все неточности проведенных ранее судебных экспертиз. Кроме того, при допросе в судебном заседании экспертами подробно даны ответы на вопросы сторон со ссылками на нормативные акты, об обоснованности выводов проведенных экспертиз.

Доводы стороны защиты о несогласии с проводимыми экспертами расчетами, наличия у ООО «СтройМац» подтверждающих документов на все работы и материалы, возведение временных зданий и сооружений, перерасход используемых материалов и превышения расходов, предусмотренных сметой, необоснованном невключении их в фактические расходы ООО «СтройМац», направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем являются необоснованными.

Оснований для признания проведенных по делу строительных экспертиз недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты не имеется. Суд принял их в основу приговора, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, при проведении экспертизы руководствовались требованиями законодательства в области строительства.

Объективность проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Довод стороны защиты о нарушении права Мелояна М.К. на защиту при назначении и проведении судебных экспертиз в связи с тем, что сторона защиты не могла принять участие ни в проведении экспертизы, ни в постановке вопросов эксперту, противоречит материалам дела, согласно которым Мелоян М.К. был ознакомлен с заключениями экспертов, проведенных до привлечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого, кроме того, при назначении дополнительной экспертизы обвиняемый и его защитники сформулировали вопросы экспертам со своей стороны.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом установлено, что Мелоян М.К. на учете у врачей психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Мелоян М.К. не судим, трудоустроен, привлекается к уголовной ответственности впервые, состоит в браке, проживает с семьей, имеет двоих малолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь, отмечен многочисленными грамотами, благодарственными письмами, дипломами, имеет хроническое заболевание, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого хронического заболевания, исключительно положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, создание рабочих мест, наличие у него грамот, полученных в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелояна М.К., не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает указанное наказание достаточным, в связи с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом всех приведенных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд усматривает возможность исправления виновного без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах администрации МО «Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области» о взыскании с Мелояна М.К. денежных средств в размере 2 012 534,10 руб. суд оставляет без рассмотрения в связи с полным добровольным возмещением ущерба в указанной сумме.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ 5636005349, ░░░ 563601001, ░░░ 045354001, ░░░░░ 53631432, ░/░ 40101810200000010010, ░/░ 04531284120, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 18811621050056000140 (░.░.).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 25 ░.░. 163; 164) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░