Решение по делу № 33-9657/2019 от 31.10.2019

Судья Шевчук Г.А. Дело № 33-9657

№ 2-1256/2019

64RS0045-01-2019-000826-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова ФИО15 к УМВД России по городу Саратову о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным изменения графика режима службы

по апелляционной жалобе Назарова ФИО16, апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Назарова А.Ю., представителя истца и третьего лица МП «Московский профсоюз полиции» - Щербинина И.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД РФ по городу Саратову – Вдовиной С.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Назаров А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Саратову о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании незаконным изменения графика режима службы.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ППС) 4 взвода (мобильного) батальона полка ППС Управления МВД России по городу Саратову с сентября 2003 года по февраль
2006 года, вновь принят на службу в органы внутренних дел в феврале 2011 года.

С 2015 года истец является членом Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции», с февраля 2017 года – председателем местного комитета профсоюзной организации «ГУ МВД России по Саратовской области» в составе Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции». В феврале 2017 года назначен правовым инспектором труда Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» по Саратовской области и уполномоченным по охране труда Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» по
ГУ МВД России по Саратовской области.

С 15 января 2019 года по 21 января 2019 года являлся временно нетрудоспособным и в связи с этим освобожден от выполнения служебных обязанностей, о чем он уведомил непосредственного руководителя 15 января
2019 года, а также сообщил в группу управления нарядами (дежурную часть) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Саратову.

21 января 2019 года истец узнал о своем увольнении 19 января 2019 года. С приказом об увольнении и другими документами, подтверждающими увольнение, истца не ознакомили.

22 января 2019 года Назаров А.Ю. обращался в ГУ МВД России по Саратовской области, желая попасть на личный прием к начальнику Управления по работе с личным составом для получения сведений о его увольнении, однако получил отказ в приеме.

28 января 2019 года истцу стало известно, что приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел довели до сведения личного состава УМВД России по городу Саратову. Однако ни номер, ни дата, ни содержание приказа ему неизвестны.

Истец полагает, что увольнение со службы произведено в нарушение положений ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 81 ТК РФ, поскольку уволен в период нетрудоспособности, а также положений ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку уволен без уведомления и предварительного согласия профсоюза.

Полагая свои права нарушенными, Назаров А.Ю. обратился в суд, который просил: признать приказ УМВД России по городу Саратову от 18 января 2019 года
№ л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и отменить, восстановить его в ранее занимаемой должности инспектора (ППС) 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы УМВД России по городу Саратову, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула, начиная с момента окончания выплаты и по день фактического восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать незаконным изменение истцу графика режима службы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Назарова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности без получения согласия профсоюзной организации. Просить принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощником прокурора Кировского района города Саратова подано апелляционное представление, которое впоследствие до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции было отозвано.

Ответчиком представлены возражения на апелляционные жалобу и представление, в которых выражает согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы и представления, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения, указывая на то, что порядок увольнения истца работодателем соблюден.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части – прекращению.

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от
07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентируется также приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

Согласно п. 30.9 указанного Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Назаров А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, с 05 ноября 2014 года в должности инспектора (патрульно-постовой службы) 4 взвода (мобильного) батальона полка ППСП Управления МВД РФ по городу Саратову, что подтверждается его послужным списком (т. 1 л.д. 47-53).

12 октября 2018 года начальником УМВД России по городу Саратову на основании рапорта врио командира полка ППСП УМВД России по городу Саратову, содержащего сведения об отсутствии старшего лейтенанта полиции Назарова А.Ю. на службе начиная с 29 сентября 2017 года, назначено проведение служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 10 декабря 2018 года начальником УМВД России по городу Саратову, установлен факт отсутствия Назарова А.Ю. по месту службы без уважительных причин в период с
25 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, со 02 июля 2018 года по 06 июля 2018 года, с 09 июля 2018 года по 13 июля 2018 года, с 16 июля 2018 года по 20 июля 2018 года, с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года,
07 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года, 10 октября
2018 года, в связи с чем в заключении сделан вывод о грубом нарушении
Назаровым А.Ю. служебной дисциплины (т. 1 л.д. 195-209).

24 декабря 2018 года в соответствии с приказом УМВД России по городу Саратову № Назаров А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от
30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в невыходе на службу без уважительных причин с 25 июня 2018 года по 29 июня
2018 года, со 02 июля 2018 года по 06 июля 2018 года, с 09 июля 2018 года по
13 июля 2018 года, с 16 июля 2018 года по 20 июля 2018 года, с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 07 сентября 2018 года,
20 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года, 10 октября 2018 года (т. 2 л.д. 51-56).

18 января 2019 года на основании приказа УМВД РФ по городу Саратову
№ л/с Назаров А.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 22 октября 2018 года (т. 1 л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что на момент вынесения 14 декабря 2018 года приказа о привлечении Назарова А.Ю. к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения 18 января 2019 года приказа о его увольнении истцом работодателю не были представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие уважительность отсутствия на службе и зарегистрированные в установленном порядке в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области», правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию ответчиком соблюден, нарушений, влекущих признание незаконным приказа об увольнении от
18 января 2019 года № л/с и его отмене судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2018 года Назарову А.Ю. направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки по факту не выхода на службу в полк ППСП УМВД России по городу Саратову и истребовании по данному факту объяснений. Уведомления направлены по почте по адресам, указанным Назаровым А.Ю., а именно <адрес> (т. 1 л.д. 95-97).

Из представленных отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором следует, что направленная корреспонденция Назаровым А.Ю. не была получена и возвращена назад отправителю (т. 1 л.д. 98-119).

11 ноября 2018 года срок проведения служебной проверки продлен на срок до 30 дней.

21 ноября 2018 года ответчиком были направлены истцу уведомления о проведении служебной проверки в отношении Назарова А.Ю. и требование о необходимости дачи объяснений в связи отсутствием на службе без уважительных причин или представления документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе. Данные уведомления направлены посредством смс-сообщений на сотовые номера истца, с которых он присылал смс-сообщения капитану полиции
ФИО7 и старшему лейтенанту полиции ФИО8, а также направлена фотография данного письменного уведомления через социальную сеть Viber (т. 1
л.д. 74-76).

Ответчиком были осуществлены телефонные звонки на номера истца, выход по месту жительства истца и его родителей, однако на телефонные звонки он не отвечал, по месту жительства не находился (т.1 л.д. 73).

С учетом установленных обстоятельств и вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца.

Проверяя довод истца об увольнении в период освобождения от исполнения трудовых обязанностей в связи с нетрудоспособностью, судом первой инстанции установлено, что надлежаще зарегистрированный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности Назаров А.Ю. в кадровое подразделение по месту службы не представил.

В соответствии с п. 18 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством РФ.

Социальные гарантии сотрудников органов внутренних предусмотрены Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года
№ 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденным приказом МВД России от 08 ноября 2006 года № 895, предусмотрено, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание (п. 18).

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Также на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами – ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия, считает, что вывод суда о том, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, является правильным.

Суд первой инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников органов внутренних дел, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что Назаровым А.Ю. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными, а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Проверяя довод истца о том, что ответчик должен получать предварительное согласие профсоюза для привлечения работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. ст. 82, 373, 374 ТК РФ, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», исходил из того, что указанными положениями закона не предусмотрена обязанность работодателя получать предварительное согласие профсоюза для привлечения работников (в том числе уполномоченных профсоюза по охране труда) к дисциплинарной ответственности в случае совершения ими прогула.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом суда первой инстанции и полагает необходимым дополнить следующее.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Частью 4 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Указанная норма противоречит положениям ст. 193, 82, 373, 374, 376 ТК РФ, поскольку указанными нормами ТК РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Более того, ст. 373 ТК РФ, регулирующая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не предусматривает участие профсоюза при расторжении трудовых договоров с работниками в связи с совершением ими прогула.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П изложил правовую позицию о том, что действующим трудовым законодательством с учетом положений ст. 423 ТК РФ не предусмотрена такая гарантия как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправильном применении норм права в указанной части.

Вопрос возмещения компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, регулируется положениями ст. 237 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении от 18 января 2019 года № л/с не имеется, в связи с чем требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о признании незаконным изменения графика службы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемый Назаровым А.Ю. приказ об увольнении от 18 января 2019 года № л/с издан ответчиком во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 декабря 2018 года №, который, в свою очередь, издан на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного
10 декабря 2018 года. Указанный приказ от 24 декабря 2018 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также заключение служебной проверки от 10 декабря 2018 года оспорены истцом в рамках иного гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Назарова А.Ю. к УМВД РФ по городу Саратову о признании служебной проверки незаконной, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова А.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания незаконным и отмены приказа об увольнении от 18 января 2019 года
№ л/с.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом несогласие истца с данной судом оценкой представленным доказательствам не является основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры Кировского района города Саратова от апелляционного представления на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года.

Производство по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года прекратить.

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи