Решение по делу № 33-5563/2019 от 16.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года по делу №33-5563/2019

Судья в 1-й инстанции Корпачева Л.В., дело №2-375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
cудей	Корсаковой Ю.М.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Попова В.А. к Абрамовичу Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Попова В.А. – Мирон А.М. на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Абрамовичу Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путём возложения обязательства демонтировать и убрать с наружной стены жилого дома газовый котёл, металлический желоб, вытяжную трубу, демонтировать помещение котельной, прилегающей к стене дома размерами 1,5м. х 2,5м., возмещении материального ущерба в размере 70000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанного жилого дома. Ответчик, проживающий в квартире по адресу: <адрес>, без его согласия устроил под лестничной площадкой, ведущей к квартире дома ответчика, помещения котельной, в которой установил газовый котёл. При этом сам котёл и его вытяжная труба закреплены на наружной стене крыши дома, принадлежащего истцу. Кроме этого, ответчик закрасил окно жилой комнаты истца в белый цвет, по фасаду стены дома истца установил жёлоб, по которому протекают атмосферные осадки с жилого дома ответчика и смежного домовладения. В результате регулярного проникновения осадков собственность истца приходит в негодное состояние - в жилых комнатах 1-1 и 1-2 из-за сырости стены отслоилась штукатурка и образовались трещины и грибок.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года иск Попова В.А. удовлетворен частично.

Абрамович Г.А. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с наружной стены жилого дома по адресу: <адрес> вытяжную трубу, металлический желоб, по которому организован водоотвод с поверхности лестничной площадки жилого дома по адресу: <адрес>.

С Абрамовича Г.А. взыскано в пользу Попова В.А. в счет возмещения материального ущерба 60 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль, всего 62 891 рубль.

В остальной части иска Попова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.А. – Мирон А.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новое, об удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

Попов В.А. и его представитель Мирон А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Абрамович Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В силу положений части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истцу Попову В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 47,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 2015 года и договора дарения доли жилого дома от 27 июля 2016 года. Право собственности Попова В. А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 08.08.2016.

Из технического паспорта на данный жилой дом следует, что он состоит из четырёх жилых комнат 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 площадью 10,1 кв.м., 12,9 кв.м., 11,9 кв.м. и 8,5 кв.м. и прихожей 1-5 площадью 4,4 кв.м.

Ответчик Абрамович Г.А. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05 июля 1984 года.

Согласно указанному договору в пользование Абрамовича Г.А. поступают помещения на первом этаже: жилая комната 7-1 площадью 13,9 кв.м., коридор 7-2 площадью 3,1 кв.м., застеклённая веранда 7-3 площадью 5,6 кв.м., в подвале кладовая 1-1 площадью 13,5 кв.м., указанное подтверждается представленными сведениями МУП «БТИ» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (правопреемника органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество до 1 января 2013 года).

Как следует из предмета спора и обстоятельств, на которые ссылается истец, ответчик Абрамович Г.А. без согласия истца, самовольно устроил под лестничной площадкой, ведущей в квартиры домовладения №, помещение котельной, в котором установил газовый котёл.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части устранения препятствия в пользовании недвижимым имуществом, путём возложения обязанности на ответчика демонтировать и убрать с наружной стены жилого дома газовый котёл, демонтировать помещение котельной, прилегающей к стене дома размерами 1,5 кв.м. на 2,5 кв.м., суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему жилым домом в связи с установкой газового котла и возведения помещения котельной. По мнению суда первой инстанции исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать и убрать с наружной стены жилого дома истца газовый котёл, а также демонтировать помещение котельной не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

С указанным не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст.304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 Гражданским кодексом Российской Федерации, которыми установлено, что собственник жилогопомещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав» (п.45) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы и существенных обстоятельств по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования».

Согласно выводов заключения эксперта дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 27 августа 2019 года №19, которое приобщено к материалам дела как надлежащие и допустимое доказательство, строение котельной, расположенной по адресу: <адрес> – не соответствует установленным строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Размещение газового котла на стене соседнего домовладения (<адрес>) – не соответствует установленным строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Котельная, расположенная по адресу: <адрес> наличие на стене дома по адресу: <адрес>, газового котла создают угрозу жизни и здоровью Попова В.А.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 27 августа 2019 года №19 исследуемое строение котельной: пристроено вплотную к жилому дому лит. Б; стена жилого дома лит. Б не является глухой; не соблюдено расстояние от котельной до окна жилого дома лит. Б (тот факт, что окно периодически замазывают краской, расстояние до окна не увеличивает), так как расстояние менее 1 метра (котельная расположена вплотную к окну лит. Б); не соблюдены нормативы для оконных проёмов котельных, так нет остекления, которое соответствует следующим условиям: площадь отдельного стекла должна быть не менее 0,8кв.м. при толщине стекла 3 мм, 1кв.м. – при толщине 4 мм и 1,5кв.м. – при толщине 5мм; помещение должно быть отделено от смежных помещений ограждающими стенами с пределом огнестойкости 0,75 ч (REI 45), а предел распространения огня по конструкции должен быть равен нулю; по наружным обмерам помещение высотой менее 2,5м.

Вместе с тем, устанавливая гарантии защиты права собственности, законом определены пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по устройству под лестничной площадкой помещения котельной, а также установления газового котла на наружной стене жилого дома истца нарушаю права последнего, в связи с чем, подлежат судебной защите.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже с наружной стены жилого дома газового котла и демонтажапомещения котельной, прилегающей к стене дома размерами 1,5кв.м. на 2,5кв.м. и принятия в данной части нового решения, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда за нарушение указанного истцом имущественного права, а доказательств нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже с наружной стены жилого дома газового котла и демонтажа помещения котельной, прилегающей к стене дома размерами 1,5 м. х 2,5 м. – отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.

Обязать устранить Попову В.А. препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем возложения обязательства на Абрамовича Г.А. демонтировать и убрать с наружной стены жилого дома газовый котел, демонтировать помещение котельной, прилегающей к стене дома размерами 1,5 м. х 2,5 м.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий                                                 Лозовой С.В.

Судьи                                                                               Корсакова Ю.М.

                                                                                          Гоцкалюк В.Д.