Решение по делу № 22-1872/2020 от 10.03.2020

Судья Швецов Д.И.              № 22-1872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Паршаковой С.Л., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Болилого П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болилого П.А. в защиту осужденного Садыкова Р.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 года, которым

Садыков Ринат Нурлиханович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданских исках потерпевших.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Болилого П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в 13-ти мошенничествах, то есть хищении имущества Д., П., Л., Н., Ш., И., П1., С1., С3., С2., Г., П2., К., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения.

Также С. признан виновным в 6-ти мошенничествах, то есть хищении имущества К1., Р., К2., Е., К3., Г1., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества В., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болилый П.А. в защиту интересов осужденного С. просит смягчить наказание, считая приговор несправедливым, а назначенное С. наказание - чрезмерно суровым.

В возражениях и. о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом не установлено оснований как для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Необходимость применения дополнительного наказания в виде штрафа суд должным образом мотивировал, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, его имущественное и семейное положение, возраст, трудоспособность.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом.

Таким образом, назначенное наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания С., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: