Решение по делу № 33-8929/2015 от 10.09.2015

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-8929

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкого Р.М. к Табакову М.Ю., Табаковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Табакова М.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быстрицкий Р.М. обратился в суд с иском к Табакову М.Ю., Табаковой Н.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 300000 долларов США проценты за пользование займом в размере 26500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7081 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 30150 руб. с каждого.

Также Быстрицкий Р.М. обратился в суд с иском к Табакову М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 39000 долларов США, проценты в размере 5702 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1787 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 21617 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Табакову М.Ю., Табаковой Н.В. заключать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества: квартиры <адрес>; земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов под жилым домом с приусадебным участком, площадью 2950 кв.м; жилого дома <адрес> с запретом Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Табаков М.Ю. в лице представителя обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по основаниям наличия залога в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, нарушения положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку квартиры <адрес> являются единственным жильем для ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Табаков М.Ю. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. По смыслу указанной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что гражданское дело на сегодняшний день по существу не рассмотрено, в связи с чем основания для отмены мер по обеспечению иска не отпали.

Наличие мер обеспечения и залога в отношении спорного имущества не противоречит нормам права, поскольку закон не запрещает одновременное наличие мер обеспечения в порядке Главы 13 ГПК РФ и залога в силу договора, а сам залог не свидетельствует об обязательном обращении взыскания на указанное имущество, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются неосновательными.

Доводам жалобы о том, квартиры <адрес> являются единственным местом жительства Табакова М.Ю. и Табаковой Н.В. дана надлежащая оценка в определении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено.

Определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи