Решение от 31.05.2021 по делу № 33-5846/2021 от 14.05.2021

Судья Будилова О.В.

Дело №33-5846/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда ЛобановВ.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 31 мая 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-2290/2019 по частной жалобе ответчика Дифенбах Ии Салиховны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление ответчика Дифенбах И.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Щелкунова Антона Владимировича к Дифенбах И.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2019 по гражданскому делу №2-2290/2020 постановлено:

взыскать с Дифенбах И.С. в пользу Щелкунова А.В. задолженность по договору займа от 03.10.2018 в размере 450 000 руб., проценты по договору займа в размере 280652,06 руб., штраф в размере 94 500 руб., неустойку в сумме 514670,30 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа (сумму основного долга по договору займа) в размере 7 % в месяц за период с 02.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 568 руб.,

в счёт удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа от 03.10.2018, однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 33,7 кв.м, этажность № 8, адрес (местоположение) объекта: ****, - с кадастровым номером **, принадлежащая на праве собственности Дифенбах И.С., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 800 000 руб.,

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2019 года.

22.06.2020 ответчик Дифенбах И.С. направила в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2020 заявление об отмене заочного решения суда возвращено ответчику.

20.07.2020 ответчик Дифенбах И.С. направила в суд частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2020.

Определением Пермского краевого суда от 31.08.2020 постановлено:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2020 отменить, возвратить материалы дела в суд для рассмотрения заявления Дифенбах И.С. об отмене заочного решения суда от 02.07.2019 по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 в удовлетворении заявления ответчика Дифенбах И.С. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2019 по гражданскому делу № 2-2290/2019 отказано.

07.02.2021 ответчиком Дифенбах И.С. направлена апелляционная жалоба на заочное решение суда от 02.07.2019 по гражданскому делу № 2-2290/2019.

Одновременно Дифенбах И.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что срок обжалования определения суда пропущен ответчиком по уважительной причине и может быть восстановлен.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 17.03.2021.

В частной жалобе Дифенбах И.С. просит определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2021 отменить, принять по делу новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку причина пропуска срока уважительная.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 02.10.2020 оглашена резолютивная часть определения Ленинского районного суда г.Перми об отказе в удовлетворении заявления Дифенбах И.С. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2019 по гражданскому делу №2-2290/2019, мотивированное определение суда составлено 09.10.2020 и 12.10.2020 направлено судом по адресу: ****, - по которому ответчик не проживает,

24.12.2020 копия определения направлена ответчику ДифенбахИ.С. по адресу: ****,

апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2019 по гражданскому делу № 2-2290/2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи направлена ответчиком Дифенбах И.С. 07.02.2021,

основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, как следует из определения суда от 17.03.2021, явились пропуск ответчиком процессуального срока для обжалования заочного решения суда и отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК Российской Федерации.

При разрешении заявления Дифенбах И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке в Пермский краевой суд заочного решения суда приведённые нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены, а вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учёта установленных при разрешении заявления обстоятельств.

Также Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Исходя из диспозиции части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что копия мотивированного определения суда от 02.10.2020 направлена судом ответчику Дифенбах И.С. 12.10.2020 по адресу: ****, - при этом в материалах дела отсутствует уведомление, подтверждающее вручение ответчику копии вышеуказанного определения, само по себе сопроводительное письмо о направлении копии определения суда ответчику Дифенбах И.С. не служит достаточным подтверждением получения копии определения суда ответчиком,

по запросу представителя ответчика 24.12.2020 копия определения суда направлена ему по адресу: ****, - по которому ответчик не проживает, и получена 08.01.2021, что подтверждается копией почтового конверта и отчётом об отслеживании почтового отправления (л. д. 176, 177),

при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что установленный законом срок на обжалование в апелляционном порядке заочного решения истёк 10.11.2020, не соответствует приведённым выше задачам и целям гражданского судопроизводства, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, ответчик не располагал достаточным временем для ознакомления с определением суда и для подготовки апелляционной жалобы,

необходимые действия для апелляционного обжалования заочного решения суда выполнены ответчиком в разумный срок, то есть после получения определения суда представителем Дифенбах И.С. 07.02.2021 подготовлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи и направлена в суд в электронном виде, 27.01.2021 её копия направлена истцу, что подтверждается кассовым чеком (л. д. 180),

с апелляционной жалобой в суд представлены необходимые документы в соответствии со статьёй 322 ГПК Российской Федерации, что подтверждает намерение Дифенбах И.С. обжаловать судебный акт с целью зашиты своих прав,

в противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2019 по гражданскому делу № 2-2290/2019 нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Перми от 17.03.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, отменяя определение суда об отказе в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, подтверждённые имеющимся в деле доказательствами, разрешить вопрос по существу и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 2 июля 2019 года.

Дело с апелляционной жалобой Дифенбах И.С. на заочное решение суда следует направить в суд первой инстанции для проверки на соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322ГПКРоссийской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░