Решение от 20.11.2024 по делу № 33-17714/2024 от 25.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024

УИД66RS0001-01-2024-002083-35

Дело №33-17714/2024

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 20.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Сергея Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, возложении обязанности выплатить страховую сумму, признании права на получение страховой суммы в связи с установлением инвалидности, вследствие заболевания (военной травмы), полученной в период прохождения службы,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 (дело № 2-3500/2024).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Арзамасцевой П.О., действующей на основании доверенности №Ф13-175/24 от <дата>, заключение прокурора Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Мелихов С.А. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Свердловской области от 13.12.2023 в выплате страховой суммы, возложении обязанности выплатить страховую сумму, предусмотренную Федеральным законом №52-ФЗ. В обоснование заявленных требований указал, что до <дата> проходил службу в органах внутренних дел в должности прапорщика милиции инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы при УВД г. Екатеринбурга.

В период прохождения службы в органах внутренних дел Мелихов С.А., исполняя служебные обязанности, получил травмы, в том числе военную травму, что указано в заключении военно-врачебной комиссии.

<дата> Мелихову С.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (справка <№> от <дата> (первичное освидетельствование)).

Мелихов С. А. до истечения 1 года с даты увольнения со службы обратился за выплатой ему страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 52-ФЗ) и 04.11.2003 документы были направлены в Страховую компанию правоохранительных органов.

В выплате страховой суммы ему было отказано по причине того, что в справке МСЭ-2001 <№> от <дата> причиной инвалидности указано «общее заболевание», были даны рекомендации внести изменения в справку МСЭ-2001 <№> от <дата> о причине инвалидности на «заболевание получено в период военной службы» для повторного рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы.

Следуя рекомендациям, Мелихов С.А. обратился с заявлением о пересмотре причины инвалидности.

Справкой МСЭ-2001 <№> от <дата> (до прохождения повторного освидетельствования, т.к. повторное освидетельствование при 3 группы инвалидности происходит 1 раз в 12 месяцев) причина установления инвалидности Мелихову С.А. была изменена с «общее заболевание» на «заболевание, полученное в период прохождения службы», однако в выплате единовременной страховой суммы было отказано по причине установления инвалидности вследствие «заболевания, полученного в период прохождения службы» по истечению 1 года с даты увольнения со службы. Не обладая познаниями в юриспруденции, Мелихов С.А. данный отказ не оспаривал.

<дата> Мелихов С.А. повторно обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с установлением 3 группы инвалидности по причине «заболевание, полученное в период прохождения службы».

<дата> письмом <№> ГУ МВД России по <адрес> отказало Мелихову С.А. в выплате страховой суммы по причине того, что 3 группа инвалидности в связи с военной травмой установлена по истечению 1 года с момента увольнения Мелихова С.А.

Мелихов С.А. считает отказ в выплате страховой суммы незаконным в связи с тем, что причиной первоначально установленной инвалидности являлось заболевание, полученное в период прохождения службы. Несвоевременное установление действительной причины инвалидности не должно лишать его права на получении гарантированной Федеральным законом № 52-ФЗ суммы страховой выплаты, т.к. повторное освидетельствование лишь уточнило причину инвалидности.

Определением суда, оформленным протокольно (протокол судебного заседания от 10.04.2024 года), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

Определением суда, оформленным протокольно (протокол судебного заседания от 25.06.2024), принято к производству уточнение исковых требований о признании права на получение страховой суммы в связи с установлением инвалидности, вследствие заболевания (военной травмы), полученной в период прохождения службы.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 принят отказ истца от требований к ГУ МВД России по Свердловской области о возложении обязанности выплатить единовременную страховую сумму, производство по делу прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 исковые требования Мелихова С.А. к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

За Мелиховым Сергеем Анатольевичем, <дата> года рождения, признано право на получение страховой суммы в связи с установлением инвалидности вследствие заболевания (военной травмы), полученного в период прохождения службы.

С таким решением не согласился представитель ответчика АО «СОГАЗ», принеся на него апелляционную жалобу, в которой указал на неверную оценку представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что истцу правомерно отказано в выплате единовременной страховой суммы, поскольку инвалидность была установлена по истечении годичного срока с момента увольнения истца со службы в органах внутренних дел. Кроме того, указывает, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для принятия решения о выплате страховых сумм в отношении личного состава Министерства внутренних дел РФ по страховым случаям, наступившим до 2022 года, поскольку государственный контракт между АО «СОГАЗ» и Министерства внутренних дел РФ на оказание услуг обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел был заключен только 22.12.2021.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 01.11.2024 определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 по иску Мелихова Сергея Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в выплате, признании случая страховым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Совкомбанк Страхование», которое является правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также ответом на запрос судебной коллегии.

Истец Мелихов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, за подписью своего представителя направил отзыв на возражения АО «Совкомбанк Страхование», указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он не применяется к требованиям о возмещении вреда здоровью.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в заседание судебной коллегии не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суде апелляционной инстанции просила в иске отказать, поскольку АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России Нужина Т.А., представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дело свое в отсутствие.

Прокурор Балакина И.Н. дала заключение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу и характера спорного правоотношения, судом первой инстанции должен был быть поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Совкомбанк Страхование», однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, тогда как указанное лицо имеет заинтересованность в исходе дела, решение суда может повлиять на его права и обязанности, поскольку является правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», с которой в период получения Мелиховым С.А. инвалидности, вследствие травмы, полученной в период прохождения службы, МВД Российской Федерации был заключен договор обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ.

Допущенные судом процессуальные нарушения в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз.2 п.1 ст.327, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу иск Мелихова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мелихов С.А. с <дата> до <дата> проходил службу в органах внутренних дел в должности прапорщика милиции инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы при УВД г. Екатеринбурга.

Приказом <№>-л от <дата> Мелихов С.А. уволен по ст. 19 п. А «Закона о милиции» с <дата> (по собственному желанию).

16.03.1999 г. между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (правопредшественник АО «Совкомбанк Страхование) был заключен договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации №СО/77-14. Договор действовал до <дата>.

<дата> Мелихову С.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭ-2001 <№> от <дата> (первичное освидетельствование) (л.д.44).

До истечения 1 года с даты увольнения со службы Мелихов С.А. обратился за выплатой ему страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 52-ФЗ) и 04.11.2003 документы были направлены в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов».

В выплате страховой суммы истцу отказано по причине того, что в справке МСЭ-2001 <№> от <дата> причиной инвалидности указано «общее заболевание», страховой компанией были даны рекомендации внести изменения в справку МСЭ-2001 <№> от <дата> о причине инвалидности на «заболевание получено в период военной службы» для повторного рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы (л.д.45).

Следуя рекомендациями, Мелихов С.А. обратился с заявлением о пересмотре причины инвалидности.

Заключением военно-врачебной комиссии ГУВД Свердловской области <№> от <дата> Мелихову С.А. установлено заболевание, полученное в период военной службы, военная травма (л.д. 42).

Справкой МСЭ-2001 <№> от <дата> (до прохождения повторного освидетельствования, т.к. повторное освидетельствование при 3 группы инвалидности происходит 1 раз в 12 месяцев) причина установления инвалидности Мелихову С.А. была изменена с «общее заболевание» на «заболевание, полученное в период прохождения службы» (л.д.47)

Копия справки МСЭ-2001 <№> от <дата> была направлена письмом от <дата> <№> для повторного рассмотрения вопроса о выплате Мелихову С.А. страховой суммы в связи с установлением группы инвалидности до истечения одного года со дня увольнения (л.д.46).

Ответом от <дата> <№> (л.д.48) Мелихову С.А. отказано в выплате страховой суммы в связи с тем, что инвалидность по заболеванию, полученному в период военной службы, ему установлена по истечению года после увольнения.

<дата> Мелихов С.А. повторно обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с установлением 3 группы инвалидности по причине «заболевание, полученное в период прохождения службы» (л.д.36).

По обращению Мелихова С.А. <дата> утверждено заключение по результатам проверки (л.д.32-34).

<дата> за <№> ГУ МВД России по Свердловской области направлен Мелихову С.А. ответ, в котором указано об отсутствии оснований для оформления документов на выплату страховой суммы (л.д.53).

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о признании за ним права на получение страховой суммы, что по существу направлено на её фактическое получение.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 969 ГК РФ определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 969 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ "Страхование", применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции 2003 года) страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду III группы - 25 окладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованному лицу.

Как усматривается из раздела 4 данного Перечня, в случае установления застрахованному лицу инвалидности требуется заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка командира воинской части (военного комиссара, начальника учреждения, руководителя организации) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или справка военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случае установления ему инвалидности. Страховая организация, получившая такое заявление, направляет его копии страховым организациям, осуществляющим страхование жизни и здоровья указанных лиц по этим законам и нормативным правовым актам.

Таким образом, наступление страхового случая должно быть подтверждено совокупностью сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, которые должны быть представлены лицу, которое уполномочено принимать решение о выплате страховой суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что страховой случай при осуществлении обязательного страхования сотрудников органов внутренних дел не охватывается исключительно фактом причинения вреда жизни и здоровью сотрудника, а имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительные обстоятельства - выдачу застрахованному лицу определенных медицинских документов, подтверждающих повреждение здоровья в период прохождения службы и причинную связь с прохождением службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть).

Инвалидность установлена истцу впервые в октябре 2003 года, то есть в период действия договора с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», до истечения года после увольнения со службы (17.12.2002).

Согласно ответа на судебный запрос ФКУ ГБМСЭ по Свердловской области (л.д.31), причина инвалидности «общее заболевание» указана изначально, так как на момент проведения медикосоциальной экспертизы не было представлено документов, дающих право на причинно-следственную связь заболевания с военной травмой. С <дата> Мелихову С.А. установлена 3 группа инвалидности с причиной «военная травма». Причина инвалидности изменена на «военная травма» на основании Заключения ВВК ГУВД Свердловской области <№> от 27.05.2004

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инвалидность, вследствие заболевания, полученного в период службы, установлена Мелихову С.А. до истечения одного года после увольнения <дата>, в связи с чем, Мелихов С.А. имеет право на выплату страховой суммы в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ.

При этом судебная коллегия учитывает, что первоначально инвалидность установлена истцу <дата>, а в дальнейшем была установлена лишь причинно-следственная связь между полученной Мелиховым С.А. травмой и прохождением службы в органах внутренних дел.

В период установления Мелихову С.А. инвалидности вследствие военной травмы, жизнь и здоровье военнослужащих внутренних войск МВД России были застрахованы в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» на основании договора №СО/77-14 от <дата>, который действовал до <дата> (правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» является АО «Совкомбанк страхование»).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку последний страховщиком в спорный период не являлся. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований Мелихова А.С. к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, поскольку последние являются страхователями по договору и страховую выплату не осуществляют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является АО «Совкомбанк страхование» (правопреемник ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов») - страховщик по договору страхования, действующему в период получения Мелиховым С.А. инвалидности в результате травмы, полученной в период службы.

Вместе с тем, ответчиком АО «Совкомбанк страхование» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Пункт 2 статьи 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании права на страховое возмещение по договору государственного страхования жизни и здоровья подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2014 N 78-КГ14-9.

Доводы истца о том, что данный спор относится к искам о возмещении вреда здоровью и в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования истца не распространяется, являются следствием неверного толкования закона, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Истцом заявлены требования признании права на страховую выплату в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, ответчик АО «Совкомбанк страхование» в свою очередь, является страховщиком, а не причинителем вреда.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, в соответствии с условиями страхования. Иск предъявлен не к причинителю вреда. Страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном государственном страховании, возмещает не вред, причиненный жизни и здоровью, а исключительно страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Истец об отказе в страховой выплате узнал из ответов Страховой компании правоохранительных органов от <дата> (л.д.45) и от <дата> (л.д.48).

В суд с исковыми требованиями истец обратился 12 марта 2024 года, что подтверждается отметкой в деле, то есть с пропуском срока более чем на девятнадцать лет.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований для восстановления пропущенного срока по изученным материалам дела, доводам истца, у судебной коллегии не имеется.

Указанное в иске обстоятельство о том, что истец не обладает познаниями в юриспруденции, об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствуют, иных объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истцом не заявлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мелихова С.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░