Решение от 26.07.2024 по делу № 2-59/2024 (2-1123/2023;) от 17.11.2023

(УИД: 23RS0009-01-2023-000632-76)                                               Дело № 2-59/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края                                            26 июля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания     Кудринской Ю.А.,

с участием ответчика Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Княжевой Н.Э. к АО «Страховая компания «Армеец», Кравченко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Княжева Н.Э. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО «Страховая компания «Армеец»,                        Кравченко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.05.2021 г. вследствие действий Кравченко Д.А., управлявшего транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак <......> с прицепом <......>, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак <......>. Гражданская ответственность Кравченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР № <......> 12.01.2022 г. она обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 18.01.2022 г. проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 31.01.2022 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 211 900 рублей 00 копеек. Она обратилась в АО «СК «Армеец» с претензиями о доплате страхового возмещения и неустойки, АО СК «Армеец» письмом от 11.02.2022 г. уведомило её об отказе в доплате страхового возмещения. Она повторно, после проведения независимой экспертизы обратилась в АО «СК «Армеец» с претензиями о доплате страхового возмещения и неустойки. АО СК «Армеец» письмом от 06.09.2022 г. уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб ей не компенсирован, подлежит начислению неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 02.02.2022г. по настоящее время включительно, исходя из расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения * 1 % * количество дней. Для защиты своих законных интересов она вынуждена была обращаться в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые также должны быть возложены на ответчиков. Для установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника С. ИП «Басханжиевой К.А.», о проведении которой ответчик заблаговременно был уведомлен. Согласно результатам оценки эксперта-техника С ИП «Басханжиевой К.А.» № 532 от 27.06.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 408 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 646 500 рублей – стоимость ущерба без учета износа, стоимость экспертизы составила 7500 рублей. Между нею и ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» был заключен договор аренды № 04/09/2020 от 04.09.2020 г., где по условиям договора она передала в аренду транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак <......> ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ», на основании которого, плата по договору составляет 64 000 рублей в месяц, сроком до 01.12.2021 г.; в связи с ДТП данный договор расторгнут, в связи с чем она понесла дополнительные убытки в виде упущенной выгоды сроком 7 месяцев, в размере                   448 000 рублей, что автомобиль находился в простое и не приносил прибыль. На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в ее пользу: 156 400 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения; сумму неустойки в связи с не доплатой страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты 02.02.2022 г. по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с Кравченко Д.А. в ее пользу сумму ущерба без учета износа автомобиля в размере 191 400 рублей; взыскать с АО СК «Армеец», Кравченко Д.А. в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям: упущенную выгоду в размере 448000 рублей, государственную пошлину в размере 12026 рублей, стоимость независимой экспертизы 7 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей; почтовые расходы об отправке копии искового заявления, досудебных претензий, извещений об осмотре в размере 1000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истица и ее представитель судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие в случае неявки.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 31.01.2022г. АО СК «Армеец» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 211900 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истица подала претензию, к которой было приложено экспертное заключение ИП Басханжиевой КА., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляла 646500 руб., с износом 408700 руб.. В претензии истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 188100 рублей. АО СК «Армеец», рассмотрев претензию, отказала в ее удовлетворении, так как экспертное заключение ИП Басханжиевой К.А. составлено с нарушением требований Единой методики. Истец о несогласии с решением АО СК «Армеец» не известил, о назначении независимой экспертизы не просил, а напротив в нарушение п. 13 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение, представленное истцом, изготовлено ИП    Басханжиевой К.А., однако непосредственно исследование выполнил эксперт-техник С При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С состоит в штате ИП Басханжиевой К.А.. Более того, согласно сведениям информационного портала Министерства юстиции РФ «Государственный реестр экспертов-техников» Солоха Е.С. состоит в штате ООО «Катан». Таким образом, есть основания полагать, что независимая экспертиза выполнена экспертом-техником, не состоящим в штате ИП Басханжиевой К.А.. Более того, в рассматриваемом случае экспертное заключение, представленное истцом в суд, не соответствует требованиям Единой методики по следующим основаниям: на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра, кроме того, фототаблица не заверена подписью эксперта, проводившего осмотр; в акте осмотра отсутствуют сведения о площади повреждений, не описан характер всех деталей с использованием типовых определений и характеристик повреждений, установленных Приложением № 2 к Единой методике. Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств подтверждения доводов о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом истец указывает в исковом заявлении, что она является индивидуальным предпринимателем, а транспортное средство использовалась для сдачи в аренду, а именно между истцом и ООО «Металлстрой» был заключен договор аренды № 04/09/2020 от 04.09.2020г.. Истец признает что он является индивидуальным предпринимателем, а поврежденное имущество использовалось в предпринимательских целях для получения прибыли. В связи с этим истец не является, потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а соответственно правовые основания для применения данного закона и взыскания штрафа отсутствуют. Остальные требования к АО СК «Армеец» носят производный характер от основанного требования о взыскании страхового возмещения, поскольку основное требование заявлено не обоснованно, то в удовлетворении остальных требованиях иска надлежит отказать. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что не говорит о частичном или полном признании иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.ч.4,5                          ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Кравченко Д.А. и его представитель Молчанов В.Н. в судебном заседании 26.12.2023 г. исковые требования не признали и просили полностью отказать в их удовлетворении, указав, что истица не уведомила Кравченко Д.А. об осмотре транспортного средства и проведении независимой экспертизы, с результатами которой они не согласны, определенная ею стоимость восстановительного ремонта явно завышена, автомобиль стоил меньше, чем стоимость восстановительного ремонта. В судебное заседание 09.07.2024 г. представитель ответчика                         Молчанов В.Н. представил письменные возражения на исковое заявление, которые ответчик Кравченко Д.А. в судебном заседании 26.07.2024 г. поддержал, из которых следует, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из текста искового заявления, вред, причиненный Княжевой Н.Э., произошел в результате ДТП с участием водителя Кравченко Д.А.. Причиненный ей вред с ее слов и ее представителя складывается из: причиненного материального вреда, то есть повреждения принадлежащего ей автомобиля ГАЗ регистрационный знак <......>; недополучения упущенной выгоды, которая могла бы быть в результате аренды автомобиля ГАЗ регистрационный знак <......> с ООО «МЕТАЛЛ СТРОЙ»; оплаты пошлин, проведение экспертиз, оплату юридических услуг, оплаты нотариальной доверенности. Таким образом, поскольку величина суммы исковых требований складывается из нескольких заявленных величин сумм, следовательно, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление должно содержать цену иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. В данном случае в рассматриваемом исковом заявлении нигде не указаны: ни цена иска, ни расчет, из чего данная цена складывается. Таким образом, при подаче искового заявления истцом были нарушены форма и содержание данного заявления, предусмотренные действующим законодательством. АО СК «Армеец» 31 января 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 211 900 рублей 00 копеек гражданке Княжевой Н.Э. за причиненный вред ее автомобилю. Максимальные выплаты по полюсу ОСАГО составляют 400000 рублей согласно существующему законодательству. Княжева Н.Э. была вправе не согласится с выплаченной ей суммой ущерба и проведя соответствующую товароведческую экспертизу, с установленным ущербом, обратится с судебные органы для получения решения о взыскании дополнительной суммы. Этого Княжевой выполнено не было. Согласно существующему законодательству, если ущерб превышал 400000 рублей, то только в этом случае Кравченко Д.А. мог быть привлечен как соответчик. Кроме того, согласно ч.2 ст.83 ГПК РФ и ч.3 ст.84 ГПК РФ перед проведением оценочных товароведческих экспертиз, истец обязан уведомить заинтересованных лиц, в том числе и Кравченко, о месте и времени проведении экспертиз. Этого сделано не было и оценка проводилась без его участия, чем были нарушены его права и этим можно поставить под объективность проведенной оценки повреждений автомобиля. Одним из оснований к частичному отказу в удовлетворении иска является и тот факт, что были нарушены требования судебного рассмотрения гражданского дела. Кравченко не получал никаких предложений ни в устной, ни в письменной форме по досудебному урегулированию возникших взаимоотношений, связанных с дорожным происшествием - повреждением транспортного средства, принадлежащего Княжевой. Истец требует взыскать с ответчика Кравченко Д.А. денежные средства в размере 448000 рублей за якобы понесенные дополнительные убытки в виде упущенной выгоды. Однако законодатель четко указывает, что согласно п.5 ст.393 ГПК РФ размер возмещения убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом существуют особенности взыскания упущенной выгоды: у истца должны быть все документы, которые доказывают наличие упущенной выгоды и ее размер; истец должен доказать, что он принял все меры по уменьшению размера упущенной выгоды; все договоры, на основании которых образовалась упущенная выгода, должны быть составлены правильно. Кроме того законодатель определяет перечень документов, которые должны быть предоставлены суду истцом, а именно: товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки грузов по назначению, использование транспортного средства по существу имеющегося договора; бумаги, подтверждающие факты оплаты (квитанции, накладные); акт приема и передачи транспортного средства; чеки, квитанции, справки о наличии средств на счету организации «ООО МЕТАЛЛСТРОЙ». В настоящее время предоставлен договор аренды № 04//2020 от 04.09.2020 г., по условиям которого ИП Княжева Н.Э. передала в аренду транспортное средство ГАЗ государственный номер <......> «ООО МЕТАЛЛСТРОЙ», на основании которого плата по договору составляет 64000 рублей в месяц, сроком до 01.12.2021 года. К данному договору надо относится критически, он появился только ближе к концу рассмотрения гражданского иска, а при первоначальной подаче иска его не было, что говорит о сомнительности данного договора. Ранее был предоставлен только договор аренды, платежные поручения к договору аренды и соглашение о расторжении договора аренды. Представленных документов явно не хватает, чтобы оценить даже примерный размер упущенной выгоды. Кроме того, что мешало Княжевой ранее расторгнуть договор аренды с ООО «Металлстрой», а следовательно, уменьшить размер ущерба, как требует того законодатель. Ответа нет. Истец Княжева Н.Э. также требует оплаты пошлин, проведение экспертиз, оплату юридических услуг, оплаты нотариальной доверенности. Все эти оплаты, по усмотрению суда, могут быть отнесены к ответчику АО СК «Армеец», но никак к Кравченко Д.А., поскольку первоначальные требования по возмещению ущерба были к вынесены АО СК «Армеец» и данной организацией не были исполнены возможно законные требования истца. О существующих проблемах, связанных с возмещением дополнительного ущерба, ответчику Кравченко стало известно только после того, как он явился в суд по повестке. То есть он заблаговременно не был надлежащим образом уведомлен и не была предложена процедура досудебного урегулирования. Ответчику Кравченко Д.А. в установленном законом порядке не было сообщено о проведении оценочной экспертизы повреждений автомобиля ГАЗ регистрационный номер <......>, экспертиза была проведена без его участия, а следовательно с нарушением законодательства. В связи с этим Кравченко Д.А. был вынужден заявить ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, оплата возложена на Кравченко Д.А., в экспертное учреждение (Краснодарскую ЛСЭ) было оплачено 45755 рублей, Кравченко понес несправедливые убытки. На основании изложенного, просит: взыскать в счет истца Княжевой Н.Э. с АО СК «Армеец» оставшуюся часть недоплаченной страховой суммы в размере 188100 рублей; с установленной судом суммы, подлежащей выплате Княжевой Н.Э., вычесть расходы, связанные с вынужденной оплатой за производство повторной автотехнической экспертизы, а именно 46755 рублей; полностью отказать в выплате Княжевой Н.Э. требуемой суммы в размере 448000 рублей, рассчитанной как упущенная выгода;отказать в выплате государственной пошлины в сумме 12026 рублей, как неправильно рассчитанную по завышенному гражданскому иску; отказать в выплате 7500 рублей за производство независимой экспертизы вследствие непринятия мер Княжевой Н.Э. к надлежащему уведомлению о производстве экспертизы; в связи с небольшим объемом проведенной работы юриста уменьшить сумму выплат за юридические услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которогонарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абз. 1 п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

                    Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 929 ГК РФ, предусматривающим, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1                          ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под владельцем транспортного средства согласно абз.4 ст.1 Федерального закона №40-ФЗ понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п.4).Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона                   № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ также следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1). При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств штраф, предусмотренный п.3              ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, не взыскивается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных                остатков (п.65).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.05.2021 г. по вине Кравченко Д.А., управлявшего автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак <......> с прицепом с прицепом государственный регистрационный знак <......>, были причинены механических повреждения принадлежащему Княжевой Н.Э. автомобилю <......> государственный регистрационный знак <......>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кравченко Д.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара по делу об административном правонарушении                            № 5-3754/2021 от 23.11.2021 года, согласно которому Кравченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи                       61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах виновность ответчика Кравченко Д.А. в ДТП и в причинении истцу Княжевой Н.Э. вреда в результате повреждения принадлежащего последней автомобиля необходимо признать доказанной, то есть Кравченко Д.А. является лицом, причинившим вред имуществу гражданина.

Таким образом, суд признает установленным и доказанным, что в результате вышеуказанного ДТП истцу Княжевой Н.Э. был причинён ущерб вследствие повреждения автомобиля ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак <......>, который на момент дорожно-транспортного происшествия                (11.05.2021 г.), то есть на момент причинения вреда, принадлежал ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 23 54 № 415670 от 14.10.2017 г. и паспортом транспортного средства <......>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак <......> Княжевой Н.Э. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР                       № <......>, при этом данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак <......> Кравченко Д.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР № <......>, при этом этот договор заключен в отношении единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством – его собственника Кравченко Д.А..

12.01.2022 г. Княжева Н.Э. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков (о страховой выплате) по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.01.2022 г. по поручению АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра КТС № 9694.

22.01.2022 г. ИП Субаевым Р.Д. по направлению АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение № КР2 3110 ОС 05874-1, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 332000 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей составляет 211900 рублей.

31.01.2022 г. АО СК «Армеец» признало случай страховым и выплатило Княжевой Н.Э. страховое возмещение в сумме 211900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2252 от 31.01.2022 г..

Не согласившись с размером произведенной АО СК «Армеец» страховой выплаты, Княжева Н.Э. для установления суммы причиненного ущерба обратилась 25.05.2022 г. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак <......> к                                                             ИП Басханжиевой К.А., заключив с последней договор об определении стоимости восстановительного ремонта, оплатив за услуги по данному договору 7500 рублей, что подтверждается договором № 532 от 25.05.2022 г., платежным поручением               № 112 от 10.06.2022 г..

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Солоха Е.С.                        ИП Басханжиевой К.А. № 532 от 27.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 646 500 рублей, восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 408 700 рублей.

22.08.2022 г. в АО «СК «Армеец» поступила претензия Княжевой Н.Э. о доплате страхового возмещения с приложенным к ней вышеуказанным экспертным заключением № 532 от 27.06.2022 г..

АО СК «Армеец» письмом от 06.09.2022 г. уведомило Княжеву Н.Э. об отказе в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 187/6-2-24 от 24.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак <......>, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 11.05.2021 г., составляет: без учета эксплуатационного износа 559700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 368300 рублей. Средняя рыночная цена автомобиля ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак <......> в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на 11.05.2021 г. составляла 719900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак <......>, соответствующих обстоятельствам ДТП 11.05.2021 г., рассчитанная без эксплуатационного износа, не превышает стоимость аналога (среднюю рыночную цену на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 6.1 положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Указанное выше заключение эксперта № 187/6-2-24 от 24.05.2024 г. суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РЦСЭ при Минюсте России (М., 2108); экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции эксперта, квалификация которого у суда сомнений не вызывает; при назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Армеец» ненадлежащим образом выполнило перед истицей свои обязательства по оплате страхового возмещения, поэтому с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истицы Княжевой Н.Э. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 156400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 368300 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения 211900 рублей = 156400 рублей), а исковые требования в этой части – удовлетворить.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы по состоянию на дату ДТП не превышает стоимость данного транспортного средства без учета полученных в результате ДТП повреждений, а надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика как причинителя вреда в пользу Княжевой Н.Э. на основании ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 559700 рублей и суммой надлежащего страхового возмещения 368300 рублей (произведенная страховая выплата 211900 рублей + подлежащее взысканию с АО СК «Армеец» недоплаченное страховое возмещение 156400 рублей = 368300 рублей).

При таких обстоятельствах суд признает установленным и доказанным, что размер подлежащего взысканию с ответчика Кравченко Д.А. реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истцы (без учета его износа), составляет 191400 рублей (559700 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 211900 рублей сумма произведенной страховой                выплаты – 156400 рублей недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с АО СК «Армеец» = 191400 рублей).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик Кравченко Д.А. в результате повреждения автомобиля истицы Княжевой Н.Э. причинил последней материальный ущерб в размере 191400 рублей, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика Кравченко Д.А. данной суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Поскольку Княжева Н.Э. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО СК «Армеец» 12.01.2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.02.2022 г., однако страховщик АО СК «Армеец» произвело 31.01.2022 г. выплату страхового возмещения в неполном объеме в сумме 211900 рублей, не доплатив страховое возмещение в размере 156400 рублей, то есть ненадлежащим образом исполнило свое обязательство, а следовательно, с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем с 02.02.2022 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно подлежит начислению неустойка в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Поскольку на день вынесения решения суда ответчиком АО СК «Армеец» обязательство исполнено ненадлежащим образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 156400 рублей, период просрочки выплаты данной суммы страхового возмещения составляет 906 дней, размер рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ неустойки по состоянию на 26.07.2024 года составит 1416984 рубля (156400 рублей х 1% х 906 дней = 1416984 рубля), соответственно на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору превысит эту сумму, а в силу п. «б» ст.7 и п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истицы Княжевой Н.Э. надлежит взыскать неустойку в связи с недоплатой страхового возмещения за период с 02.02.2022 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 400000 рублей.

Поскольку требование истицы о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» неустойки выражено в ходатайстве об уточнении исковых требований от               20.06.2024 г. не в конкретной сумме, а в форме определения ее расчета (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты 02.02.2022 г. по день фактического исполнения решения суда), при этом размер взыскиваемой неустойки в силу закона не может превышать 400000 рублей, принимая во внимание, что сумма этой неустойки входит в цену иска и учитывается при исчислении размера государственной пошлины, а исходя из уточненных исковых требований цена иска составляет 1195800 рублей (предъявленные ко взысканию с АО СК «Армеец» недоплаченное страховое возмещение 156400 рублей + неустойка 400000 рублей + предъявленная ко взысканию с Кравченко Д.А. сумма ущерба без учета износа автомобиля 191400 рублей + предъявленная ко взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям упущенная выгода 448000               рублей = 1195800 рублей), то исходя из этой цены иска размер рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственной пошлины составит 14179 рублей. Истицей государственная пошлина оплачена 28.02.2023 г. в сумме 11692 рубля и 10.05.2023 г. в сумме 7546 рублей, то есть в общем размере 19238 рублей. Поэтому по требованию о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки суд считает государственную пошлину оплаченной истицей и препятствий для рассмотрения дела в этой части не находит.

Доводы ответчика Кравченко Д.А. и его представителя о несоответствии искового заявления требованиям п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ ввиду того, что оно не содержит цену иска и ее расчет, суд считает несостоятельными, поскольку цена иска в первоначально предъявленном исковом заявлении указана (434600 рублей, состоящая из недоплаченного страхового возмещения и суммы ущерба без учета износа автомобиля), а впоследствии истицей дважды уточнялись исковые требования, содержащие и требование о взыскании неустойки, и требование о взыскании упущенной выгоды в размере 448000 рублей.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки во можно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд полагает доводы АО СК «Армеец» о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы АО СК «Армеец» изложенные в возражениях на исковое заявление, в части применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Несмотря на то, что в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком АО СК «Армеец» суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки.

Учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, рассматривая заявление представителя АО СК «Армеец» о снижении размера неустойки, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не находит исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, и считает возможным не снижать размер неустойки.

Рассматривая исковое требование о взыскании с АО СК «Армеец» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления и договора аренды автомобиля № 04/09/2020 от 04.09.2020 г. следует, что принадлежащий истице автомобиль ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак <......> использовался в предпринимательских целях для получения прибыли, а истица является индивидуальным предпринимателем. В связи с этим Княжева Н.Э. не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а соответственно правовые основания для применения данного закона и взыскания штрафа отсутствуют. При этом суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, по смыслу которых при удовлетворении судом требований юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, не взыскивается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с АО СК «Армеец» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований надлежит отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Княжевой Н.Э. и ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» был заключен договор аренды автомобиля № 04/09/2020 от 04.09.2020 г., по условиям которого истица передала в аренду ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» автомобиль ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак <......> на срок с 07.09.2020г. до 31.12.2021 г., стоимость аренды автомобиля составляет 80000 рублей в месяц; в силу дополнительного соглашения от 30.09.2020 г. к данному договору стоимость аренды автомобиля составляет 64000 рублей в месяц и данное соглашение действует с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г.; в силу дополнительного соглашения от 29.03.2021 г. к данному договору срок его действия пролонгирован по 01.12.2021 года.

Передача вышеуказанного автомобиля арендодателем ИП Княжевой Н.Э. арендатору ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» по договору № 04/09/2020 от 04.09.2020 г.                                             подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2020 г.. Расчеты между сторонами по данному договору аренды подтверждаются актами: № Р-10 от 30.09.2020 г. (на сумму 64000 рублей); № Р-12 от 30.10.2020 г. (на сумму 64000 рублей); № Р-13 от 30.11.2020 г. (на сумму 64000 рублей); № Р-16 от 30.12.2020 г. (на сумму 64000 рублей); № 2 от 31.01.2021 г. (на сумму 80000 рублей); № 5 от 28.02.2021 г. (на сумму 80000 рублей); № 8 от 31.03.2021 г. (на сумму 80000 рублей); № 17 от 30.04.2021 г. (на сумму 80000 рублей).

В соответствии с соглашением от 12.05.2021 г. договор аренды автомобиля          № 04/09/2020 от 04.09.2020 г. между индивидуальным предпринимателем                Княжевой Н.Э. и ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» расторгнут в связи с ДТП, произошедшим 11.05.2021 г., в результате которого автомобиль ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак Е873НС123 не пригоден для дальнейшего использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд признает установленным и доказанным, что в связи с произошедшим 11.05.2021 г. по вине ответчика Кравченко Д.А. ДТП, повлекшим повреждение ее автомобиля и соответственно расторжение договора его аренды, по которому на срок до 01.12.2021 г. предусматривалось получение истицей арендной платы в размере 64000 рублей в месяц, ей, кроме причиненного повреждением автомобиля реального ущерба, были причинены убытки в виде недополученных доходов, то есть упущенной выгоды в размере 448000 рублей                 (7 месяцев х 64000 рублей). При этом в части взыскания с ответчика АО СК «Армеец» пропорционально удовлетворенным требованиям данной упущенной выгоды исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание упущенной выгоды со страховщика Федеральным законом № 40-ФЗ не предусмотрено, а расторжение договора аренды автомобиля состоит в прямой причинной связи не с ненадлежащим исполнением АО СК «Армеец» договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, а в связи с виновными действиями ответчика Кравченко Д.А., повлекшими повреждение автомобиля истца.

Вместе с тем, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Княжевой Н.Э. заявлено требование о взыскании упущенной выгоды и с АО СК «Армеец», и с Кравченко Д.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд, исходя из буквального толкования последних, содержащихся в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.06.2024 года, приходит к выводу, что истица требует взыскать с ответчика Кравченко Д.А. упущенную выгоду из расчета: предъявленные к взысканию с Кравченко Д.А. 191400 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и надлежащим страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) х 448000 рублей (общий размер упущенной                 выгоды) / 347800 рублей (предъявленные к взысканию с Кравченко Д.А. 191400 рублей + предъявленное ко взысканию с АО СК «Армеец» недоплаченное страховое возмещение 156400 рублей). Изложенное указывает на то, что истица требует взыскать с ответчика Кравченко Д.А. упущенную выгоду в размере, определенном по вышеприведенному расчету.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате виновных действий ответчика Кравченко Д.А., повлекших повреждение автомобиля истицы и расторжение вышеуказанного договора аренды автомобиля, ИП Княжевой Н.Э. причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что с ответчика Кравченко Д.А. в пользу истицы Княжевой Н.Э. в пределах заявленных исковых требований в данной части подлежит взысканию в соответствии со                    ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ упущенная выгода в размере 246541 рубль 69 копеек (191400 рублей х 448000 рублей / 347800 рублей = 246541 рубль 69 копеек).

Доводы ответчика Кравченко Д.А. (его представителя) о недоказанности размера упущенной выгоды судом отвергаются, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела. При этом вышеуказанный договор аренды автомобиля вопреки доводам их возражений был представлен истицей изначально при предъявлении иска в суд, а не ближе к концу рассмотрения гражданского дела.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы ответчиков (их представителей) о том, что расходы истицы за производство независимой экспертизы не подлежат возмещению, не основаны на материалах дела, которыми подтверждено, что истицей Княжевой Н.Э. понесены расходы по оплате за производство независимой технической экспертизы ИП Басханжиевой К.А., проведенной экспертом-техником С в размере 7500 рублей (согласно договору № 532 от 25.05.2022 г. и платежному поручению № 112 от 10.06.2022 г.)

Учитывая объем выполненных работ и подготовленных документов, оплаченную истицей стоимость данной экспертизы суд считает разумной. При этом, принимая во внимание результаты произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей неполноту выплаченного истице страхового возмещения и явную недостаточность надлежащего страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, в том числе восстановительного ремонта автомобиля, суд считает обоснованным обращение истицы Кяжевой Н.Э. к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без заключения которого у истицы не имелось бы оснований для обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также после отказа последнего – в суд с соответствующим иском как к страховщику, так и лицу, виновному в повреждении автомобиля, а следовательно, и возможности реализации права на судебную защиту нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Княжевой Н.Э. в части взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей надлежит удовлетворить полностью. С учетом того, что для защиты своего права на возмещение убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истицей заявлены требования о взыскании с АО СК «Армеец» 156400 рублей (недоплаченное страховое возмещение) и с Кравченко Д.А. 191400 рублей (сумма ущерба без учета износа автомобиля), то есть на общую сумму 347800 рублей, которые суд признает подлежащими удовлетворению, то пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы: с АО СК «Армеец» – в сумме 3372        рубля 63 копейки (из расчета 7500 рублей х 156400 рублей / 347800 рублей); с    Кравченко Д.А. – в сумме 4127 рублей 37 копеек (из расчета 7500 рублей х 191400 рублей / 347800 рублей).

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Кравченко Д.А. (его представителем) заявлено, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным, то есть о его чрезмерности, в связи с небольшим объемом проведенной работы юриста.

Рассматривая вопрос о разумности размера оплаты оказанных истице Княжевой Н.Э. юридических услуг по делу, суд принимает во внимание категорию настоящего дела, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя Княжевой Н.Э. по доверенности Билан Е.А. в одном судебном заседании в суде первой инстанции (20.06.2024 г.), а также объем подготовленных представителями истицы документов (искового заявления на 6 листах с приложениями; двух ходатайств об уточнении исковых требований на 4 листах, частной жалобы на 3 листах, ходатайства о приобщении документов на 3 листах), частичное удовлетворение иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того в п. п.12, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истицей Княжевой Н.Э. к возмещению размера расходов на оплату юридических услуг и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает, что в данной части судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей. При этом, поскольку истица требует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям и суд учитывает, что удовлетворению подлежат требования на сумму 994341 рубль 69 копеек, из которых 556400 рублей подлежит взысканию с АО СК «Армеец» (156400 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения + 400000 рублей неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения) и 437941 рубль 69 копеек подлежит взысканию с                  Кравченко Д.А. (191400 рублей сумма ущерба в счет причиненного повреждением автомобиля вреда без учета износа автомобиля + 246541 рубль 69 копеек упущенная выгода), то пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя: с АО СК «Армеец» – в сумме 11191 рубль 32 копейки (из расчета 20000 рублей х 556400 рублей / 994341,69 рублей); с Кравченко Д.А. – в сумме 8808 рублей 68 копеек (из расчета 20000 рублей х 437941,69 рублей / 994341,69 рублей).

Исходя из общей суммы подлежащих удовлетворению вышеуказанных исковых требований (994341 рубль 69 копеек) размер рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственной пошлины составляет 13143 рубля. Истицей же уплачена двумя платежами государственная пошлина в общей сумме 19238 рублей. Поскольку Княжевой Н.Э. заявлено требование о взыскании государственной пошлины с АО СК «Армеец» и с Кравченко Д.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12026 рублей, а суд в силу ч.3                            ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по расходы по оплате государственной пошлины: с АО СК «Армеец» – в сумме 6729 рублей 34 копейки (из расчета 12026 рублей х 556400 рублей / 994341,69 рублей); с Кравченко Д.А. – в сумме 5296 рублей 66 копеек (из расчета 12026 рублей х 437941,69 рублей / 994341,69 рублей).

Исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что они понесены истицей в сумме 980 рублей (согласно кассовым чекам от 10.05.2023 на сумму 63 рубля, от 03.11.2022 на сумму 217,98 рублей, от 17.08.2022 на сумму 217,98 рублей, от 01.03.2023 на сумму 240,64 рубля, от 01.03.2023 на сумму 240,64 рубля), а также ввиду того, что иск подлежит удовлетворению частично.

    Поскольку из общего размера заявленных исковых требований, входящих в цену иска (1195800 рублей), подлежат удовлетворению требования о взыскании с АО СК «Армеец» 556400 рублей и о взыскании с Кравченко Д.А. 437941,69 рублей, то пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы: с АО СК «Армеец» – в сумме 455 рублей 99 копеек (из расчета 980 рублей х 556400 рублей / 1195800 рублей); с Кравченко Д.А. – в сумме 358 рублей 91 копейка (из расчета 980 рублей х 437941,69 рублей / 1195800 рублей).

Также истицей понесены расходы по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2200 рублей (23АВ3397300 от 09.02.2023), исковые требования о взыскании которых с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат удовлетворению частично ввиду частичного удовлетворения иска. При этом суд приходит к выводу, что пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности: с АО СК «Армеец» – в сумме 1023 рубля 65 копеек (из расчета 2200 рублей х 556400 рублей / 1195800 рублей); с Кравченко Д.А. – в сумме 805 рублей 71 копейка (из расчета 2200 рублей х 437941,69 рублей / 1195800 рублей).

Доводы ответчика Кравченко Д.А. (его представителя) о том, что с установленной судом суммы, подлежащей выплате Княжевой Н.Э., надлежит вычесть расходы, связанные с вынужденной оплатой за производство автотехнической экспертизы в сумме 45755 рублей, суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика Кравченко Д.А., заключением эксперта по результатам ее производства подтверждена неполнота выплаченного истице страхового возмещения и явная недостаточность надлежащего страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, в том числе восстановительного ремонта автомобиля, а уточненные исковые требования о взыскании с АО СК «Армеец» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 156400 рублей и взыскании с Кравченко Д.А. суммы ущерба в счет причиненного повреждением автомобиля вреда без учета износа автомобиля в размере 191400 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Кравченко Д.А. (его представителя) о несоблюдении истицей досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать такой порядок до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, законодательство не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1656000493, ░░░░ 1021603615956, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 125040, ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,           ░. 20, ░░░. 1) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <......>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156400 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6729 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3372 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11191 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1023 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 579172 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 93 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <......> ░░░░ ░░░░░░░░,          ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......>/2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░            <......>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <......> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <......>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191400 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246541 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5296 ░░░░░░ 66 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4127 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8808 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 805 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 457339 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░                           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░                      ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.07.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░