Решение по делу № 2-3729/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-3729/2024

УИД 27RS0003-01-2024-004328-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск     13 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.

при секретаре – Моисеенковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виталия Валерьевича к Киму Дмитрию Канховичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратилась в суд с иском к Киму Д.К. о взыскании суммы займа по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что в на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ передал в займ ФИО2 денежные средства в сумме 365 000 руб. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены. Просрочка исполнения обязательства составляет на день подачи иска в суд 148 дней. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 365 000 рублей, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 615 рублей 30 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств в размере 365 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086 рублей..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), согласно письменному заявлению просил рассматривать в их отсутствие, к заявлению приложен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Ким Д.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебное извещение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, 233 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оценив и исследовав письменные материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 п. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормами статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии нормами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в форме долговой расписки, по условиям которой (исходя из буквального значения расписки) ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 полученные от него денежные средства в качестве займа в размере 365 000 рублей,    в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В данной долговой расписке имеется подпись проставленная ФИО2

Суд признает расписку доказательством долга ответчика перед истцом по договору займа, поскольку в п.1 ст. 808 ГК РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Сомневаться в доводах истца, изложенных в иске, у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика в суд не представлено, в судебном заседании не установлено.

Данный договор займа является действующим, доказательств, свидетельствующих о расторжении данного договора, о признании его недействительным, сторонами суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

При этом, судом установлено, что в срок, оговоренный в долговой расписке, сумма займа – 365 000 рублей ФИО2 не возвращена ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик имеет перед истцом непогашенный долг в размере 365 000 рублей, приняв обязательства вернуть его в оговоренный в расписке срок ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время долг в указанном размере ФИО1 не возвращен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере                   365 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доказательств того, что ответчиком денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу в сумме 365 000 рублей материалы дела не содержат.

Относительно требования о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что период взыскания процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 615 рублей 30 копейки, исходя из действующих в соответствующий период времени ключевых ставок, размера суммы долга.

Проверив правильность, представленного истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, суд признает его достоверным, арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела, не противоречащим положениям ст.395 ГК РФ, с учетом размера ключевой ставки Банка России, не выходящим за пределы подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 615 рублей 30 копейки, в связи с чем, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств в размере 365 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Виталия Валерьевича к Киму Дмитрию Канховичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кима Дмитрия Канховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Смирнова Виталия Валерьевича по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 615 рублей 30 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств в размере 365 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий судья:                                                   В.В. Нелюбина