Решение по делу № 2-344/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-344/2024

УИД 42RS0023-01-2024-000017-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Новокузнецк    «28» марта 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонина Николая Петровича к Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Махонин Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Администрации Новокузнецкого района в соответствии с законом о предприятиях и предпринимательской деятельности было зарегистрировано <данные изъяты> которое, как было установлено решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области т 15.12.2015, в отсутствие государственной регистрации права являлось собственником объекта недвижимости, находящимся по адресу: <адрес> С 2000 года спорным объектом владело <данные изъяты> 27.08.2005г между <данные изъяты> и истцом был заключен договор купли-продажи нежилого помещения- животноводческой фермы, цена которого составила 40 000 рублей. Спорный объект находился в заброшенном состоянии, истец начал восстановление заброшенного здания с момента приобретения, т.е. с 2005 года. В 2015 истец обращался в суд с иском о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание, но решением суда в иске Махонину было отказано по тем основаниям, что акт о приеме-передаче объекта от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться достоверным. У ООО «<данные изъяты>» не имелось полномочий распоряжаться спорным объектом недвижимости. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Администрация Кузедеевского сельской территории не возражает о дальнейшей эксплуатации Махониным Н.П. железобетонной фермы, расположенной по адресу: Кемеровская <адрес>. С 2005 и до настоящего времени истец за свой счет произвел ремонт нежилого здания, подключил электроснабжение.

С учетом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание, тип объекта - здание, общей площадью 1 260,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Новокузнецкого муниципального округа в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Комитет по управление муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кузедеевское территориальное управление в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные пояснения, согласно которых не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда в п. 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абз. 1 п. 19 этого же Постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В таких случаях в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.08.2005 между <данные изъяты>» и истцом Махониным Н.П. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - животноводческой фермы, цена которого составила 40 000 рублей.

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», нежилое помещение – здание, расположенное по адресу: <адрес> район, <адрес> имеет общую площадь – 1 260,4 кв.м., год завершения строительства 1990, техническая инвентаризация/обследование произведено по заявке Махонина Н.П.

Распоряжением Администрации Кузедеевской сельской территории № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления Махонина Н.В., строению, находящемуся в <адрес>, присвоен №А.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Администрация Кузедеевского сельской территории не возражает о дальнейшей эксплуатации ФИО1 железобетонной фермы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ответа ГКУ «Государственный архив Кузбасса в <адрес>» № Т-260 от ДД.ММ.ГГГГ документы, касающиеся выделения земельных участков на территории Новокузнецкого муниципального округа (Новокузнецкого района), в т.ч. на территории Кузедеевского сельского поселения, на хранение в архив не поступали.

Согласно ответа Кузедеевское территориальное управление № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилым помещением с кадастровым номером №, по адресу <адрес>А <адрес> района Кемеровской области с 2005 года по настоящее время пользуется Махониным Н.П. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Проводит капитальный и текущий ремонт. Ранее здание принадлежало ООО «<данные изъяты>».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Кузедеевского территориального управления администрации Новокузнецкого муниципального округ Кемеровской области-Кузбасса, следует, что инспектором ФИО6 был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, площадью 1 600 кв.м., в ходе которого установлено, что территория земельного участка не огорожена, на земельном участке находится нежилое отдельно стоящее здание площадью 1 600 метров квадратных. Здание принадлежит Махонину Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу никто не проживает, водопровода нет, электроснабжение подключено. Доступ к земельному участку через земли общего пользования. Информация о ранее возникшем праве данного земельного участка в Кузедеевском территориальном управлении отсутствует.

Согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области №ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Кемеровская <адрес> округ, <адрес>А, в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Новокузнецкий муниципальный округ - не значится.

Стороной ответчиков суду не представлено доказательств владения либо пользования спорным объектом недвижимости, также как и не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки изъять спорное помещение из владения истца.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает в <адрес> 1989 года, с этого времени знаком с Махониным Н.П. В 2005 у ООО «<данные изъяты> Махонин Н.П. купил здание бывшей фермы, которое полностью отремонтировал за свой счет и построил там цех по обработке древесины. Пользуется и несет бремя по его содержанию до настоящего времени. Претензии по поводу данного здания к нему никто не предъявлял.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с Махониным Н.П. с 2000 года. В 2005 Махонин Н.П. у ООО «<данные изъяты>» купил нежилое здание, рассчитался наличкой. При нем Махонину Н.П. выдали квитанцию. Махонин Н.П. полностью отремонтировал это здание и в настоящее время у него там цех по обработке древесины.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец Махонин Н.П. длительное время владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным, пользуется им по назначению, несет бремя содержания, производит необходимое техническое обслуживание, при этом, в течение всего времени его владения, никто о своих правах на данное здание не заявлял, мер по истребованию не предпринимал.

    Стороной истца заявлено, что он владеет им как своим собственным, открыто, непрерывно, добросовестно, на протяжении более 15 лет. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

    Доказательств того, что в течение срока давностного владения спорным имуществом какое-либо лицо предъявляло свои права на недвижимое имущество и проявляло к нему интерес как к своему собственному, в том числе, как к наследственному либо выморочному, суду не представлено. Владение имуществом никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

    Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорным помещением более пятнадцати лет судом под сомнение не поставлены.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что Махонин Н.П. более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, следовательно, приобрел право собственности на данное помещение в силу приобретательной давности с учетом срока исковой давности (три года), поскольку течение срока приобретательной давности в отношении вещей находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям - п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Махонина Н.П. о признании за ним права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1 260,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Махонина Николая Петровича к Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Махониным Николаем Петровичем право собственности на - нежилое здание, тип объекта – здание, общей площадью 1 260,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено «02» апреля 2024 года.

Судья:                подпись            Н.А. Жеглова

Верно. Судья:                            Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (42RS0№-41) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.