Решение по делу № 2-1066/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1066/2021                      №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург    25 мая 2021 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (ООО) к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс ФИО2» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и просит взыскать с ответчиков в пользу КБ «Ренессанс кредит» (ООО) материальный ущерб, причиненный преступление, в сумме 198 850, 05 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесен приговор по уголовному делу №, согласно которому ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Приговором установлен факт хищения денежных средств ФИО3, ФИО1 и убытки, причиненные банку. В настоящее время ответчики не предприняли никаких действий для оплаты и погашения денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, по извещению за повестками не являются.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в исковом заявлении не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесен приговор по уголовному делу №, согласно которому ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Из приговора Московским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «Директ Кредит Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кредитного специалиста по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а впоследствии в должности руководителя группы кредитных продаж по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, работая в указанной должности в структурном подразделении ООО «Директ Кредит Центр» - кредитной зоне магазина «М.Видео», расположенном в здании ТЦ «Карусель» по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, была обязана привлекать клиентов в торговом зале магазина, в целях заключения потребительских кредитов, оформлять потребительские кредиты клиентам магазина, оказывать информационные и консультационные услуги потребителям и продавцам магазина по вопросам, связанным с кредитованием покупателей, контролировать работу сотрудников торговых точек-кредитных специалистов. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, выражающимся в предоставлении банкам заведомо ложных сведений и чужих персональных данных, то есть путем оформления фиктивных кредитных договоров, с целью личного обогащения из корыстных побуждений, в неустановленном месте ФИО1, вступила в преступный сговор с ФИО3 на совершение указанного преступления.

ФИО3, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «Директ Кредит Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кредитного специалиста по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, работая в указанной должности в структурном подразделении ООО «Директ Кредит Центр» - кредитной зоне магазина «М.Видео», расположенном в здании ТЦ «Карусель» по адресу: <адрес>. была обязана привлекать клиентов в торговом зале магазина, в целях заключения потребительских кредитов, оформлять потребительские кредиты клиентам магазина, оказывать информационные и консультационные услуги потребителям и продавцам магазина по вопросам, связанным с кредитованием покупателей, контролировать работу сотрудников торговых точек-кредитных специалистов. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, выражающимся в предоставлении банкам заведомо ложных сведений и чужих персональных данных, то есть путем оформления фиктивных кредитных договоров, с целью личного обогащения из корыстных побуждений, в неустановленном месте ФИО3 вступила в преступный сговор с ФИО1 на совершение указанного преступления.

ФИО3 и ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, имея при себе копию паспорта на имя ФИО6, оформили по указанному документу от имени ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях последних, предварительную интернет-заявку на получение ФИО2 на приобретение наушников «ЭППЛ» стоимость 12 591 рублей, чехла для телефона «Деппа» стоимостью 711 рублей, а всего на общую сумму 13 302 рубля.

ФИО3 и ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, имея при себе копию паспорта на имя ФИО7, оформили по указанному документу от имени ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях последних, предварительную интернет-заявку на получение ФИО2 на приобретение мобильного телефона «Сяоми Редми 7А» стоимостью 7 191 рубль, мобильного телефона «Самсунг Гэлекси Нот 10» стоимостью 80 991 рубль, а всего на общую сумму кредитных денежных средств 88 182 рубля.

ФИО3 и ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, имея при себе копию паспорта на имя ФИО9, оформили по указанному документу от имени ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях последних, предварительную интернет-заявку на получение ФИО2 на приобретение мобильного телефона «Самсунг Гэлекси Нот 10» стоимостью 80 991 рубль.

ФИО3 и ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, имея при себе копию паспорта на имя ФИО8, оформили по указанному документу от имени ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях последних, предварительную интернет-заявку на получение ФИО2 на приобретение двух мобильных телефонов «Самсунг Гэлекси Нот 10» стоимостью 80 991 рубль, а всего на общую сумму кредитных средств 161 982 рубля.

После оформления указанных интернет-заявок, посредством сети интернет направили их в электронном виде в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Альфа-Банк». Получив после обработки предоставленной информации от ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Альфа-Банк» одобрение на оплату вышеуказанных товаров в кредит, оформили кредитные договора на указанных лиц и приобрели указанные товары, тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 182 475 рублей ООО КБ «Ренессанс Кредит» и на общую сумму 161 982 рубля АО «Альфа-Банк».

Как усматривается из приговора Московского районного суда <адрес> и расчета истца ответчиками причинен банку материальный ущерб на общую сумму 199 650,37 рублей, что составляет хищение кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО7, на сумму 101 374,18 рублей, хищение кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО9, на сумму 80 991 рубль, хищение кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО6, на 17 285,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом были внесены денежные средства в размере 800,32 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО6

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 198 850,05 рублей (199 650,37 -800,32).

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 177 рублей, по 2 588,50 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (ООО) ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 198 850,05 рублей

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлины в сумме 2 588,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлины в сумме 2 588,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

Решение изготовлено 28.05.2021