Решение по делу № 2-9978/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-9978/2024

УИД 35RS0010-01-2024-014971-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                 13 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина А. Н. к Нестерову О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен» о взыскании ущерба,

установил:

Ильин А.Н. обратился в суд с иском к Нестерову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен» (далее – ООО «ЧОО «Оштен») о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что 17 марта 2024 года на территории АО «ВРК-1» по адресу: г. Вологда, Движенческий пер., д. 12, Нестеров О.В. совершил угон автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ильину А.Н. Во время поездки Нестерова О.В. автомобилю били причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила согласно заключению № ото 09 апреля 2024 года составила 172 868 рублей. Автомобиль был признан вещественным доказательством и после проведения криминалистических исследований в салоне выдан на хранение Ильину А.Н. Стоимость химчистки салона составила 10 000 рублей. Угон автомобиля был совершен Нестеровым О.В. при осуществлении им охраны территории и объектов АО «ВРК-1», он являлся охранником ООО «ЧОО «Оштен», с которым к АО «ВРК-1» заключен договор на охрану территории. 17 марта 2024 года Нестеров О.В. находился на смене, выполнял обязанности охранника. Ключи от автомобиля Ильина А.Н. находились в помещении контрольно-пропускного пункта АО «ВРК-1». Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года Нестеров О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 172 868 рублей, расходы по химчистке в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по диагностики в размере 1 000 рублей.

Истец Ильин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по ордеру Матакова Н.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком ООО «ЧОО Оштен», так как Нестеров О.В. является работником организации, осуществлял функцию охранника, должен был охранять автомобиль и имущество, которое находилось на территории АО «ВРК-1». Истец оставил автомобиль на охраняемой территории, поскольку уехал на сессию, автомобиль оставил более чем на 3 дня, поэтому были переданы ключи охране.

Ответчик Нестеров О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ООО «ЧОО «Оштен» о дате и времени рассмотрения извещено, своего представителя не направило, ранее представило возражения на иск, в которых просило в удовлетворении иска отказать. В возражениях на иск указало на то, что по договору № общество осуществляет охрану территории АО «ВРК-1» и только имущества данного общества, переданного по акту принятия под охрану. Автомобиль и ключи от него не были переданы под охрану. Полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии. Автомобиль и ключи Ильиным А.Н. оставлены по собственной инициативе.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, уголовное дело №, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильин А.Н. является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №

18 марта 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением Нестерова О.В., и автомобиля Lada, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, при котором водитель Нестеров О.В., управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, осуществив наезд на припаркованный автомобиль ФИО2, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате указанному ДТП обоим автомобилям причинен материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 19 марта 2024 года Нестеров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года, вступившим в законную силу 27 июля 2024 года, Нестеров О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что Нестеров О.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут, 17 марта 2024 года, на территории АО «ВРК-1» по адресу: <адрес>, Нестеров О.В., умышлено, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим Ильину А.Н. автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, воспользовавшись для этого ключами, оставленными собственником автомобиля на хранение в помещении контрольно-пропускного пункта АО «ВРК-1». Незаконно завладев автомобилем, Нестеров О.В. совершил на нём поездки в г. Вологде и по Вологодской области.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АО «ВРК-1№ и ООО «ЧОО «Оштен» заключен договор на оказание услуг по охране имущества №, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя оказание услуг по охране имущества на объектах Вологодского вагоноремонтного завода – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1».

01 февраля 2024 года между ООО «ЧОО «Оштен» и Нестеровым О.В. заключен договор № на выполнение услуг, по условиям которого Нестеров О.В. принят на себя обязанность по осуществлению контроля размещения и сохранности имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве стажера с испытательным сроком 3 месяца.

Из представленного графика дежурства охранников на объекте «ВРК-1» на март 2024 года, следует, что дежурным охранником 17 марта 2024 года с 08 часов до 08 часов следующего дня являлся Нестеров О.В.

Согласно материалам уголовного дела № Ильин А.И. директора ВВРЗ АО «ВРК-1» выдано разрешение на въезд на территорию ВЧДр Вологда ОП ВВРЗ АО «ВРК-1» на автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с показаниями потерпевшего Ильина А.Н., данных на предварительном следствии, он работает в АО «ВРК-1» по адресу: <адрес>, в должности мастера ремонтно-заготовительного участка. 01 марта 2024 года он уезжал в г. Санкт-Петербург на учебу на срок по 27 марта 2024 года. По договоренности с руководством АО «ВРК-1» автомобиль на время учебы мог оставить на закрытой территории АО «ВРК-1», а ключи от автомобиля на посту охраны на КПП, чтобы в случае помехи автомобиля, можно было его переставить на другое место по территории. 01 марта 2024 года автомобиль оставил на территории АО «ВРК-1», а ключи на посту охраны.

Исходя из показаний советника директора ВВРЗ АО «ВРК-1» ФИО3, сотрудник для того, чтобы пользоваться закрытой автостоянкой предприятия пишет заявление на въезд на территорию на имя руководителя ФИО4 С момента подписания такого заявления, формируется список автомобилей с указанием государственного регистрационного знака и владельца, который передает на пост охраны для осуществления пропускного режима. Заявление пишется один раз в год и действует на протяжении всего календарного года с момента подписания. Въезд и выезд автотранспорта фиксируется в журнал, срок хранения журнала составляет один месяц.

Факт того, что в случае длительного оставления автомобиля на территории ВВРЗ АО «ВРК-1» владелец автомобиля сдает ключи на пост охраны, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе разбирательства по делу, согласно которым он работает с 2017 года в ВВРЗ АО «ВРК-1», бригадиром. Если автомобиль оставляется в период рабочего дня, ключи на пост охраны не передаются. Если автомобиль оставляется более чем на сутки, ключи передаются охране, где они и хранятся. Это устное распоряжение заместителя директора. В пункт охраны не заходим, ключи передаются через окно. Все соблюдают такой режим. Автомобиль Ильина А.Н. находился на парковке, по его звонку проверил автомобиль, поскольку ему звонили сотрудники ГИБДД и сообщили о ДТП, автомобиля на месте не оказалось.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объяснениями истца. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

Также показания свидетеля согласуются и с показаниями свидетелей, опрошенных в рамках предварительного следствия.

В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО5, он состоит в должности охранника ООО «ЧОО «Оштен», под охраной общества находится территория объекта АО «ВРК-1» по адресу: <адрес>. 01 марта 2024 года Ильин А.Н. пришел на проходную и лично ему передал ключи от автомобиля, которые он повесил на стену, чтобы они не спутались с другими ключами, которых у них много. Ильин А.Н. пояснил, что уезжает. Ключ все время висели на стене. 19 марта 2024 года, когда он приступил на смену, ключей уже не было, а 16 марта 2024 года они висели, когда он принимал дежурство, и кога 17 марта 2024 года сдавал дежурство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 с 02 марта 2024 года подрабатывал в ООО «ЧОО «Оштен» в качестве охранника объекта АО «ВРК-1» по адресу: <адрес> Работал в одной смене с Нестерновым О.В. По согласованию с ФИО7 он отлучился на тренировки, в это время на посту оставался Нестеров О.В. 17 марта 2024 года он заступил на пост КПП в 09 часов, Нестеров О.В. на работу не пришел, по факту приехал только в 16 часов. Примерно в 21 час 17 марта 2024 года о возвращался с тренировки, зашел на КПП охраняемого объекта, где помимо Нестерова О.В., увидел еще двух ранее незнакомых молодых людей, пообщавшись пошел домой переодеваться, но позвонил своей матери ФИО8, чтобы та подошла на пост. Около 22 часов мама была на посту, позвонив ему, сообщила, что на посту никого нет.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 в течение 1 года работал охранником ООО «ЧОО «Оштен». Охраняемым объектом является территория АО «ВРК-1», расположенный по адресу: <адрес>. 18 марта 2024 года он заступил на суточное дежурство, смену принимал у ФИО6, Нестерова О.В. не было. Примерно около 11 часов 00 минут этого же дня на стационарный пост позвонил заместитель генерального директора ФИО11 для уточнения информации о том, во сколько и когда выезжал с территории Ильин А.Н. посмотрев информацию в журнале выездов, записей о том, что автомобиль Ильина А.Н. выезжал с территории не было. Автомобиль Ильина А.Н. был припаркован рядом с колесным цехом, также ему известно было, что он оставлял ключи от автомобиля на посту охраны. 18 марта 2024 года, когда он заступил на смену ключей от автомобиля и самого автомобиля на территории охраняемого объекта не было.

Согласно показаниям Нестерова О.В., данных в ходе предварительного следствия, он признал вину в совершении вменяемого ему преступления. по существу обвинения показал, что вечером 17 марта 2024 года осуществлял охрану территории и объектов АО «ВРК-1» по адресу: <адрес>. На охраняемой территории находился принадлежащий Ильину А.Н. автомобиль. Ключи от этого автомобиля были в помещении КПП АО «ВРК-1», где он нёс службу. Около 21 часа 17 марта 2024 года, с целью покататься, он открыл ключами вышеуказанный автомобиль, завёл его и совершил на нём поездку, по г. Вологде, а затем уехал в г. Тотьму, где был задержан сотрудниками полиции.

Факт нахождения за рулем Нестерова О.В. в момент ДТП 18 марта 2024 года нашел свое подтверждение в ходе административного расследования, так и в показаниях допрошенных в ходе предварительного следствия сотрудников ГИБДД «Тотемский» ФИО10, ФИО12

Оценивая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что неправомерное завладение автомобилем Нестеровым О.В. стало возможным вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей в связи с оказанием соответствующей услуги по охране территории АО «ВРК-1», в связи с чем, признает, что именно действия работника ООО «ЧОО «Оштен» повлекли материальный ущерб для истца, и он вправе в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать его возмещения с работодателя.

Доводы ответчика ООО «ЧОО «Оштен» о необоснованном применении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Действительно, непосредственным причинителем ущерба имуществу истца является Нестеров О.В., что подтверждено приговором суда и не оспаривалось участниками процесса.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что Нестеров О.В. в период рассматриваемых событий являлся работником организации, находился на испытательном сроке в ООО «ЧОО «Оштен» в должности стажера охранника и исполнял фактические функции охранника по договору оказания услуг в ООО «ЧОО «Оштен», в этих целях ему был предоставлен доступ в помещение КПП и на территорию АО «ВРК-1», где находился автомобиль и ключи от него.

Отклоняя доводы ответчика ООО «ЧОО «Оштен» о том, что при повреждении автомобиля истца Нестеров О.В. действовал не по заданию работодателя, суд исходил из того, что доступ к ключам от автомобиля Нестеров О.В. получил исключительно как сотрудник организации. При этом, в организации существовал установленный заранее порядок о том, что в случае оставления автомобиля более чем на одни рабочие сутки, ключи от автомобиля передают на пост КПП.

Кроме того, суд учитывает, что возможность воспользоваться ключами от автомобиля в рабочее времени Нестеров О.В. получил также в связи с тем, что являлся сотрудником охранного предприятия. Данные выводы согласуются с иными материалами данного гражданского дела, а также подтверждаются объяснениями вышеуказанных свидетелей в рамках рассмотрения уголовного дела.

Также признаются несостоятельными и утверждения ответчика ООО «ЧОО «Оштен» о том, что автомобиль истца под охрану ООО «ЧОО «Оштен» не ставился, непосредственно под охрану подпадало лишь имущество АО «ВРК-1», за причинение ущерба которого и отвечает охранное предприятие, поскольку возможность использовать автомобиль истца в личных целях появилась у Нестерова О.В. в связи с наличием гражданско-правовых отношений с ООО «ЧОО «Оштен».

Ссылка ответчика о том, что Ильин А.Н. добровольно оставил ключи на КПП, в связи с чем содействовал возникновению или увеличению вреда, не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации ключи от автомобиля Ильин А.Н. передал сотруднику ООО «ЧОО «Оштен», ключи были приняты сотрудником данного общества, отказа принять ключи не последовало, ключи приняты именно в целях хранения.

При указанных обстоятельствах Ильин А.Н. не должен был предполагать, что сотрудник ООО «ЧОО «Оштен» воспользуется автомобилем в личных целях. При этом, Ильин А.Н. не нарушил каких-либо правил и запретов. Кроме того, тот факт, что Нестеров О.В. завладел автомобилем истца в отсутствие его воли и его намеренных действий, следует из вступившего в силу приговора суда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от 09 апреля 2024 года, составленного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер № без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату проведения оценки составляет 172 868 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № от 09 апреля 2024 года ИП ФИО13, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика не приведено.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчику ООО «ЧОО «Оштен» разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено представить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, о чем было направлено соответствующее письмо.

Однако, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик ООО «ЧОО «Оштен» не воспользовался.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ЧОО «Оштен» в пользу истца подлежат взысканию расходы за химчистку салона автомобиля в размере 10 000 рублей, за диагностику автомобиля в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЧОО «Оштен» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 877 рублей 36 копеек.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик ООО «ЧОО «Оштен», оснований для удовлетворения исковых требований к Нестерову О.В. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оште» ИНН 0105075003 в пользу Ильина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 172 868 рублей, убытки в виде расходов на химчистку в размере 10 000 рублей, расходы за диагностику в размере 1 000 рублей. расходы по оценке в размере 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Нестерову О. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен» ИНН 0105075003 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 877 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                  Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.