Решение по делу № 33-2283/2024 (33-22050/2023;) от 15.12.2023

Судья Шайдуллин И.Ш.                                           дело 16RS0010-01-2023-000252-77

№ 2-252/2023

№ 33-2283/2024 (33-22050/2023)

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на заочное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

кредитный договор № 185660, заключенный 30 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО9, расторгнуть;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) солидарно с Исполнительного комитета Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061675044530), Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763) за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору № 185660 от 30 ноября 2018 года в размере 37 405 руб. 85 коп., в пределах имущества, перешедшего каждому из них в порядке наследования имущества умершего <дата> года ФИО10;

в удовлетворении остальной части иска, отказать;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Исполнительного комитета Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 661 руб. 09 коп. с каждого.

и на дополнительное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» (ОГРН 1081690045777, ИНН 1658101458, КПП 166001001, р/с 40702810662000008638, к/с 30101810600000000603, Отделение Банк Татарстан № 8610 ПАО Сбербанк, БИК 049205603) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы № 40-Э/2023 по гражданскому делу № 2-252/2023 в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО11 и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО12 был заключен кредитный договор № 185660 на сумму 34 231 руб. под 19,4 процентов годовых на срок до 30 ноября 2022 года.

<дата> года заемщик умер.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 06 мая 2020 года по 17 мая 2022 года, которая составляет 37 405 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 26 188 руб. 82 коп., проценты – 11 217 руб. 03 коп.

Наследственное дело после смерти ФИО13 не открывалось. Согласно выписке из ЕГРН заемщику на день смерти принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:216.

С момента смерти заемщика до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, поэтому истец считает наследственное имущество выморочным.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца в пределах стоимости наследуемого имущества задолженность по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 37 405 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 26 188 руб. 82 коп., проценты – 11 217 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 322 руб. 18 коп.

Определением суда от 17 апреля 2023 года в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Протокольным определением суда от 25 апреля 2023 года в качестве соответчиков привлечены Балтасинский районный исполнительный комитет Республики Татарстан, Исполнительный комитет Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Представитель ПАО «Сбербанк» в заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято заочное решение в вышеуказанной формулировке.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о восстановлении срока для обжалования заочного решения и отмене данного заочного решения.

Дополнительным решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года разрешен вопрос о возмещении расходов за экспертизу. В пользу ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» за счет средств федерального бюджета взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу в размере 17 000 руб.

В апелляционной жалобе на заочное решение суда первой инстанции МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные к МТУ Росимущества требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворить путем обращения взыскания на выморочное имущество без обращения взыскания с казны Российской Федерации, в удовлетворении в части взыскания госпошлины – отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Росимущество не претендует на выморочное имущество в виде земельных участков, не нарушает права и законные интересы истца, не является заинтересованным лицом по делу. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего наследственного имущества. Полагает, что со стороны банка имеется злоупотребление гражданскими правами при подаче нескольких исков в заявленной формулировке. Целью банка является скорейший возврат кредитных средств из бюджетных средств Российской Федерации, которая ущемляет интересы государства, учитывая нахождение выморочного имущества у самого истца.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные к МТУ Росимущества требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворить путем обращения взыскания на выморочное имущество без обращения взыскания на казну Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что иск удовлетворен частично, поэтому заявление ООО «Межрегиональный центр оценки «Тамерлан» о возмещении расходов в размере 17 000 руб. не может быть удовлетворен путем взыскания из федерального бюджета в полном объеме. Следовательно, часть указанных расходов подлежит взысканию с истца, а часть с Исполнительного комитета Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, к которому также иск удовлетворен частично, в пределах перешедшего выморочного имущества.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса следует, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 49, 50, абзаце 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что по заключенному 30 ноября 2018 года с ПАО «Сбербанк» кредитному договору № 185660 ФИО23 предоставлен потребительский кредит в размере 34 231 руб. под 19,4 % годовых на срок 48 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО25 был застрахован в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности заемщика.

<дата> года ФИО28 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

После смерти ФИО14 ПАО «Сбербанк» обратилось в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано по мотиву непредставления заявителем документов по факту смерти ФИО15 в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции была истребована медицинская документация по факту смерти ФИО16, которая была представлена ПАО «Сбербанк» в ООО «Сбербанк страхование жизни».

В выплате страхового возмещения повторно было отказано ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3 Условий страхования, в отношении лиц, у которых до даты подписания Заявления на страхование были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарды, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лиц, на дату подписания заявления признанными инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия.

Из представленных по страховому случаю документов следует, что до даты заключения договора страхования, с 30 ноября 2018 года ФИО26 являлся инвалидом 3-й группы бессрочно. (Справка МСЭ № 1194724, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Бюро №3 от 20 декабря 2017 года). Следовательно, договор страхования в отношении ФИО17 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дистанционной медицинской медицинской консультации.

Согласно сведениям из ЗАГС от 04 февраля 2020 года, причиной смерти ФИО18 явилось: отек мозга, другая гипертрофическая кардиомиопатия, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

В связи с вышеуказанным заявленное событие не признано ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховым случаем и отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО27 на день смерти проживал один по адресу: <адрес>.

Наследников, принявших наследство после смерти ФИО19, судом не установлено.

На дату смерти ФИО24 принадлежало следующее имущество:

- земельный участок в виде 1/900 доли в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером ....:71, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок в виде 1/300 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ....:71, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью 98,1 кв.м с кадастровым номером ....:446, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 2 183,59 кв.м с кадастровым номером ....:216, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска – 2003, Vin ....;

- автомобиль Lada 210740 Lada 2107, год выпуска – 2008, Vin ....;

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в размере 23 руб. 03 коп. и 3 568 руб. 58 коп.

Наличие иного имущества, а равно наследников к имуществу умершего судом не установлено.

В целях установления рыночной стоимости наследственного имущества по инициативе суда определением от 25 апреля 2023 года назначена и проведена в ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» № 40-Э/2023 от 21 июня 2023 года рыночная стоимость вышеназванного наследственного имущества по состоянию на <дата> составляет:

- земельного участка в виде 1/900 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ....:71, расположенного по адресу: <адрес> – 26 778 руб.;

- земельного участка в виде 1/300 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ....:71, расположенного по адресу: <адрес> – 80 333 руб.;

- жилого дома с кадастровым номером ....:446, расположенного по адресу: <адрес> – 1 825 382 руб.;

- земельного участка площадью 2 183,59 кв.м. с кадастровым номером ....:216, расположенного по адресу: <адрес> – 240 626 руб.;

- автомобиля ВАЗ 21075, год выпуска – 2003, Vin .... – 26 775 руб.;

- автомобиля Lada 21074 Lada 2107, год выпуска – 2008, Vin .... – 43 875 руб.

Исходя из изложенного общая стоимость наследства в виде движимого, недвижимого имущества и денежных средств составляет 2 247 360 руб. 61 коп., что превышает сумму задолженности по кредиту.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что после смерти ФИО20 образовалась кредитная задолженность, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать с наследников возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами; в отношении оставшегося после смерти заемщика имущества наследники по закону действий, направленных на принятие его в наследство, не совершили, с момента его смерти за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались; Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, исполнительный комитет Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, к которым перешло вышеуказанное выморочное имущество, в силу закона несут ответственность по долгам ФИО21 в пределах перешедшего к каждому наследственного имущества.

Установив, что размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего в качестве выморочного в собственность сельского поселения, на территории которого расположено наследственное недвижимое имущество, и Росимущества, суд взыскал с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них в порядке наследования доли имущества, заявленный истцом долг по кредитному договору.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае по доводам МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не претендует на спорное выморочное имущество, не нарушает права и законные интересы истца и не является заинтересованным лицом по делу, не могут быть приняты во внимание. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ст. 1151 ГК РФ).

С учетом характера спорного правоотношения и конкретных обстоятельств дела МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было обоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика как лицо, которое может претендовать на выморочное имущество.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что наследственное имущество в виде земельного участка в виде 1/900 доли в праве общей долевой собственности стоимостью 26 778 руб. и земельного участка в виде 1/300 доли в праве общей долевой собственности стоимостью 80 333 руб. поступили в качестве выморочного имущества в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Собственником указанного имущества в силу норм статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является муниципальное образование - на территории которого находятся земельные участки, то есть ИК Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан.

Как следует из материалов наследственного дела на имя исполнительного комитета Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан нотариусом выданы свидетельства на следующее имущество: земельный участок в виде 1/900 доли в праве общей долевой собственности, кадастровый № ....:71, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок в виде 1/300 доли в праве общей долевой собственности с кадастровый № ....:71, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 98,1 кв.м, кадастровый № ....:446, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2 183,59 кв.м, кадастровый № ....:216, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ИК Бурбашского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан выморочного имущества, в пределах которого на них может быть возложена ответственность по долгам наследодателя, составляет 2 173 119 руб.; РФ в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – 74 241 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение подлежат отклонению, поскольку определением суда о назначении по делу товароведческой экспертизы расходы по проведению экспертизы были определены за счет федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Республике Татаврстан, в связи с чем решение суда в данной части не затрагивает права подателя жалобы.

Поскольку резолютивная часть решения суда о взыскании долга с наследников имущества ФИО22 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества является правильным, законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года и дополнительное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Мотивировочную часть заочного решения суда изменить в части распределения выморочного имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи