Решение по делу № 11-98/2019 от 14.12.2018

Дело № 11-1045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 декабря 2018 года дело по частной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» Трущалова Д.М. на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 28 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалова Д.М. о взыскании с Мамоновой Р.Б. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25.04.2016 с Мамоновой Р.Б. в пользу ООО «Ростовщик» взыскана задолженность по договору займа от ... за период со ** ** ** по ** ** ** в размере 4150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 4350 руб.

29.06.2016 по заявлению ООО МФО «Ростовщик» об исправлении описки, было вынесено определение об исправлении описки, а именно вместо ООО «Ростовщик» указать ООО МФО «Ростовщик».

10.08.2018 представитель ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалов Д.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара, вынесенным в период исполнения обязанностей мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара, от 28.08.2018 представителю ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалову Д.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Трущалов Д.М. подал частную жалобу, в которой с вынесенным определением не согласился, указал, что в штатном расписании ООО МКК «РоСТгрупп» с 01.01.2014 должность юрисконсульта отсутствует, в доверенности, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, должность представителя была указана ошибочно. По указанному факту пояснено, что ранее Трущалов Д.М. являлся сотрудником ООО МКК «РоСТгрупп» (до переименования ООО «Ростовщик», ООО МФО «Ростовщик», ООО МКК «Ростовщик») и ему выдавалась доверенность на представление интересов организации, где указывалось, что она выдана юрисконсульту. 31.12.2013 Трущалов Д.М. был уволен с должности юрисконсульта, что подтверждается приказом об увольнении.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что Трущалов Д.М., обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, действовал как работник взыскателя, поскольку доверенность Трущалову Д.М. была выдана Обществом как юрисконсульту ООО МФО «Ростовщик».

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (пункт 16 Постановления).

Документы, приложенные заявителем к частной жалобе: копия приказа от 31.12.2013 о прекращении трудового договора с Трущаловым Д.М., копия штатного расписания судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от взыскателя, суду не представлено.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы подателя жалобы со ссылкой на указанные документы.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» Трущалова Д.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Никитенкова