Решение по делу № 2-5427/2021 от 11.01.2021

Гр.дело №, 24RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца ответчика ООО «Новый Город» Барашовой К.О., действующей на основании доверенности от 05.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашова Сергея Александровича, Левашовой Юлии Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Левашов С.А., ФИО3 обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 62 890 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: стоимость устранения строительно-монтажных недостатков в сумме 62 890,80 рублей, электромонтажных недостатков в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 62 890,80 рублей, а также до дня исполнения обязательств из расчета 3% в день, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы строительно-монтажных недостатков в сумме 27 000, электро-монтажных недостатков – 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

Истцы Левашовы, их представитель Булак М.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Барашова К.А. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 62 890,80 рублей. Указала, что указанную сумму денежных средств ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес на депозит нотариуса Петрова А.В. в связи с отказом стороны истца предоставить ответчику банковские реквизиты. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве №М5/32 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Левашов С.А. и ФИО3 приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнения к нему, выполненных ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>15, были выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость строительно-монтажных работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 133 220 рублей, стоимость электро<данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием выплаты суммы устранения строительных и электро-монтажных недостатков, а также возмещения расходов на досудебное исследование. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» направило потребителю ответ на претензию, однако стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов №СЗ-121/13-10-2021, выполненному ООО «Прогресс», на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения требований технических регламентов, ГОСТ и СНиП, стоимость устранения которых без учета СТП ООО «Новый город» в сумме 62 890,80 рублей. Несоответствия выполненных электромонтажных работ в квартире истцов действующим ПУЭ экспертом не зафиксировано.