Решение по делу № 22-1833/2022 от 07.07.2022

Апелляционное дело № 22-1833/2022

Судья Алексеева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2022 года                             г. Чебоксары

        Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием адвоката Николаева А.Г.,

прокурора Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шоркина В.В. и апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Г. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2022 года в отношении

Кедрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2022 года Кедров Д.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Канашского муниципального округа; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на Кедрова Д.А. возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Кедров Д.А. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление им было совершено 1 января 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого Кедрова Д.А., после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Кедрова Д.А. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шоркин В.В. полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного назначения судом наказания. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ. Приводит разъяснения Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и указывает, что суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Назначая Кедрову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит в описательно мотивировочной части приговора указать о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, просит исключить из приговора указание на применение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы, а Кедрову Д.А. назначено наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Г. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное Кедрову Д.А. наказание не соответствует личности осужденного, т.к. суд не дал в приговоре оценку характеристике с места работы и не рассмотрел доводы защиты о назначении наказания без лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это его единственный заработок, лишение которого существенно повлияет на условия жизни его семьи. Также ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» просит исключить из приговора указание на назначение Кедрову Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Кедрова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается, полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Суд первой инстанции установил данные обстоятельства и обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав окончательную квалификацию действий Кедрова Д.А., не учел, что органами предварительного следствия осужденному фактически не вменялось нарушение им правил эксплуатации транспортного средства, ссылок на эти нарушения не содержится и в описании преступного деяния, данного судом.

При таких обстоятельствах, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Кедровым Д.А. действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершенных путем нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Кедров Д.А. признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе.

Судом в полном объеме исследованы и приведены в приговоре характеризующие сведения о личности осужденного. Наказание, назначенное Кедрову Д.А., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции не учел необходимость указания на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, позволяющей назначить дополнительное наказание и при его отсутствии в санкции. Доводы апелляционного представления в связи с этим, подлежат удовлетворению. Также неверно судом указано и на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку они применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции, без учета ограничений, установленных в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что назначение дополнительного наказания не мотивировано. Суд обоснованно сослался в приговоре, что необходимость его назначения проистекает из сведений об отношении Кедрова Д.А. к соблюдению правил дорожного движения. Согласно сведениям о количестве и виде конкретных административных норм, нарушенных ранее осужденным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении дополнительного наказания. Довод о том, что вождение автомобиля является единственным заработком, при установленных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения от дополнительного наказания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции уменьшил объем обвинения, размер наказания, назначенного Кедрову в качестве основного и дополнительного, подлежит смягчению.

Изменение места отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем ходатайствует защита, не может быть произведено на стадии апелляционного производства ввиду того, что предоставленные сведения о месте временного пребывания Кедрова Д.А. надлежащим образом не заверены. Данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при отбывании осужденным назначенного ему наказания.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2022 года в отношении Кедрова Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Кедровым Д.А. действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 264 УК РФ, путем нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении Кедрову Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Смягчить Кедрову Д.А. назначенное ему основное наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий