Решение от 15.02.2022 по делу № 8Г-2163/2022 [88-4106/2022] от 20.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4106/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2021 УИД 55RS0007-01-2021-002515-06 по иску Макарова Владимира Михайловича к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Макарова Владимира Михайловича на решение Центрального районного суда города Омска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Макарова В.М., его представителя Пономарева Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Омской области Лукьяновой Н.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тереховой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Макаров В.М. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого из ответчиков).

В обоснование иска указал, что ему и Коваленко С.В. на праве собственности принадлежит гараж площадью 490,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. С июня 2018 года гараж использовался им для хранения принадлежащих ему автомобилей Хундай Санта Фе и ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР. Между Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» (арендатор) заключен договор аренды № АЗ-Зб-008-2008 от 18 февраля 2008 г. указанного земельного участка. Нарушение его прав возникло вследствие принятия Министерством имущественных отношений Омской области незаконного распоряжения от 12 ноября 2018 г. № 2501-р о согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и незаконных действий ответчика по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, в результате незаконных действий ответчиков пользование гаражом было ограничено, что привело к необходимости аренды парковочных мест общей стоимостью 147 500 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 2 июня 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Макаров В.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Макаров В.М., его представитель Пономарев Н.А., представитель Министерства имущественных отношений Омской области Лукьянова Н.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Терехова Е.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Министерством имущественных отношений Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2008 г. между субъектом Российской Федерации - Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области (арендодатель) и областным государственным унитарным предприятием «Омская фармацевтическая фабрика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области № АЗ-36-008-2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет с 18 февраля 2008 г. по 18 февраля 2057 г. земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7 938,00 м2, находящийся в собственности Омской области, с кадастровым номером № (п. 1.1). Местоположение участка установлено по адресу: <адрес>. Разрешенное использование участка – для производственных целей (п. 1.2); целевое назначение аренды участка – под здание (п. 1.3).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: фармацевтическая фабрика (главный корпус), общей площадью 2 488,20 м2, здание гаража, общей площадью 490,2 м2, здание проходной, общей площадью 31,30 м2, здание склада, общей площадью 795,40 м2, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи № 1 от 25 мая 2018 г. Коваленко С.В., Макарову В.М. принадлежит на праве долевой собственности (в равных долях по ? доле каждый) здание гаража, с кадастровым номером №, общей площадью 490,2 кв. м.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 7 ноября 2019 г., с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 29 июля 2020 г. на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность включить Макарова В.М. и Коваленко С.В. в качестве арендаторов земельного участка в договор аренды земельного участка от 18 февраля 2008 г. № АЗ-36-008-2008, направив подписанный проект дополнительного соглашения к указанному договору о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания гаража, площадью 490,2 м2, кадастровый номер №, принадлежащего Коваленко С.В. и Макарову В.М. Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 12 ноября 2018 г. № 2501-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Омской области», признано судами незаконным.

Решением Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2020 г. по делу № 2а- 1048/2020 по иску Коваленко С.В., Макарова В.М. к Управлению Росреестра по Омской области признано незаконным осуществление Росреестром государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, на ответчика возложена обязанность по снятию участка с кадастрового учета.

Согласно сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Макарову В.М. на праве собственности принадлежат транспортные средства: Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, и ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на отсутствие беспрепятственного доступа к зданию гаража с января 2019 года по причине блокировки ворот проходной конкурсным управляющим ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика», ранее не закрывавшихся, что, по мнению истца, стало возможно в результате действий ответчиков, что повлекло необходимость аренды парковочных мест, возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, видеозапись, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проезд к гаражам, расположенным на огороженной территории ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика», осуществлялся не с дороги общего пользования, а через огороженную охраняемую территорию сторонней организации с момента приобретения гаражей, что отсутствуют доказательств наличия причинной связи между действиями Министерства имущественных отношений Омской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выраженных в принятии незаконного распоряжения и проведении регистрационных действий, и закрытием ворот проходной фармацевтической фабрики, что у Макарова В.М. в собственности имеется гараж площадью 16,5 кв. м, расположенный в ГСК «Центральный-25».

Кроме того, исследовав материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аренда парковочных мест истцом производилась по иным причинам, чем указаны в иске. Оплата стоянки ООО «Центр-2007» с 2017 г. осуществлялась добровольно и не носила вынужденный характер, парковка находится рядом с местом жительства истца.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что нарушения в формировании земельного участка с кадастровым номером №, его постановка на кадастровый учет не привели к ограничению доступа Макарова В.М. к принадлежащему ему имуществу, доказательств обратного материалы дела не содержат, какие - либо фактические препятствия в пользовании имуществом ответчиками не создавались.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии условий для взыскания убытков, указанные доводы отклонены.

С учетом обстоятельств дела, ранее постановленных судебных актов с участием, в том числе, истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил, что нарушения в формировании земельного участка с кадастровым номером №, его постановка на кадастровый учет не привели к ограничению доступа Макарова В.М. к принадлежащему ему гаражу, какие-либо фактические препятствия в пользовании имуществом ответчиками не создавались.

Ворота проходной были закрыты конкурсным управляющим ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» по причине признания последнего несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 г.

Кроме того, ограничение доступа посредством необходимости взятия ключа на проходной для проезда через ворота, осуществленное конкурсным управляющим для сохранности имущества должника (помимо гаража на территории находятся иные объекты), само по себе не может привести к выводу о нарушении прав истца как собственника.

Как установлено в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г. по делу № 33-4768/2021 по апелляционным жалобам предс░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░