Решение от 05.07.2022 по делу № 2-777/2022 от 28.02.2022

Дело №2-777/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Совкомбанк» к Власовой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Власовой Т.Г., как наследнику заемщика ФИО7., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2019 в размере 74459,18 руб., в том числе: 51508,31 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3013,69 руб. – комиссии, 1345,81 руб. – неустойка на остаток основного долга за период с 16.06.2020 по 30.09.2020, 12110,69 руб. – неустойка на просроченную ссуду за период с 16.06.2020 по 16.11.2021, 6480,68 руб. – штраф за просроченный платеж. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.04.2019 между ним и ФИО8 был заключен кредитный договор, заемщику выдана кредитная карта, однако ФИО9. условия договора кредитования исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умер. Таким образом, задолженность должна быть погашена его наследником – Власовой Т.П.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены кредиторы умершего ФИО11.: ПАО «Сбербанк», ООО «Платан», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ВУЗ-Банк».

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власова Т.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на злоупотребление банком своими правами, на то, что она не давала своему супругу согласия на получение кредитов, а также на то, что с нее по решениям судов уже взыскивалась задолженность в пользу других кредиторов, ею после смерти производилось погашение совместных с супругом обязательств по ипотеке перед ПАО «Сбербанк».

Представители третьих лиц, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО12. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО13 был предоставлена кредитная карта «Халва» с лимитом кредитования 60000 рублей. Банком обязательства по договору исполнены, кредитная карта с лимитом кредитования выдана, ФИО14. кредитной картой пользовался, что следует из выписки по счету, однако погашение кредита заемщиком надлежащим образом не производилось. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 74459,18 руб., в том числе: 51508,31 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3013,69 руб. – комиссии, 1345,81 руб. – неустойка на остаток основного долга за период с 16.06.2020 по 30.09.2020, 12110,69 руб. – неустойка на просроченную ссуду за период с 16.06.2020 по 16.11.2021, 6480,68 руб. – штрафы за просроченный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15. умер, наследником после его смерти является Власова Т.П., обратившаяся с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Направленное 14.07.2021 банком требование о погашении задолженности в адрес наследника оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – расчетом, заключительным счетом, выпиской из лицевого счета, заявлениями, свидетельством о смерти, условиями предоставления и обслуживания карт, выпиской из ЕГРН, ответом нотариуса, пояснениями ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в индивидуальных условиях кредитования.

Материалами дела подтверждается, что банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, а ФИО16., напротив, получив сумму кредита, надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования не исполнял, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам дела принятое ответчиком наследственное имущество на дату смерти состояло из: 1/2 доля вправе собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1411526,22 руб.; денежных средств в Банке <данные изъяты>) в размере 4974,93 руб.; денежных средств на счета в ПАО «Сбербанк» в сумме 868,47 руб. (0,01 + 780,20 + 47,65 + 40,61).

Таким образом, стоимость наследственной массы на дату открытия наследства составляла 711606,51 руб. (1411526,22/2 + 4974,93 + 868,47).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 17.12.2020 по гражданскому делу №2-2237/2020 с Власовой Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО17 наследственного имущества была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012 в размере 310587,44 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 01.02.2022 по гражданскому делу №2-110/2022 (2-2741/2021) с Власовой Т.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58324,20 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела ответчиком справке ПАО «Сбербанк», за период с 30.12.2019 по 30.03.2022 Власовой Т.П. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от 30.03.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и солидарными заемщиками ФИО18., Власовой Т.П., было оплачено 239273,29 руб. (209844,95 + 29428,34), то есть погашена часть обязательств, приходящаяся на долю умершего ФИО19. на сумму 119636,65 руб. (239273,29/2)

Таким образом, заявленная истцом ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 74459,18 руб. не превышает части наследственной массы, за счет которой еще не было произведено удовлетворение требований иных кредиторов, составляющей ко дню рассмотрения спора 223058,22 руб. (711606,51 - 310587,44 - 58324,20 - 119636,65).

Вместе с тем, в силу п.п.1 и 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неустойки на остаток основного долга за период с 16.06.2020 по 30.09.2020 не имеется, поскольку из приведенного истцом расчета следует, что данная неустойка исчислена на остаток непросроченного основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка на просроченную ссуду за период с 16.06.2020 по 16.11.2021 в размере 12110,69 руб. была рассчитана из согласованных сторонами договора условий (по тарифам банка) в размере 19% годовых, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Между тем, поскольку штрафы за просроченный платеж были начислены 26.04.2020, 26.07.2020, 24.08.2020 и 24.09.2020 в общей сумме 6480,68 руб., то есть были начислены за тот же период, что и подлежащая взысканию как указано выше неустойка, тогда как в силу ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите» установлен предельный размер неустойки в 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, то суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа за просрочку платежа до 1000 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 03.04.2019 на сумму 67632,69 руб., в том числе: 51508 рублей 31 копейка – просроченная ссудная задолженность; 12110 рублей 69 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1000 рублей - штраф за просроченный платеж, 3013 рублей 69 копеек – комиссии.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 2389,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №; ░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.04.2019 ░ ░░░░░░░ 67632 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 51508 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 12110 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3013 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2389 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2020 ░░ 30.09.2020 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░.