Решение по делу № 2-73/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-73/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года                       г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой О.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора от 05.11.2019 г. № № с ПАО «Промсвязьбанк».

В исковом заявлении указано, что 05.11.2019 г. на ее мобильный телефон пришло сообщение о том, что ею получен кредит в сумме 634 000 рублей в ПАО «Промсвязьбанк». Обратившись в банк, узнала, что на ее имя оформлен и получен кредит, при этом кредитные средства уже перечислены с ее счета на другие счета. Кредитный договор истец не заключала, деньги не получала, о чем сообщила банку в письменном заявлении. В этот же день истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

В судебном заседании истец Сидорова О.В. с представителем Чаловым М.В. иск поддержала, пояснив, что около 14 часов на ее мобильный телефон № поступил звонок, звонившая женщина представилась сотрудником пенсионного фонда и сообщила, что ей полагается какая-то выплата. При этом женщина знала все ее персональные данные, какой-либо информации о себе, своем счете в банке истец не сообщала. В ходе разговора эта женщина попросила назвать ей другой номер телефона, на который она сможет перезвонить. Она назвала служебный номер телефона №, после чего женщина перезвонила на этот номер. Около 15 часов 30 минут она обнаружила на своем мобильном телефоне смс-сообщения, касающиеся получения кредита. Ранее этих сообщений не видела, звонившей ей женщине не сообщала никаких кодов либо иной информации из данных сообщений. После этого сразу же обратилась в банк и в полицию. В ходе прослушивания аудиозаписи, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк», подтвердила, что по голосу поняла, что ей звонила та же женщина, что и на представленной аудиозаписи звонившего от ее имени в банк лица.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Матвеев Я.Н. иск не признал, пояснив, что 12.08.2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Сидоровой О.В. были заключены договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк», утвержденным Банком 30.08.2012 г. В рамках Правил ДКО и Правил ДБО клиенту был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банка PSB-Retail, также подключен сервис SMS-код на принадлежащий истцу номер телефона №. Доступ клиента к системе PSB-Retail осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации клиента в порядке, установленном Правилами ДБО. Согласно пунктов 1.11, 1.13, 1.17.1 Правил ДКО, подача в банк заявления о предоставлении банковского продукта может быть осуществлена в офисе банка либо с использованием каналов доступа и средств подтверждения в соответствии с Правилами ДКО, Правилами ДБО и соответствующими Правилами по банковским продуктам. 05.11.2019 г. в 13:58 в мобильном приложении PSB-Mobile в рамках системы PSB-Retail осуществлен вход в систему PSB-Retail и в целях заключения с банком кредитного договора выбраны параметры кредита. На экранной форме «Подтверждение операции» была сформирована заявка на получение потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Согласия, График погашения. После нажатия кнопки «Выполнить» на экранной форме «Подтверждение операции» заявление на заключение договора потребительского кредита подписано простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса SMS-код (технологии Push). Согласно пункту 1.17.2 Правил ДКО, получение банком поручения и/или информационного сообщения, подтвержденного при помощи действительного средства подтверждения, находящегося в распоряжении клиента, юридически эквивалентно получению банком идентичного по смыслу и содержанию документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с законодательством РФ и подписанного собственноручной подписью клиента, и влечет такие же обязательства клиента. Таким образом, в предусмотренном Правилами ДБО и Правилами ДКО порядке истец направила в банк анкету-заявление на заключение договора потребительского кредита (оферту) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 05.11.2019 г. № №. В соответствии с пунктом 2.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели, являющихся Приложением № 6 к Правилам ДКО, банк акцептовал заявление заемщика путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца. Как следует из заявления истца в банк, 05.11.2019 г. на ее мобильный телефон поступил звонок якобы из «пенсионного фонда» с сообщением о том, что ей должны перечислить единовременную выплату. Звонивший предложил истцу сообщить другой номер, на который можно перезвонить, поскольку на мобильный телефон истца придет смс-сообщение. Очевидно, что после этого истец сообщила звонившему SMS-код для входа в личный кабинет системы PSB-Retail, а также SMS-код для управления PUSH-уведомлениями. В результате данных действий неизвестные лица зарегистрировали в системе иное устройство для получения PUSH-уведомлений – <данные изъяты>. Согласно пункту 2.4.5 Правил ДБО, клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования. В соответствии с пунктом 2.6.8 Правил ДБО клиент может изменить способ доставки сообщений в рамках сервиса SMS-код (SMS-сообщением по сети подвижной радиотелефонной связи на номер телефона или сообщением по технологии PUSH), направив заявление по установленной банком форме с использованием мобильного приложения PSB-Mobile, а также иными способами, клиент может зарегистрировать в банке несколько мобильных устройств для получения кодов подтверждения по технологии Push. В соответствии с пунктами 9.1.5, 9.1.7 Правил ДБО банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, если такое использование произошло после передачи средств подтверждения клиенту. Таким образом, допущенные истцом нарушения Правил ДБО сделали возможным получение третьими лицами возможности управлять личным кабинетом истца в системе PSB-Retail, в частности составить и представить в банк документы на получение кредита, а после зачисления кредита на счет осуществить переводы кредитных средств на счета третьих лиц в других кредитных организациях. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозаписи телефонных разговоров, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 12.08.2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Сидоровой О.В. были заключены договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк», утвержденным Банком 30.08.2012 г.

В рамках Правил ДКО и Правил ДБО клиенту был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) банка PSB-Retail, также подключен сервис SMS-код на принадлежащий истцу номер телефона №.

05.11.2019 г. в 13:54 осуществлен вход в личный кабинет Сидоровой О.В., после чего изменено управление личным кабинет с SMS-сообщений на PUSH-уведомления, в 13:56 зарегистрировано новое PUSH-устройство <данные изъяты>.

После этого с использованием системы ДБО PSB-Retail в 13:58 от имени Сидоровой О.В. подана заявка на получение кредита с подтверждением операций и идентификации клиента посредством PUSH-уведомлений.

05.11.2019 г. в 13:58 оферта на выдачу кредита была принята ПАО «Промсвязьбанк», на счет Сидоровой О.В. перечислены кредитные средства в сумме 634 000 рублей.

05.11.2019 г. в 14:11 после получения распоряжения на перевод кредитных средств на счет иного лица в другом банке карта Сидоровой О.В. была заблокирована банком, направлено PUSH-уведомление о необходимости обратиться в службу поддержки банка.

После обращения по телефону неизвестного лица в службу поддержки банка в 15:05 карта Сидоровой О.В. была разблокирована.

В период с 15:06 до 15:28 05.11.2019 г. все кредитные средства (с учетом удержания банком комиссии за перевод в другой банк) были перечислены со счета Сидоровой О.В. на счета иных лиц в других банках, в том числе:

15:06 – 95 000 рублей, 15:07 – 95 000 рублей, 15:08 – 95 000 рублей, 15:26 – 95 000 рублей, 15:27 – 95 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО1 в АО «<данные изъяты>». В этот же день денежные средства сняты со счета через банкомат в городе <адрес> Ростовской области;

15:28 – 58 000 рублей, 15:29 – 100 000 рублей, 15:31 – 2 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО3 в <данные изъяты>. В этот же день денежные средства сняты со счета через банкомат в городе <адрес>.

05.11.2019 г. в 21 час Сидорова О.В. обратилась в ОМВД России по Ленинскому городскому району с заявлением по факту хищения денежных средств.

06.11.2019 г. в ПАО «Промсвязьбанк» поступило письменное заявление Сидоровой О.В., в котором она сообщала, что не направляла заявку о получении кредита и не получала его. При этом Сидорова О.В. пояснила, что 05.11.2019 г. на ее номер мобильного телефона, а впоследствии на служебный номер телефона поступили звонки от неизвестного лица, представившегося работником пенсионного фонда, который сообщил ей, что ей положена выплата, и чтобы она ждала и не вешала трубку.

На запрос суда ПАО <данные изъяты> предоставлена детализация переговоров по личному номеру №, принадлежащему Сидоровой О.В. Детализация содержит сведения о входящем звонке с номера № в 13:45 05.11.2019 г. и переадресованных звонках с этого номера в период с 15:30 до 23:28, а также о входящих смс-сообщениях в период с 13:54 до 15:18 05.11.2019 г. (в количестве 12 штук от абонента PSB).

На запрос суда ПАО <данные изъяты> предоставлена детализация переговоров по служебному номеру Сидоровой О.В. №. Детализация содержит сведения о входящих звонках с номера № в период с 13:54 до 15:25 05.11.2019 г.

Также ПАО <данные изъяты> предоставлена детализация переговоров по номеру №, зарегистрированному на имя ФИО2. (<адрес>). Детализация содержит сведения об исходящем звонке на номер № (личный номер Сидоровой О.В.) в 13:45 05.11.2019 г., а также исходящих звонках на номер 800-333-03-03 (служба поддержки ПАО «Промсвязьбанк» в период с 14:25 по 15:00 05.11.2019 г. Также детализация содержит сведения о входящих SMS в период с 13:46 до 14:36 от абонента МТС.Gid. В 15:30 на указанный номер установлена переадресация вызовов на номер №, после чего переговоры по номеру не производились.

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, осуществленных с номера № на номер 800-333-03-03, предоставленные ПАО «Промсвязьбанк». В ходе прослушивания установлено, что неизвестная женщина позвонила в службу поддержки ПАО «Промсвязьбанк», представилась Сидоровой О.В. и попросила разблокировать карту Сидоровой О.В. в связи с переводом денежных средств на счета в других банках. На предложение оператора службы поддержки назвать кодовое слово женщина ответила, что не помнит его, и попросила направить ей код для подтверждения с использованием PUSH-уведомления, а не использовать смс-уведомления на привязанный к личному кабинету номер телефона. Несмотря на это, оператор после получения от звонившего лица кода из направленного PUSH-уведомления, разблокировал карту и оказал содействие в переводе со счета Сидоровой О.В. денежных средств на счета иных лиц в других банках.

Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о том, что оферта на заключение кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» исходила не от Сидоровой О.В., а от неизвестного лица, не уполномоченного Сидоровой О.В. на заключение кредитного договора от ее имени. Указанное обстоятельство в целом не оспаривается и ответчиком, который согласен с тем, что от имени Сидоровой О.В. действовало другое лицо.

По факту хищения денежных средств со счета Сидоровой О.В. ОМВД России по Ленинскому городскому району 12.12.2019 г. возбуждено уголовное дело № №, в настоящее время проводится предварительное следствие.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

На основании ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Таким образом, поскольку кредитный договор подписан электронной подписью не Сидоровой О.В., а иным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Сидоровой О.В., то кредитный договор является ничтожным.

Возражения ответчика о том, что имеется вина Сидоровой О.В. в том, что постороннее лицо получило доступ к средствам подтверждения клиента, а следовательно, банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, суд считает необоснованными.

Доводы ответчика о том, что Сидорова О.В. сообщила неизвестному лицу полученный в смс-сообщении разовый код для доступа в личный кабинет, является не подтвержденным предположением. Как в своих объяснениях банку до обращения в суд, так и в судебном заседании, Сидорова О.В. утверждала, что никакой информации звонившему ей лицу не сообщала, а смс-сообщения на телефоне обнаружила около 15 часов 30 минут, когда банк уже выдал кредит, а денежные средства были перечислены на счета в других банках. Указанные объяснения истца ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, факт передачи Сидоровой О.В. средств подтверждения, являющихся элементами ее электронной подписи, другим лицам по делу не доказан.

Вместе с тем, самим банком не приняты достаточные и необходимые меры для идентификации личности клиента при выдаче кредита и перечислении денежных средств со счета, которые от него требовались по характеру обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ч. 4 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым отнесены несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По делу установлено, что исходя из характера, параметров и объема операций по переводу со счету Сидоровой О.В. всех имевшихся на них денежных средств на счет иных лиц в других банках, у ПАО «Промсвязьбанк» имелись достаточные основания сделать вывод об их несоответствии операциям, обычно совершаемым клиентом, и приостановить исполнение распоряжения о совершении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

На основании ч. 5.3 ФЗ № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Приведенные требования закона банком не выполнены в полной мере. Несмотря на наличие достаточных оснований сомневаться в личности позвонившего в службу поддержки банка лица (незнание кодового слова, отказ от получения смс-сообщения с кодом для идентификации на мобильный телефон, зарегистрированный клиентом в системе банка), оператор банка сделал вывод об идентификации клиента лишь на основании подтверждения звонившим лицом содержания PUSH-уведомления, направленного банком на несанкционированно подключенное устройство. Таким образом, Сидорова О.В. не была в установленном порядке проинформирована о поступлении распоряжения о совершении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а распоряжения исполнены до истечения двух рабочих дней.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указано в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В целом оказанная ПАО «Промсвязьбанк» услуга по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы PSB-Retail не отвечала требованиям безопасности, что повлекло заключение кредитного договора с нарушениями приведенных правовых норм, влекущих его ничтожность.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сидоровой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 05.11.2019 г. № № между ПАО «Промсвязьбанк» и Сидоровой О.В..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин