Решение по делу № 2-4/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-4/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года п. Депутатский

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С.,

при секретаре Матренич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Никитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что 15.06.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и владельцем автомобиля марки Тойота Кроун Маджеста, госномер .......... ФИО11 был заключен договор ОСАГО (полис ..........).

21.09.2016 г. водитель Никитин А.А. на указанном автомобиле совершил ДТП, то есть столкновение с автомобилем Митсубиши Аутлендер, госномер .......... принадлежавшим водителю ФИО12 СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда произвело страховую выплату в размере 73 710 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО12. Таким образом, после выплаты общей суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику в размере 73 710 рублей, которую истец просит взыскать с Никитина А.А., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2411 рубля.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Никитин А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, исковое заявление с приложенными документами были направлены в адреса ответчика заказным письмом с уведомлением. Ответчиком судебная корреспонденция не получена, письма возвращены ОПС в адрес суда в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Таким образом, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Усть-Янского районного суда РС (Я), считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства, так как признает причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что 21.09.2016 г. Никитин А.А. управлял автомобилем Тойота Кроун Маджеста государственный номер .........., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате его действий автомобилю Митсубиши Аутлендер, госномер .........., были причинены механические повреждения (л.д...........).

    По данному ДТП водитель Никитин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере .......... рублей (л.д...........).

Автомобиль Митсубиши Аутлендер, госномер .......... принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д. ..........) и застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. ..........).

Согласно страхового полиса серия .........., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО11 о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобиля Toyota Crown Majesta, регистрационный номер .......... (л.д...........), водитель Никитин А.А. не включен в указанный договор страхования.

26.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение с ФИО12 о страховой выплате и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д. ..........).

22.11.2016 г. платежным поручением № 027745 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 73 710 рублей путем оплаты платежного требования ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. ..........).

24.10.2017 г. автомобиль Митсубиши Аутлендер, госномер .......... был осмотрен экспертом ООО «Экспертный совет», заказчик СПАО «Иногосстрах» (л.д. ..........).

Деятельность СПАО «Ингосстрах» подтверждается Уставом (л.д. ..........).

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах», возместившему ущерб потерпевшему, к ней переходит право требования возмещения убытков от причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 16 Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: …указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Суд считает, что исковые требования о взыскании 73 710 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в судебное заседание не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Никитина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Никитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Никитину А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 73 710 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2411 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Винокуров