Решение по делу № 11-14227/2024 от 14.10.2024

74RS0031-01-2024-003159-61 Судья Дмитриева П.А.

Дело № 11-14227/2024     Дело №2-2338/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Беломестновой Ж.Н.,

судей          Никитенко Н.В., Кутырева П.Е.,

при секретаре          Шибаевой В.Д.,     

рассмотрела 06 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2024 года по гражданскому делу по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.

Заслушав доклад судьи ФИО11 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное предприятие (далее – МП) трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к ФИО3, М.В., К.М., С.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленную в <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно долям в праве общей долевой собственности - с ФИО5 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, а также с ФИО2, А.М. по 24883,87 рублей, в том числе основной долг 16862,83 рублей и пени 7368,06 рублей, судебные расходы, с ФИО5 124419,31 рублей, в том числе основной долг 84314,12 рублей и пени 36930,31 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО1 являлся собственником указанной квартиры, в 2015 году умер, квартира по наследству перешла ФИО3, М.В., К.М., С.М., однако платежи за потребленную тепловую энергию и горячую воду ими вносились не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на требованиях по доводам иска.

Ответчики ФИО5, А.М., К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили письменные возражения на иск, в которых указали, что требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования. С ФИО5 как представителя ФИО4, а также с ФИО2, А.М. в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 24883,87 рублей с каждого, в том числе основной долг 16862,83 рублей и пени 7368,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере по 634,98 рублей. С ФИО5 - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 124419,31 рубля, в том числе основной долг 84314,12 рублей и пени 36930,31 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3174,88 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд первой инстанции неверно оформил мотивировочную часть решения суда, без указания в вводной части решения суда номера дела, представителя истца, нарушил положения ч.2 ст. 194 ГПК РФ, в решении суда имеются неустановленные обстоятельства по делу, так как не доказан факт потребления ответчиками отопления и горячего водоснабжения, в деле отсутствуют акты выполненных работ, письменный договор между МП трест «Теплофикация» и ответчиками не заключен, следовательно действия истцов должны расцениваться как понуждение к сделке, в деле отсутствуют письменные возражения ответчиков ФИО5, ФИО3, которые были направлены в адрес суда посредством почтовых отправлений. Договор также не был заключен путем конклюдентных действий, поскольку ответчиками не вносилась никакая плата начислений, представленных истцом. Неверно определена подсудность рассматриваемого спора, данная категория дел должна рассматриваться арбитражным судом. В мотивировочной части решения неверно применены нормы материального права. Доверенность представителя истца не содержит сведений о том, что она может представлять интересы третьих лиц, в том числе администрации г.Магнитогорска. Судом не рассмотрено ходатайство о применении положений ст.196 ГК РФ о сроках исковой давности, который пропущен. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе также указывают на банкротство ФИО1

Представитель истца МП трест «Теплофикация» и ответчики ФИО5, А.М., К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, титульным собственником всех трех комнат в трехкомнатной     <адрес> в <адрес> согласно выпискам из ЕГРН являлся ФИО1, который приобрел их ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил брак с ФИО10, в браке была приобретена вышеназванная квартира и в браке родились дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.109-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.112), после его смерти заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО2, М.В., А.М., С.М., каждому из них выданы свидетельства о праве на наследство в том числе на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на каждую комнату в <адрес> в <адрес> (л.д.113-114), в ЕГРН сведения об изменении собственников внесены не были по причине имеющихся ограничений на регистрационные действия.

МП трест «Теплофикация» на основании Устава является ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой является обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города тепловой энергией и горячей водой на основании двухсторонних договоров между предприятием и потребителем.

В соответствии с Постановлениями администрации г. Магнитогорска №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, определены периоды начала и окончания отопительного сезона.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую МП трест «Теплофикация» потребителям Магнитогорского городского округа, утверждены Постановлением Министерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Министерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Министерства Тарифного регулирования и Энергетики Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-95).

На указанную квартиру МП трест «Теплофикация» открыт лицевой счет, производится начисление платы за тепловую энергию, что оплачивается ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 134902,61 рублей, на которую начислена пеня 59088,49 рублей (л.д.13-83, 133-144).

ДД.ММ.ГГГГ МП трест «Теплофикация» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО5 (л.д.102-107).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме и члены его семьи не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики в вышеназванный период являлись собственниками указанного жилого помещения в многоквартирном доме, своей обязанности по внесению платы за тепловую энергию надлежащим образом не выполняли, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных МП трест «Теплофикация» исковых требований о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности. Размер заявленных требований истец обосновывал выпиской по счету и расчетом задолженности. Расчет судом первой инстанции был проверен, признан правильным, иного контррасчета не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с изложенными в решении выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что суд первой инстанции неверно оформил мотивировочную часть решения суда, без указания в вводной части решения суда номера дела, не указано, что председательствующий является судьей, а секретарь является секретарем судебного заседания, нарушены положения ст. 194 ГПК РФ.

Данные доводы являются несостоятельными, в решении указан номер дела, председательствующий судья и секретарь, решение содержит указание на явку представителя истца в судебное заседание. Статья 198 ГПК РФ вопреки доводам истца не закрепляет положений об обязательном указании фамилии, имени и отчества судьи в решении полностью, фамилия и инициалы в решении указаны. Неполное написание «председательствующий судья» и «секретарь судебного заседания» к вынесению неправильного по существу решения не привело.

Ссылки ФИО5 в апелляционной жалобе на отсутствие актов выполненных работ и письменного договора с МП трест «Теплофикация» не опровергают того, что фактически тепловая энергия в дом поставлялась и ответчики ею пользовались. Как следует из общедоступных данных ГИС ЖКХ в многоквартирный <адрес> тепловая энергия поставляется, система отопления и горячего водоснабжения в доме имеется, соответствующие доводы истца о поставке ответчикам тепловой энергии последними не опровергнуты.

В связи с изложенными необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен путем конклюдентных действий, поскольку таковыми является поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить договор и они могут выражаться не только путем внесения платы, но и путем получения тепловой энергии. Семья Аитовых квартиру в доме, оборудованном системой отопления и горячего водоснабжения купила, в него вселилась и стала получать тепловую энергию, в том числе в спорный период, таким образом согласившись с предложением МП трест «Теплофикация» заключить договор.

Доводы Аитовой М.В. в апелляционной жалобе о том, что в деле отсутствуют письменные возражения ответчиков Аитовой М.В., Аитовой А.М., которые были направлены в адрес суда посредством почтовых отправлений противоречат материалам дела - возражения от ответчиков поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу (л.д.148) и им в решении дана оценка - суд первой инстанции правильно указал на то, что в порядке приказного производства дело уже рассматривалось, судебный приказ уже выносился, отменен он был по заявлению самой ФИО5, которая с вынесением этого приказа была не согласна, в определении об отмене судебного приказа судья разъяснил МП трест «Теплофикация» в порядке ст. 129 ГПК РФ, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было МП трест «Теплофикация» сделано.

Доводы ФИО5 в апелляционной жалобе о том, что данная категория дел должна рассматриваться арбитражным судом как хозяйственный спор основаны на неправильном толковании закона. В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявленные истцом требования экономическим спором не являлись и не были связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиками.

Доводы о нарушении прав вопреки апелляционной жалобе в иске МП Трест «Теплофикация» содержатся, последним в своем иске указано, что поставляемая тепловая энергия ответчиками не оплачивается, чем нарушаются права истца.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии в доверенности представителя истца сведений о том, что она может представлять интересы третьих лиц, в том числе администрации г.Магнитогорска, на неправильность решения не указывают, поскольку представитель истца в судебном заседании представляла интересы только МП Трест «Теплофикация», а не кого-либо ещё.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство о применении положений ст.196 ГК РФ о сроках исковой давности, который пропущен, необоснованны.

В силу статьи 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д.149-155, 173-177), в судебное заседание не явились и каких-либо ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявляли, направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) ходатайство не содержало указаний на пропуск срока исковой давности.

Соответствующее ходатайство было направлено ФИО5 в суд почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-184), когда дело уже было рассмотрено по существу. При этом податель апелляционной жалобы ФИО5 судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ получила лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173) и потому у неё имелось достаточно времени для явки в суд и заявления необходимого ходатайства.

Что касается указания ответчиками в письменных дополнениях на банкротство ФИО1, то согласно материалам дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № № о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО1 прекращено по мотиву непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в трехмесячный срок (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве).

Кроме того, предметом настоящего спора являлась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть образовавшуюся не до, а после смерти ФИО1 и таким образом не являющаяся долгом умершего ФИО1, перешедшим по наследству ФИО3, М.В., К.М., С.М., а являющимся долгом самих ФИО3, М.В., К.М., С.М.

Мотивировочная часть решения суда содержит оценку всех аргументов сторон, в том числе доводов ответчиков, которые судом первой инстанции правильно были отклонены.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.