Решение по делу № 12-107/2021 от 24.03.2021

УИД 28RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> «26» апреля 2021 года

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5 (676720 <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № с от 01 марта 2021 года, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО4, в отношении ФИО2 по ст.8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении №-с по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО4, ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с приняты решением защитник ФИО2 – ФИО1 в срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ подал жалобу в Благовещенский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Благовещенского городского суда <адрес>, жалоба ФИО2 - ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> №с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направлена на рассмотрение в Бурейский районный суд <адрес>, которая поступила в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы защитник ФИО2 – ФИО1 указал, на незаконность и необоснованность принятого решения, аргументируя тем что, заявитель осуществлял сброс отходов производства и потребления, а именно при распилке дров на берегу водоема, оставил на льду (щепу, кору, опилки);производил распиловку древесины для костра; промышленной заготовки дров не производилось. Утверждает об отсутствии в принятом постановлении ссылки на правила и требованиями, регламентирующие работы по распиловке древесины на льду, согласно которым распил древесины на льду запрещен, кроме того, древесина и продукты ее переработки являются природным органическим материалом которые в большом количестве находятся как в самом ложе водохранилища так и по его берегам. Ежегодно в воду с деревьев опадает листва, падают ветки, кора, шишки, семена и это не приводит к ущербу водно- биологических ресурсов. Федеральные законы, на основании которых вынесено решение о виновности заявителя не содержат правил, требований, нормативов охраны среды обитания, а регулируют отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. Так же не определен класс опасности отходов, их количество согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления». Не отражено, на каком основании установлено, что отходы распила древесины, их количество могут оказать негативное экологическое воздействие на водный объект. Полагает, субъективное мнение инспектора, выраженное в постановлении не нашло подтверждение в нормативных актах. Ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №с и прекращении производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

В возражении на жалобу начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО4 по доводам жалобы возражал, указав в обоснование, что федеральные законы, на основании которых вынесено решение о виновности заявителя, не содержат правил, требований, нормативов охраны среды обитания, а регулируют отношения в сфере взаимодействия общества и природы. Ссылка заявителя на определение класса опасности отходов и их количества, считает несостоятельными, так как согласно ст.51 ФЗ №, ст.56 ВС РФ- сброс отходов производства и потребления на водных объектах, в том числе в поверхностные и подземные вод, а так же на водосборные площадки запрещен. Указание в жалобе о привлечении ФИО2 к административной ответственности по личному убеждению государственного инспектора, основанном не на его профессионализме, а личном мнении, считает не требующем внимания, и просит расценивать как очередной способ избежать ответственности. Нарушений требований процессуального законодательства так же не имеется, протокол был составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, право на защиту было реализовано в полном объеме, препятствий к участию в рассмотрении административного материала не имелось, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и получении копий материалов дела в адрес отдела поступало и было рассмотрено и приобщено к материалам дела, препятствий к этому так же не имелось. Доводы защиты об отсутствии состава и события административного правонарушения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как совокупность исследованных обстоятельств дела дают основания установить факт нарушения административного законодательства в сфере охраны окружающей среды. Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождением его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не установлено. Предлагает постановление №-с от 01 марта.2021 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО1, и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. ФИО2 не ходатайствующие о рассмотрении дела с их участием.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3ст.30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. «г» ч.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Согласно ст.22 Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ от 24 апреля 995 года, любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Согласно чч.1,2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч.2 ст.55 Водного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. При этом объективная сторона данного правонарушения может состоять как в действиях, так и в бездействии, выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении данных правил.

Как усматривается из материалов дела, 0

,об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, ФИО2 находясь в <адрес>, на Бурейском водохранилище, в 40 километрах выше <адрес>, у правого берега, где осуществлял сброс отходов производства и потребления на льду водохранилища, а именно при распиловке древесины оставил на льду(щепу, кору, опилки).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО4, ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд не усмотрел объективных оснований согласиться с указанным постановлением.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективная сторона деяния.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Для квалификации действий ФИО2 по ст.8.33 КоАП РФ необходимо установить, какие конкретно правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов были нарушены ФИО2

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении судом исследованы- протокол об административном правонарушении №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут находясь в <адрес>, на Бурейском водохранилище, в 40 километрах выше <адрес>, у правого берега, осуществлял сброс отходов производства и потребления, а именно заготовку дров на льду водоема (опилки, щепки, кора), нарушив среду обитания водных биологических ресурсов. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.8.33 КоАП РФ;

- фотоматериалы места совершения административного правонарушения.

Однако, доказательства того, какие конкретно правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, были нарушены ФИО2 обжалуемое постановление и материалы дела не содержат.

При этом, ФИО2 вменено нарушение Положений о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закон «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО2 обжалуемым актом не вменялось.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, носят условный и предполагаемый характер и объективного подтверждения в представленных материалах не нашли.

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ нельзя признать состоятельными и отвечающими требованиям закона.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учётом установленных выше обстоятельств, суд, с достаточной убедительностью приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в отношении ФИО2, отменив обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО4, в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-прекратить.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Бурейского

районного суда ФИО5

копия верна судья ФИО5