Решение по делу № 2-1467/2018 от 11.04.2018

2-1467/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 августа 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева В.А. к Молчанов Д.И. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Целищев В.А. обратился с иском к Молчанову Д.И. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2017 по делу № 2-1740/2017 с ответчика Молчанова Д.И. в пользу Целищева В.А. было взыскано 1400613 руб. 22 коп., в том числе 800000 руб. – основной долг по договору займа, 520000 руб. – проценты по договору займа, 65486 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими деньгами, 15127 руб. – расходы по государственной пошлине. 30.11.2017 судебной коллегией Кировского областного суда решение оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2017 по делу № 2-1740/2017 проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика на дату подачи иска – 19.04.2017. До настоящего времени задолженность должника по основному долгу не погашена, вместе с тем со дня подачи иска прошло 12 месяцев. Размер процентов по договору займа в период с 19.04.2017 – даты подачи первоначального иска по 19.04.2018, подлежащих уплате ответчиком по договору займа составляет 240000 руб. (800000 х 12 х 2,5%). Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем подлежит применению ст. 395, 811 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 67534 руб. 24 коп. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание консультационных юридических услуг от 23.08.2016 и дополнительного соглашения от 05.09.2016. За предоставленные услуги согласно акту оказанных услуг от 07.12.2017 им оплачено представителю 58500 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа в размере 220000 руб., с последующим начислением по ставке 2,5% ежемесячно, начисленных от суммы основного долга 800000 руб., в дальнейшем остатка основного долга, начиная с 19.04.2018 по день фактического возврата суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67534 руб. 24 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 58500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6660 руб.

В ходе судебного заседания истец Целищев В.А. уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа в размере 175127 руб., с последующим начислением по ставке 2,5% ежемесячно, начисленных от суммы основного долга 800000 руб., в дальнейшем остатка основного долга, начиная с 19.04.2018 до дня фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67534 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 800000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2018 и по день фактической уплаты долга., расходы по оплате госпошлины 6660 руб., расходы на оплату услуг представителя 41000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1000 руб.

Истец Целищев В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что поддерживает представленный расчет, сумма, внесенная ответчиком в размере 600000 руб. учтена им, в том числе, по исполнительному производству, часть суммы в размере 64873 руб. он зачел в размер процентов, взыскиваемых по настоящему делу. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ с 01.06.2018. Данная статья регулирует внесение изменений по потребительским кредитам. Однако Молчанов Д.И. на период заключения договора займа являлся директором КПК «Дело и Деньги», который являлся микрофинансовой организацией, получал денежные средства и передавал другим гараж под 8%, поэтому данная норма не применима к данному спору. В настоящее время Молчанов Д.И. является учредителем предприятия в п. Синегорье, деятельность которого является оказанием финансовых услуг. Общая сумма долга по исполнительному листу в настоящий момент составляет 800000 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Молчанов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Рязанов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержал письменное выступление по иску, суду пояснил, что пункт 5 ст. 809 ГК РФ возможен для применения в данной ситуации исходя из диспозиции этого пункта. Молчанов Д.И. брал заемные средства как физическое лицо, правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, в связи с чем, к данным правоотношениям с 01.06. 2018 применим п. 5 ст. 809 ГК РФ. Сумма иска была истцом уменьшена в связи с тем, что при ее расчете первоначально истец не учел внесенные ответчиком 600000 руб. Просил применить к данному требованию п. 5 ст. 809 ГК РФ и установить проценты по договору исходя из одного размера ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляет 7,25 % годовых. При расчете процентов просит применить свой расчет и учесть, что соглашение было заключено в рамках исполнения решения суда. Сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, учитывая предмет спора, а также тот факт, что предмет иска основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда, кроме того, некоторые работы, например, консультация, не подтверждает отношение к спору. Расходы по оплате доверенности на представителя не подлежат взысканию, т.к. доверенность общая и не привязана к конкретному спору, также снизить размер госпошлины,

Третье лицо Мышкин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что К. неоднократно передавала в долг Молчанову Д.И. денежные средства, а именно: 19 декабря 2012 года в сумме 2 млн. руб. под 2,5% ежемесячно до 19.03.2012 года; 19 мая 2013 года 2 млн. руб. под 2,5% ежемесячно до 19.08.2013г., что подтверждается представленными договорами займа.

Согласно представленным документам обязательства по договору от 19.12.2012 исполнены, по договору займа от 19.05.2013 денежные средства были возвращены в размере 1 млн. руб. 19.09.2014 между Молчановым Д.И. и К. был составлен договор займа, предметом которого являлись денежные средства на сумму 1 млн. руб., полученные по договору займа от 19.05.2013 г., с указанием срока возврата до 19.12.2014 года, то есть договор займа был новирован в договор от 19.09.2014 года, обязательства по договору от 19.05.2013 года были прекращены, согласно соглашению о расчетах от 25.03.2016 задолженность по договору от 19.09.2014 на 19.03.2016 года составляет 800000 руб. и проценты 260000 руб.

Заключив договор займа от 19.09.2014 г о передаче в долг и возврате суммы долга в срок до 19.12.2014 в размере 1000 000 руб. и выплате процентов К. по изложенному в соглашении графику, то есть в новые сроки, стороны новировали одно обязательство (по договору от 19.05.2013 года) в другое

По условиям договора от 19.09.2014 с указанной даты и до 19.12.2014 за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 2,5% от суммы займа в месяц, возврат процентов и основного долга осуществляется по графику: до 19.10.2014 - проценты в сумме 25 000 руб., до 19.11.2014 года – проценты в размере 25000 руб., до 19.12.2014 года проценты 25000 руб., 19.12.2014 года сумма основного долга 1млн руб.

Согласно соглашению сторон от 25.03.2016 по состоянию на 19.03.2016 сумма долга Молчанова Д.И. по договору от 19.09.2014 составила 800000 руб., неуплаченные проценты в сумме 260000 руб. Срок оплаты продлен до 19.06.2016.

03.09.2016 года между истцом и К. был заключен договор уступки права требования (цессии) о переходе права требования по договору займа от 19.09.2014 года, согласно которому права требования переходят к Целищеву В.А., оплата по договору произведена за уступку права требования, следовательно, денежные обязательства должны быть исполнены ответчиком перед новым кредитором в соответствии с условиями заключенного договора.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2017 иск Целищева В.А. удовлетворен. С Молчанова Д.И. в пользу Целищева В.А. взыскан долг по договору займа в сумме 800000 руб., проценты по договору 520000 руб. (по состоянию на 19.04.2017 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами 65486 руб. 22 коп. (по состоянию на 19.04.2017), а также расходы по государственной пошлине в сумме 15127 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2017 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Как установлено в судебном заседании 15.02.2018 между Целищевым В.А. и Молчановым Д.И. заключено соглашение, согласно которому Молчанов Д.И. обязался в счет погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-1740/2017 выплатить взыскателю денежные средства в размере 1200000 руб. в срок до 31.03.2018 включительно, в следующем порядке: 600000 руб. – в течение 2-х дней с момента подписания соглашения; 600000 руб. – в срок до 31.03.2018. В случае просрочки платежа взыскатель имеет право не прощать задолженность, превышающую 1200 000 руб. Соглашение в полной мере не исполнено.

Во исполнение указанного соглашения ответчиком Молчановым Д.И. были произведены следующие выплаты: 19.02.2018 – 500000 руб., поступили на расчетный счет истца от М., основание платежа за Молчанова Д.И., 22.02.2018 – 100000 руб. поступили на расчетный счет от Р. в качестве платежа за Молчанова Д.И. Всего поступило на расчетный счет Целищева В.А. в счет погашения задолженности по решению суда № 2-1740/2017 600000 руб. Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании, и материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (в рассматриваемом случае - предусмотренные ст. 809 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, которые, в частности, предусмотрены п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Из этого следует, что положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые прямо указаны в приведенной норме материального права.

Данное обстоятельство, с очевидностью свидетельствующее о том, что положения ст. 319 ГК РФ не допускают согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме.

Таким образом, порядок зачисления поступающих от заемщика денежных средств необходимо устанавливать в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, иного не предусмотрено. С учетом ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования соглашения сумма в размере 600 000 руб. была перечислена в порядке исполнения обязательств по решению суда от 08.09.2017 года.

Расчет по исполнению решения суда будет выглядеть следующим образом:

600000 руб. (внесенная заемщиком сумма) - 520 000 руб. (проценты, взысканные по решению суда до 19.04.2017) - 15 127 руб. (госпошлина, взысканная по решению суда) = 64873 руб. (остаток от внесенной суммы).

800000 руб. – 64 873 руб. = 735127 руб. – остаток суммы основного долга, взысканный по решению суда.

Расчет вновь заявленных истцом процентов по договору с 19.04.17 до 19.04.2018 выглядит следующим образом:

800000 х 10 х 2,5% = 200000 руб. проценты по договору за период с 19.04.2017 до 19.02 2018 за 10 мес.; 735127 х 2 х 2,5% = 36756 руб. 36 коп. до 19.04.2018.(2 мес.), всего проценты по договору составят: 236756 руб. 36 коп. (200000 руб. + 36756 руб. 36 коп.).

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств, что определенная сторонами процентная ставка по договору в размере 2,5% в месяц является завышенной и превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не представлено.

Таким образом, с Молчанова Д.И. в пользу Целищева В.А. подлежат взысканию проценты по договору займа 236 756руб. 36 коп., в дальнейшем с 19.04.2018 подлежат взысканию проценты по договору займа, начисляемые в размере 2,5 % в месяц на сумму основного долга в размере 735127 руб., в последующем на сумму остатка задолженности по основному долгу, до полного исполнения обязательств по договору займа.

Суд не может принять расчет истца о зачете остатка перечисленной суммы в счет будущих процентов, поскольку соглашением данные условия не оговаривались. Расчет, представленный ответчиком, по мнению суда, противоречит ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

За период с 19.04.2017 по 19.02.2018 за 307 дней проценты чужими денежными средствами составят 57972 руб. 60 коп. За период с 20.02.2018 до 18.04.2018 за 58 дней проценты составят 8640 руб. 26 коп., всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составит 66612 руб. 86 коп. с учетом ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующий период.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66612 руб. 86 коп., а в дальнейшем начисление и взыскание процентов продолжить с 19.04.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы вышеуказанного основного долга, в последующем остатка основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Целищевым В.А. на представительство его интересов в конкретном деле, в связи с чем, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением общей доверенности, взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования удовлетворены частично, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, принципа разумности, сложности дела, принимая во внимание время, затраченное представителем истца на подготовку иска, расчетов, а также участие в двух судебных заседаниях, учитывая позицию ответчика относительно завышенности размера судебных расходов, суд считает заявленную сумму не соответствующей принципу разумности, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Молчанова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6233 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Целищева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Д.И. в пользу Целищева В.А. проценты по договору займа 236 756руб. 36 коп., в дальнейшем с 19.04.2018 года проценты по договору займа, начисляемые в размере 2,5 % в месяц на сумму основного долга в размере 735127 руб., в последующем на сумму остатка задолженности по основному долгу, до полного исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с Молчанова Д.И. в пользу Целищева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66612 руб. 86 коп., в дальнейшем начисление и взыскание процентов продолжить с 19 апреля 2018 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы вышеуказанного основного долга, в последующем остатка основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Молчанова Д.И. в пользу Целищева В.А. расходы по государственной пошлине в сумме 6233 руб. 69 коп., расходы на представителя - 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 14.08.2018 года.

Судья С.А. Стародумова