Решение по делу № 11-5/2021 от 19.03.2021

+

Мировой судья Шеховцова Л.А.                                                       М 11-5/2021г.

УИД № 05MS0065-01-2020-002571-12

                             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года                                                                    Республика Дагестан,

                                                                                Кизлярский район, пос. Юбилейный

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе    председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре А.А.Маньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации МО «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по иску администрации МО «<адрес>» к Казиеву ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 361 рублей 15 копеек, которым постановлено:

«Исковое заявление Администрации муниципального образования «<адрес>» к Казиеву ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 361, 15 рублей – возвратить. Разъяснить Администрации муниципального образования «<адрес>», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Администрации муниципального образования «<адрес>» к Казиеву ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 361, 15 рублей.

    Возвращение искового заявления мировой судья мотивировал тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, истцом в установленный срок не выполнены указания судьи и не устранены недостатки искового заявления.

В силу ч.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует ст.185.1 ГК РФ.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исковое заявление Администрации муниципального образования «<адрес>» подано представителем ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о.главы администрации муниципального образования «<адрес>» М.Н.Пермяковой.

При этом документов, подтверждающих право М.Н. Пермяковой действовать от имени Администрации муниципального образования «<адрес>», не представлено.

Кроме того, приложенная к исковому заявлению копия данной доверенности заверена непосредственно самим представителем истца – П.Н.Калинской.

В соответствии с абз.5ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии документов, приложенных к заявлению, надлежащим образом не заверены, в них отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего копию, а также дата заверения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО13 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Администрации муниципального образования «<адрес>» к Казиеву ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 361, 15 рублей. Обязать мирового судью судебного участка №<адрес> принять исковое заявление и рассмотреть по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая Администрации муниципального образования «<адрес>» исковое заявление о взыскании с Казиева ФИО15. суммы неосновательного обогащения в размере 3 361, 15 рублей, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления и надлежаще заверенные копии документов, приложенных к иску.

Данный вывод суд находит ошибочным, а довод частной жалобы Администрации муниципального образования «<адрес>» об обратном - заслуживающим внимание.

Из частной жалобы Администрации муниципального образования «<адрес>» следует, что исковое заявление Администрации МО «<адрес>» подписано представителем П.Н.Калинской, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. главы администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО16.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соотвествии с законом.

В соответствии с решением № «Об определении временно исполняющего полномочия главы администрации муниципального образования «<адрес>», а также с частью 12 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п.6 ст.51 Устава муниципального образования «<адрес>» Городская Дума определила, что временно исполняет полномочия главы администрации муниципального образования «<адрес>» заместителем главы администрации муниципального образования «<адрес>» Пермякова ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п.1 ч.1 ст.53 Устава Муниципального образования «<адрес>» закреплено то, что заместитель главы администрации временно исполняет обязанности главы администрации города. Согласно пп.5 ч.2 ст.51 Устава муниципального образования «<адрес>» глава администрации представляет администрацию города в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени администрации города.

В приложении к исковому заявлению указана доверенность на имя П.Н.Калинской и фактически копия данной доверенности приложена, что подтверждается описью почтового отправления. Данную доверенность необходимо считать надлежаще заверенной, поскольку согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу вышеперечисленных норм, ФИО18 является исполняющей обязанности главы администрации МО «<адрес>» имеет соответствующие полномочия, которые не являются предметом доказывания в суде, в том числе на подписание ею документов.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, требования к форме, содержанию, а также относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного определения, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст. 136 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления Администрации муниципального образования «<адрес>» к Казиеву ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 361, 15 рублей подлежит направлению мировому судье судебного участка № по <адрес> РД для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу Администрации муниципального образования «<адрес>» – удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к Казиеву ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 361, 15 рублей, мировому судье судебного участка № по <адрес>, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина