Решение по делу № 2-2387/2016 от 25.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года по делу № 2-2387/2016

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Кис В.Е.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Российский Капитал» к Савчуку С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратилось в суд с иском к Савчуку С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок – <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлен по программе «АВТОКРЕДИТ». Сумма предоставленного кредита была перечислена на банковский счет, открытый на имя Савчука С.В., что подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Савчуком С.В.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита. Направленное Банком уведомление о просроченной задолженности ответчиком оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – неустойка за просрочку.

Ссылаясь на положения статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Савчуком С.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - погрузчик <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Савчук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 3 указанного Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из системного толкования данных норм, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.    

Как следует из сведений, представленных УФМС России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Савчук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку установлено, что как на момент поступления искового заявления в Октябрьский районный суд города Мурманска, так и в настоящее время ответчик не был зарегистрирован в Октябрьском административном округе города Мурманска, следовательно, настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности.

Условий о договорной подсудности спора, кредитный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.    

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества АКБ «Российский Капитал» к Савчуку С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать в Тосненский городской суд Ленинградской области (Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 34)

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: В.Е. Кис