Решение по делу № 1-169/2019 от 31.07.2019

дело № 1-169/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 2 октября 2019 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Неговора Е.А., Коленько О.А., Скорых А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шишкина Д.Н.,

адвоката Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шишкина Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель Шишкин Д.Н., имея право на управление транспортным средством, управлял автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в районе 18 км автодороги Урожайный-Стуково-Новые Зори - Шахи на территории Павловского <адрес> в направлении из п. Новые Зори Павловского <адрес> в сторону <адрес> Павловского <адрес>.

Управляя автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <номер>, Шишкин Д.Н., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на 18 км автодороги Урожайный-Стуково-Новые Зори - Шахи на территории Павловского <адрес>, не учел дорожные условия и утратил контроль над автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Игнис» государственный регистрационный знак <номер>, двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <номер> и автомобиль «Сузуки Игнис» государственный регистрационный знак <номер>, получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями Шишкина Д.Н. пассажиру автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <номер> М. были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие его смерть:

- закрытая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум 1800 мл,

- закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом правой височной кости с переходом на затылочную кость средней черепной ямки справа и слева с расхождением левого теменно-затылочного шва; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозга, кровоизлияния в желудочки мозга 10-15 мл; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, ушибленные раны нижней губы, подчелюстной области, в проекции нижней челюсти слева (по 1), ссадины нижней губы (1), в проекции нижней челюсти справа (4), в подчелюстной области (1),

- ссадины: правого (1), левого (9) коленных суставов.

Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть наступила от травматического разрыва селезенки, приведшей к развитию обильной кровопотери, о чем свидетельствуют наличие данного повреждения, малокровие внутренних органов, островчатые трупные пятна, скопление крови в брюшной полости 1800 мл.

В данной дорожно-транспортной ситуации Шишкин Д.Н. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 N 995), нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями:

Пункт 1.2. «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Пункт 1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Пункт 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение Шишкиным Д.Н. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти М.

В судебном заседании подсудимый Шишкин Д.Н. пояснил, что вину не признает, однако допускает, что мог нарушить ПДД, по факту произошедшего ДТП он пояснить ничего не может, поскольку ничего не помнит, в связи с полученной в ДТП травмой. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Шишкина Д.Н., данным в ходе предварительного следствия, в декабре 2018 года ему установлена <...>, в связи с травмой, которую он получил в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ; у него имеется водительское удостоверение категории А,В, стаж около 2 лет; он пользовался автомобилем ВАЗ-21100 рег. знак <номер> регион, принадлежащем его отцу; М. ему знаком, у них были дружеские отношения; по факту произошедшего ДТП он пояснить подробно ничего не может, так как в связи с полученной травмой у него не сохранились воспоминания об этом дне.

После оглашения показаний, данных на следствии, Шишкин Д.Н. подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что за рулем автомобиля ВАЗ-21100 в момент ДТП находился именно он.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут его сын М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поехал в <адрес>; около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с братом на автомобиле Волга двигались по автодороге, ведущей из п. Новые Зори в <адрес>, где увидели на проезжей части два автомобиля со следами повреждений, остановились на обочине; участниками ДТП были два автомобиля – автомобиль ВАЗ и автомобиль Сузуки; автомобиль Сузуки находился на левой полосе проезжей части, относительно направления движения из п. Новые Зори в сторону <адрес>, автомобиль ВАЗ находился на правой полосе движения по ходу движения из п. Новые Зори в сторону <адрес>; автомобиль ВАЗ стоял поперек проезжей части; когда они подъехали на место происшествия, то там уже находились 2 мужчин, которые пытались вытащить из автомобиля ВАЗ водителя-подсудимого, который был зажат, они с братом тоже стали помогать им; подсудимый был в сознании, кричал, что у него болит нога; он заглянул в салон автомобиля ВАЗ, где находился пассажир на переднем сиденье, увидел, что пассажиром является его сын М., признаков жизни сын не подавал; они с братом вытащили сына из салона автомобиля и положили рядом с автомобилем, ремнем безопасности сын пристегнут не был; возле автомобиля Сузуки находились женщина и мужчина; что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не знает; в результате гибели сына М. ему и его семье причинен моральный вред, они испытали сильные нравственные страдания и переживания от произошедшего, это большая душевная травма и утрата для них; моральный вред подсудимым ему не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Сузуки Игнис гос. рег. знак <номер>, автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, он имеет водительское удостоверение, которое получил в апреле 2016 года; ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра они с гражданской супругой Свидетель №2 на вышеуказанном автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>; накануне поездки он спиртные напитки, наркотические средства, лекарства, замедляющие реакцию, не употреблял, чувствовал себя хорошо; он управлял своим автомобилем, Свидетель №2 ехала с ним в качестве пассажира на переднем правом сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности, у автомобиля был включен ближний свет фар; погода была ясная, на улице уже рассвело, асфальтовое покрытие автодороги было сухое; около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он проехал мимо железнодорожного переезда, ведущего в <адрес> и продолжал движение со скоростью около 60 км/ч; автодорога была прямолинейная, без поворотов, спусков и подъемов, имела две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении; в ходе движения он увидел, что ему навстречу движется автомобиль ВАЗ, у которого был включен свет фар, при сближении с указанным автомобилем он обратил внимание, что данный автомобиль дважды вильнул по автодороге в границах своей полосы движения, как бы объезжая какие-то препятствия, ему показались такие маневры подозрительными, поскольку ему было известно, что асфальтовое покрытие на указанном участке отремонтировано, ямы заделаны; он продолжал сближаться с указанным автомобилем, при этом он прижался ближе к правому краю проезжей части по ходу его движения и снизил скорость своего автомобиля до 40 км/ч; движение он продолжал в границах своей полосы; кроме его автомобиля и автомобиля ВАЗ, других транспортных средств на дороге не было; при сближении с встречным автомобилем ВАЗ, когда до его автомобиля оставалось около 20 метров, автомобиль ВАЗ со своей полосы неожиданно выехал на его полосу движения и стал двигаться в сторону его автомобиля по его полосе движения; скорость автомобиля ВАЗ может оценить 80-90 км/ч, не меньше; в момент, когда встречный автомобиль выехал на его полосу, он сразу нажал на педаль тормоза, и практически сразу через 4-5 секунд произошло столкновение его автомобиля и встречного автомобиля ВАЗ; когда автомобиль ВАЗ выехал на его полосу движения, он обратил внимание, что в автомобиле на пассажирском сиденье находится человек, а со стороны водителя человек отсутствует, то есть, как он понял для себя водитель автомобиля нагнулся; после столкновения его автомобиль развернуло на проезжей части на 180 градусов, передней частью в сторону <адрес>; автомобиль ВАЗ, с которым произошло столкновение, развернуло поперек проезжей части, и он завалился на бок, на сторону водителя; когда ему помогли выбраться из автомобиля, он увидел, что в автомобиле ВАЗ, с которым произошло столкновение, находятся два человека, один человек, сидевший на месте переднего пассажира справа признаков жизни не подавал, лобовое стекло автомобиля было разбито и тело пассажира наполовину было выброшено из салона, то есть пассажир как бы лежал на капоте; подсудимый- водитель автомобиля находился в салоне автомобиля, кричал; после ДТП ему была оказана первая помощь, на стационарном лечении он не находился; в момент столкновения он двигался по своей полосе движения, по какой причине встречный автомобиль ВАЗ выехал на его полосу движения он достоверно сказать не может, но предполагает, что тот нагнулся, в связи с чем не справился с управлением; в момент, когда он управлял автомобилем перед ДТП, то никакой боли в правой руке и левой ноге он не чувствовал, был полностью здоровым, установленные согласно заключения эксперта <номер> телесные повреждения ему управлять автомобилем не мешали; указанные несвежие переломы были им получены несколько лет назад;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, аналогичными по существу показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнившей, что в результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым подсудимый Шишкин Д.Н. является его сыном; у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21100 гос. рег. знак <номер> регион; данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система; его сын Шишкин Д.Н. имеет водительское удостоверение, автомобилем управляет с 18 лет; он разрешал сыну управлять своим автомобилем; Шишкин Д.Н. водил автомобиль уверенно, не лихачил; сын спиртное не употребляет, не курит, какие-либо лекарства, оказывающие влияние на реакцию, он не употребляет; Шишкин Д.Н. непосредственно перед ДТП был здоров, чувствовал себя хорошо; Шишкин Д.Н. в результате ДТП получил тяжелые травмы, установлена инвалидность второй группы; утром ДД.ММ.ГГГГ сын Шишкин Д.Н. на его автомобиле ВАЗ уехал в <адрес>; около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сын попал в ДТП на автодороге между п. Новые Зори и <адрес>; когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что на проезжей части находится принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21100 и автомобиль Сузуки, автомобили имели повреждения в передней части, пострадавших в ДТП уже увезли в больницу; на месте ему стало известно, что М., который ехал в автомобиле с его сыном, погиб; по какой причине произошло ДТП он не знает, он неоднократно пытался выяснить это у сына, но он поясняет, что не помнит ничего из-за травмы; Шишкин Д.Н. сильно переживает относительно произошедшего, соболезнование родителям погибшего он приносил, моральный вред и расходы на погребение Шишкин Д.Н. не возмещал родителям погибшего; сын получает ежемесячно пенсию по инвалидности.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги в районе 18 км автодороги Урожайный-Стуково-Новые Зори-Шахи на территории Павловского <адрес>, установлено место ДТП; изъяты автомобиль Сузуки Игнис государственный регистрационный знак <номер>, автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <номер>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено переднее правое колесо с камерой от автомобиля ВАЗ 21100 гос. рег. знак <номер>, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Сузуки Игнис государственный регистрационный знак <номер>, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <номер>, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Сузуки Игнис» рег. знак <номер> и автомобиля ВАЗ 21100 рег. знак <номер> составлял 180 градусов (примерное расположение транспортных средств схематично указано на рисунке <номер> в исследовательской части). 2. Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону п. Новые Зори. то есть на полосе движения автомобиля «Сузуки Игнис» рег. знак <номер>, когда передние части указанных транспортных средств находились в районе зафиксированных повреждений асфальтового покрытия;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ 21100 рег. знак <номер>, находилось в технически неисправном состоянии; неисправности рулевого управления заключаются в деформации обода и ступичной части рулевого колеса, в смещении рулевого колеса в сборе с рулевой колонкой с конструктивного места салона автомобиля, в нарушении целостности корпуса рулевого механизма, в деформации изгиба правой рулевой тяги и рычага амортизационной стойки, соединенного с правой рулевой тягой, в нарушении кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми колесами. Вышеуказанные неисправности рулевого управления образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Соответственно вопрос о том, состоят ли данные неисправности в причинной связи с ДТП, в рамках данного заключения не рассматривается. Непосредственно перед ДТП рулевое управление автомобиля ВАЗ 21100 рег. знак <номер>, вероятнее всего, находилось в работоспособном состоянии. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21100 рег. знак <номер> находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы заключаются: в смещении с конструктивного места главного тормозного цилиндра в сборе с вакуумным усилителем, в смещении с главного тормозного цилиндра относительно вакуумного усилителя, в деформации корпуса вакуумного усилителя, в смещении с главного тормозного цилиндра питательного бачка, в нарушении целостности питательного бачка с изломом штуцеров, в отсутствии тормозной жидкости в питательном бачке, в ограничении хода педали тормоза, в нарушении целостности гибкого тормозного шланга переднего левого колеса, в заклинивании заднего поршня рабочего тормозного цилиндра заднего левого колеса. Неисправности тормозной системы, кроме заклинивания поршня тормозного цилиндра заднего левого колеса, образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Заклинивание заднего поршня рабочего тормозного цилиндра заднего левого колеса произошло задолго до ДТП. Указанная неисправность (заклинивание поршня) не привела к отказу как данного тормозного механизма в частности, так и тормозной системы автомобиля в целом. Соответственно водитель транспортного средства имел возможность снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства. Неисправность тормозного механизма заднего левого колеса могла сказаться на эффективности торможения указанного колеса, оценить и учесть которую экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Непосредственно перед ДТП тормозная система автомобиля ВАЗ 21100 рег. знак <номер>, находилась в технически неисправном, но, вероятнее всего, в действующем состоянии. Обнаруженная неисправность тормозного механизма заднего левого колеса не находится в причинной связи с ДТП;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21100 рег. знак <номер> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.4.; 9.1. Правил дорожного движения РФ, также пунктом 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к вышеуказанным Правилам. Водитель автомобиля «Сузуки Игнис» рег. знак <номер> в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта <номер>, согласно которому факт наличия (установки) на левые и правые колеса передней оси автомобиля ВАЗ-21100 ошипованных и неошипованных покрышек не мог повлиять на траекторию движения транспортного средства, в том числе и способность выезду на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении. Так как установка на левые и правые колеса передней оси автомобиля ВАЗ-21100 ошипованных и неошипованных покрышек не могла повлиять на траекторию движения транспортного средства, в том числе и не могла способствовать выезду на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, то данный факт установки на левые и правые колеса передней оси автомобиля ВАЗ-21100 ошипованных и неошипованных покрышек не находится в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «Сузуки Игнис»;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1, 2. на шине переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21100 рег. знак <номер> какие-либо повреждения, влияющие на его герметичность, отсутствуют. На диске переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21100 рег. знак <номер> имеется повреждение в виде деформации участка внутренней закраины обода диска с изгибом к центру вращения колеса. Повреждение внутренней закраины обода диска, как самостоятельная причина, не могла повлиять на герметичность колеса в целом с установленной в нем камерой. Камера переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21100 рег. знак <номер> имеет сквозное повреждение в виде нарушения целостности резины по форме прямолинейного отрезка, ориентированного продольно на поверхности камеры. Разгерметизация переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21100 рег. знак <номер> произошла в результате контактирования колеса, сместившегося в результате столкновения автомобилей с конструктивного места, с элементами кузова, с соответствующим воздействием (давлением) ударного характера на шину, диск и камеру, и образованием разрыва камеры под действием внутреннего давления воздуха и деформацией закраины обода диска колеса, то есть разгерметизация данного колеса образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум 1800 мл; закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом правой височной кости с переходом на затылочную кость средней черепной ямки справа и слева с расхождением левого теменно-затылочного шва; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозга, кровоизлияния в желудочки мозга 10-15 мл; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, ушибленные раны нижней губы, подчелюстной области, в проекции нижней челюсти слева (по 1), ссадины нижней губы (1), в проекции нижней челюсти справа (4), в подчелюстной области (1); ссадины: правого (1), левого (9) коленных суставов. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют цвет кровоизлияний, характер поверхности ссадин, состояние ран. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, считаю, что они возникли от действия твердых тупых предметов, вероятнее всего при ударах о выступающие части салона легкового автомобиля в момент столкновения последнего с преградой, либо другим транспортным средством. Смерть наступила от травматического разрыва селезенки, приведшей к развитию обильной кровопотери, о чем свидетельствуют наличие данного повреждения, малокровие внутренних органов, островчатые трупные пятна, скопление крови в брюшной полости 1800 мл. При экспертизе трупа каких-либо морфологических признаков, свидетельствующих о наличии заболеваний не обнаружено.Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 3-4 минуты, признаки гниения отсутствуют), считаю, что смерть наступила около 6-10 часов, считая от момента исследования трупа в морге;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма правой верхней и нижних конечностей: тупая травма правой верхней конечности, в виде перелома метаэпифиза правой лучевой кости (перелом луча в типичном месте) с незначительным смещением с отёком мягких тканей в области перелома; тупая травма нижних конечностей, в виде ссадин в области нижних конечностей (количество и более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указаны). Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, требуется вышеуказанный срок (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ), возникла незадолго до поступления Свидетель №2 в КГБУЗ «ККБ СМП» (18.08.2018г.), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могла быть получена и ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шишкина Д.Н. имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, пояса правой верхней конечности, грудной клетки, живота, таза, позвоночника и левой нижней конечности: тупая травма головы, в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния; многооскольчатый перелом всех стенок верхне-челюстных пазух справа и слева; многооскольчатый перелом решетчатой кости со смещением, с переходом через основную пазуху на пирамиды височных костей в среднюю черепную ямку справа и слева; оскольчатые переломы наружной и внутренней стенок правой глазницы, внутренней стенки левой глазницы со смещением; оскольчатый перелом правой скуловой дуги со смещением; вертикальный перелом тела нижней челюсти справа между проекцией второго и третьего зубов; переломы суставных отростков нижней челюсти справа и слева со смещением отломков; вертикальный перелом верхней челюсти справа на уровне третьего зуба со смещением; ушибленные раны (3): в области нижней губы (1), в подбородочной области (1), в области правой щеки (1); множественные ушибы мягких тканей и ссадины в области лица и теменной области (количество и более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указаны); тупая травма пояса правой верхней конечности: перелом грудинного конца правой ключицы без смещения; тупая травма грудной клетки: контузия обоих лёгких с повреждением ткани лёгких, с развитием двустороннего травматического пневмоторакса; тупая травма живота: разрыв (1) селезёнки, разрыв (1) печени с развитием гемоперитонеума (наличие около 100,0 мл крови в брюшной полости), которая потребовала за собой необходимость в проведении оперативного вмешательства в объеме спленэктомии (удаление селезенки); тупая травма позвоночника: переломы правого и левого поперечных отростков пятого поясничного позвонка; тупая травма таза: перелом крестца на уровне 1-2 крестцовых позвонков со смещением. Тупая травма левой нижней конечности: перелом заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением; перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением; перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением; оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2., п. 6.1.3., п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ), возникла незадолго до поступления Шишкина Д.Н. в КГБУЗ «ККБ СМП» (18.08.2018г.), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могла быть получена и ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП. При судебно-химическом исследовании крови Шишкина Д.Н. не обнаружено метилового, этилового, пропиловых спиртов.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шишкина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертиз.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, с достоверностью установлено, что управлял автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <номер> в момент дорожно-транспортного происшествия именно Шишкин Д.Н., который не учел дорожные условия и утратил контроль над автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Игнис» государственный регистрационный знак <номер>, двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения, то есть Шишкин Д.Н. нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Эти нарушения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.

Более того, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, заключениями экспертов <номер>,10421 установлено, что подсудимый Шишкин Д.Н. непосредственно перед ДТП был здоров, чувствовал себя хорошо, какие-либо лекарства, оказывающие влияние на реакцию, не употреблял, автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Шишкин Д.Н. перед ДТП находился в технически исправном состоянии. Обнаруженная неисправность тормозного механизма заднего левого колеса не находится в причинной связи с ДТП.

На основании вышеизложенного, действия Шишкина Д. Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд полагает, что нарушение положений п.2.3.1. абзац 1,3 Правил дорожного движения РФ, а также подпункта 5.5. пункта 5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N 832), осужденному вменены излишне, поскольку согласно заключению эксперта №6461 факт наличия (установки) на левые и правые колеса передней оси автомобиля ВАЗ-21100 ошипованных и неошипованных покрышек не мог повлиять на траекторию движения транспортного средства, в том числе и на способность выезда на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, не находится в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «Сузуки Игнис», в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, на основании изложенного, из обвинения Шишкина Д.Н. подлежит исключению признак объективной стороны преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Д.Н. слабоумием, хроническим, психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. По своему психическому состоянию он не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния способности    осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем исследовании Шишкин Д.Н. обнаруживает признаки Органического амнестического синдрома в связи с травмой головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). О чем свидетельствуют данные о перенесенном ДД.ММ.ГГГГ ушибе головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлиянием. При настоящем исследовании у Шишкина Д.Н. имеются психические нарушения, типично возникающие после перенесенных тяжелых ушибов головного мозга, в виде антероретроградной амнезии (выпадение из памяти событий, непосредственно предшествовавших травме и событий после получения травмы). По своему психическому состоянию Шишкин Д.Н. не лишен способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, однако давать показания о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он не может ввиду имеющихся у него нарушений памяти. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

Учитывая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и психиатра, наблюдая за его поведением в судебном заседании, а также выводы вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд признает Шишкина Д.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект – жизнь человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность Шишкин Д.Н. характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с родителями, на административных комиссиях при администрации не рассматривался, со стороны жителей села жалоб на него не поступало, на профилактических учетах не состоит, в целом по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишкина Д.Н., в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает: совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, выразившееся в произведении удержания из пенсии подсудимого по исполнительному листу в счет исполнения решения суда о возмещении морального вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы, и его близких родственников, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к Шишкину Д.Н. ст.64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Назначая наказание подсудимому Шишкину Д.Н. суд, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, являющегося инвалидом второй группы, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Шишкину Д.Н. наказание в виде лишения свободы, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом суд не усматривает оснований для применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения Шишкиным Д.Н. преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Данные о личности подсудимого не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Указанный вид наказания, назначенный подсудимому, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Не находит суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, тяжести причиненного вреда и фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шишкина Д.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Шишкину Д.Н. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, и расходов на погребение, в размере 200 000 руб.

В судебном заседании гражданским истцом заявлен отказ от гражданского иска в связи с тем, что его требования о взыскании компенсации морального вреда были разрешены в гражданском порядке до поступления уголовного дела в суд, а от требования о компенсации расходов на погребение он отказался. В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, являющего инвалидом второй группы, иждивенцев не имеющего, получаемого ежемесячно пенсию, согласия оплатить труд адвоката, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Завалишину С.В. в ходе предварительного следствия - 3358 рублей, судебного заседания в сумме - 4140 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Шишкина Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Осужденному проследовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Срок наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Сузуки Игнис государственный регистрационный знак <номер>, переданный на сохранение законному владельцу Свидетель №1, оставить у последнего;

- автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на территории стоянки по <адрес>, переднее правое колесо с камерой от автомобиля ВАЗ 21100 гос. рег. знак <номер>, хранящееся на территории стоянки по <адрес>, передать собственнику Свидетель №3

Взыскать с Шишкина Д. Н. в доход государства сумму процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату в размере 7 498 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кушнарёва Н.Г.