Решение по делу № 8Г-16565/2023 [88-17348/2023] от 17.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-17348/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        15 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0058-01-2022-004364-19 по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Меньшенину Егору Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по кассационной жалобе Меньшенина Егора Николаевича на решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07 ноября 2022 г., на апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 г.

установила:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с исковым заявлением к Меньшенину Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Меньшенин Е.Н. и ООО МК «Быстроденьги» в акцептно-офертной форме заключили договор займа № от 09.02.2021 на сумму 3 000 руб. под 1% в день со сроком возврата 25.02.2021 путем перевода денежных средств на карту после заполнения формы заявки и подтверждения данных на сайте указанной микрофинансовой организации.

В определенный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Истец просил взыскать с Меньшенина Е.Н. денежные средства в сумме 7 500 руб., в том числе 3 000 руб. основной долг, 4 286,29 руб. проценты за пользование займом, 213,71 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07 ноября 2022 г., оставленным без из изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 г., исковые требования ООО МК «Быстроденьги» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № от 09.02.2021 за период с 09.02.2021 по 04.09.2021 в размере 7 400 руб., из которых основной долг в размере 3 000 руб., проценты в размере 4 286,29 руб., пени в размере 113,71 руб. (снижены судьей на основании ст. 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Меньшенин Е.Н. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он в кредитную организацию ООО МК «Быстроденьги» никогда не обращался.

Неустановленным лицом 09 февраля 2021 г. были использованы паспортные данные ответчика, а также была подана онлайн заявка, пройдена предварительная регистрация с целью получения займа от имени ответчика в ООО МК «Быстроденьги».

По данному факту ответчиком заявлялись ходатайства при рассмотрении и разрешении дела у мирового судьи с целью идентификации лица при подаче онлайн заявки.

Все действия судьи и обращения ответчика проигнорированы и заволокичены, при этом ни на одно судебное заседание представитель кредитной организации ООО МК «Быстроденьги» не явился, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Считает, что он (Меньшенин Е.Н.) был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а именно, представлять суду доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывал свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Указывает на направление в суд первой инстанции встречного искового заявления.

Учитывая, что заявитель в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07 ноября 2022 г., просьбы об отмене которого жалоба не содержит, проверка законности апелляционного определения без проверки правомерности указанного решения невозможна, то решение суда также подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО МК «Быстроденьги» и Меньшениным Е.Н. заключен договор займа №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 руб., на срок по 25.02.2021 путем перечисления на указанный заемщиком счет. За пользование займом заемщик уплачивает процент по ставке 1% в день. Погашение суммы займа должно производиться заемщиком единовременным платежом в размере 3 390 руб. из которых 3 000 руб. - сумма займа, 390 руб. - сумма процентов.

В день заключения договора заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 руб. на указанную ответчиком в договоре платежную карту с номером №, которая согласно выписке ПАО Сбербанк принадлежит Меньшенину Е.Н., к ней привязан его счет.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.09.2021 задолженность по договору займа, рассчитанная за период с 09.02.2021 по 04.09.2021, составила 7500 руб., в том числе: 3000 руб. - основной долг; 4286,29 руб. - проценты за пользование займом; 213,71 руб. - пени.

11.02.2022    мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с Меньшенина Е.Н. задолженности по договору займа № от 09.02.2021 в размере 7500 руб.

В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от 11 марта 2022 г. судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по выдаче кредита займодавцем исполнены, доказательств возврата суммы займа не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика основной долг в размере 3000 руб., проценты в размере 4286,29 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 113,71 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате основного долга, процентов, пени, факт наличия задолженности установлен, размер которой верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами дана надлежащая оценка доводам истца о незаключении им договора займа и совершении в отношении него мошеннических действий, которые обоснованно отклонены судами, как противоречащие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Факт заключения договора займа № от 09 февраля 2021 г., перечисление денежных средств по договору и возникновения у Меньшенина Е.Н. обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора подтвержден надлежащими письменными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке Меньшениным Е.Н. 09.02.2021 с его банковского счета на счет Дмитриева Д.А. было перечислено два платежа: 8 000 руб. и 3 000 руб.

Однако эти платежи совершены в 16:42 и в 16:49 соответственно (по Московскому времени).

Вместе с тем, платеж от ООО МК «Быстроденьги» в размере 3 000 руб. был перечислил ответчику Меньшенину Е.Н. позднее - в 18:47 (по Московскому времени).

При указанных обстоятельствах суды, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Также отклоняются доводы жалобы о не рассмотрении встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что установив, что условия принятия встречного иска, определенные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд отказал в его принятии с занесением в протокол судебного заседания, разъяснив право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельно иска.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами процессуальных прав ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Все, приведенные заявителем в кассационной жалобе, доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 390 ГПК РФ. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанных на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07 ноября 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшенина Егора Николаевича без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.П. Ветрова