Решение по делу № 8Г-20344/2021 [88-24014/2021] от 23.07.2021

ЧЕТВЁФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 6-2-2758/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                 30 августа 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 И.Г. не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354000,00 руб. При заключении кредитного договора истица также приобрела сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Тарифный план «2» «Мультисервис», стоимостью 10000,00 руб. Срок действия сертификата - 1 год. Исполнителем услуг по сертификату являются ООО «ЕЮС». Денежные средства по сертификату в размере 10000,00 руб. были перечислены исполнителю ООО «ЕЮС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчику заявление о расторжении договора, на основании которого был выдан сертификат и возврате денежных средств. Заявление ФИО2 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 2 Правил абонентского обслуживания сертификат - это документ либо электронное сообщение, либо иной вариант визуализации, подтверждающие заключение абонентского договора оказания услуг и содержащие номер сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранного клиентом тарифного плана.

Согласно п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов-физических лиц возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 1) пятидневный срок с момента приобретения Сертификата (не включая дня покупки); 2) активация сертификата.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил абонентского обслуживания, в случае наступления одного из событий, указанных в п. 3.8.1 Правил, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Следовательно, приобретая сертификат от ДД.ММ.ГГГГ сервис «Мультисервис», истец ФИО2 заключила с ответчиком абонентский договор, по которому получила право в течение года с момента приобретения сертификата получать следующие услуги: консультации «Личный юрист», «Финансовый помощник», «Сервис для дома», устные консультации по уходу за домашними животными, консультации вирусологов, первичная юридическая помощь.

Опираясь на п. 3.8.1 и п. 3.8.3 Правил абонентского обслуживания с заявлением о досрочном расторжении абонентского договора и возврате полностью уплаченной суммы истец вправе был обратиться к ответчику в течение 5-ти дней, не считая дня заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В суде установлено, что истица направила заявление ответчику о расторжении договора только ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует о пропуске истицей установленного п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания пятидневного срока для возврата уплаченной по договору суммы.

        С такими выводами мирового судьи согласился Советский районный суд <адрес>.

        Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора (сертификата), регламентируются Правилами абонентского обслуживания онлайн-сервиса Мультисервис для клиентов АО ОТП Банк, размещенными в открытом доступе на сайте. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки.

        Согласно п. 1 Правил клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская Юридическая Служба» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным Тарифным планом. Согласно п. 3.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникать только после первого обращения клиента.

В соответствии с п. 3.8.1 Правил возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 5-тидневный срок с момента приобретения (не включая дня покупки); активация сертификата.

        В силу п. 3.8.3 Правил в случае наступления одного из событий, указанных в п. 3.8.1 Правил, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный по договору, возврату не подлежит.

Истец ФИО2 приобрела сертификат ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения пятидневного срока. При таких обстоятельствах абонентский платеж возврату не подлежит. Кроме того, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

         Абонент в соответствии с выбранным тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора не применимы.

         Поскольку между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. При этом отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора.

         Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

         Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не причинял нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 И.Г. не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные представителем ФИО2 - ФИО1 И.Г. в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие представителя ФИО2 - ФИО1 И.Г. с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые представителем ФИО2 - ФИО1 И.Г. судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                       ФИО5