Решение по делу № 33-6823/2022 от 30.05.2022

Судья – Стрепетова Ю.В. дело № 33-6823/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-48/2022 по иску Гулевич Елены Валентиновны к Калашникову Евгению Олеговичу, МУП «ЖКХ Городищенского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, возложении обязанности по устранению причин затопления жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Гулевич Елены Валентиновны в лице представителя Синявской Натальи Валерьевны,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Гулевич Елены Валентиновны к Калашникову Евгению Олеговичу, МУП «ЖКХ Городищенского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, возложении обязанности по устранению причин затопления жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Евгения Олеговича в пользу Гулевич Елены Валентиновны ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 683 рублей 86 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 428 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулевич Елены Валентиновны к Калашникову Евгению Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, возложении обязанности по устранению причин затопления жилого помещения, а также в удовлетворении исковых требований Гулевич Елены Валентиновны к МУП «ЖКХ Городищенского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, возложении обязанности по устранению причин затопления жилого помещения – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика Калашникова Евгения Олеговича в размере 755 рублей и с Гулевич Елены Валентиновны в размере 24245 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гулевич Е.В. обратилась в суд с иском к Калашникову Е.О., МУП «ЖКХ Городищенского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, возложении обязанности по устранению причин затопления жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру (комнату) № <адрес> и собственником квартиры (комнаты) № 204 <адрес>. На протяжении длительного периода времени принадлежащее истцу жилое помещение подвергается затоплению из вышерасположенной квартиры <адрес> <адрес> принадлежащей Калашникову Е.О.

МУП «ЖКХ Городищенского района» является исполнителем коммунальных услуг, принимающей плату за поставку коммунальных услуг в доме <адрес>, однако обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполняет.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Калашникова Е.О. и МУП «ЖКХ Городищенского района» в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба в размере 21781 рубля, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей. Возложить на ответчиков обязанность устранить причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гулевич Е.В. в лице представителя Синявской Н.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Калашников Е.О., представитель ответчика МУП «ЖКХ Городищенского района», третьи лица Гончарова С.Ю., Богатюк Г.П., Баукина Т.Г., Бугрянов А.А., Чащина Е.В., Полещук О.И., Полещук А.С., Полещук Д.С., Студеникина Ю.В., Баркалова Л.Н., Мозжева С.Л., Давыдов И.Н., Соболев Д.А., Чурин С.Н., Мартиросян А.С., Мартиросян С.А., Рахматуллин Д.Р., Мартиросян С.Г., Потемина А.А., Потемин А.Н., Потемина З.М., Потемина О.А., Фролова Э.И., Фролов А.А., Битюцков Д.А., Битюцков П.А., Битюцков А.С., Битюцкова Е.А., Соколов В.В., Найчук А.В., Андриенко И.Д., Григорьева Л.В., представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гулевич Е.В. и ее представителя Синявскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Сотникову Н.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Гулевич Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру (комнату) № 204А в доме № 7 по ул.Спортивная, р.п. Городище, Городищенского района, Волгоградской области и собственником квартиры (комнаты) <адрес>

Собственником жилого помещения <адрес> является Калашников Е.О.

Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> способ управления многоквартирным домом не выбран, общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом не проводилось.

Ответчик МУП «ЖКХ Городищенского района» является исполнителем коммунальных услуг. Учреждение не является исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не взимает.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 08 августа 2021 года, составленному собственниками квартиры № <адрес>, установлены, влажные следы затечности на потолке и стенах туалетной комнаты, ванного помещения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Из заключения оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 21781 рубль.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно выводам экспертного заключения № 523-11/2021 СЗ в результате проведенного обследования помещений, инженерных сетей комнат <адрес>, Волгоградской области определено, что причиной образования повреждений отделки комнаты № 204А является неудовлетворительное техническое состояние инженерных сетей – стояка канализации, течи труб в пределах перекрытий между этажами. Для устранения выявленных повреждений инженерных сетей, которые привели к затоплению помещения комнаты № 204А необходимо проведение работ по капитальному ремонту – замене труб стояка канализации по всей высоте дома.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты <адрес> после произошедшего затопления составляет 23935 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом <адрес> не имеется, общее собрание о проведении ремонта в установленном порядке не организовано, соответствующего решения общего собрания не имеется, договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками с какой-либо организацией не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия собственников жилого дома находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, а поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит распределению на всех собственников помещений многоквартирного дома в равных долях. Поскольку исковые требования были предъявлены к ответчику Калашникову Е.О., являющему собственником одного помещения жилого дома, то с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба было взыскано 683 рубля 86 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Калашникова Е.О. в полном объеме истцу было отказано. Также было отказано в удовлетворении требований к ответчику МУП «ЖКХ Городищенского района», поскольку данное учреждение не является лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба.

Не нашел суд оснований и к удовлетворению исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить причину затопления, принадлежащего истцу помещения, поскольку решение о замене стояка канализации по всей высоте дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, должно быть принято всеми собственниками многоквартирного дома.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ с Калашникова Е.О. в пользу Гулевич Е.В. взысканы расходы за проведение досудебной оценки в размере 428 рублей 57 копеек, в пользу экспертного учреждения с истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24245 рублей, с Калашникова Е.О. – 755 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора установлено, что ущерб истцу причинен в результате бездействия собственников дома, которыми не был выбран способ управления многоквартирным домом и которые не несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а поэтому обязанность по возмещению истцу ущерба должны нести все собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к возложению обязанности по возмещению ущерба в полном объеме на ответчика Калашникова Е.О., а также не имелось оснований к возложению обязанности по возмещению ущерба на ответчика МУП «ЖКХ Городищенского района», на которого не возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также не имелось у суда оснований к возложению на ответчиков обязанности по устранению причин затопления, поскольку вопрос о замене стояка канализации относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не привлечении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома к участию в споре в качестве ответчиков, основанием к отмене судебного акта не являются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (часть 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям и в отношении того ответчика, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из материалов дела, истцом исковые требования были предъявлены к ответчику Калашникову Е.О. и МУП «ЖКХ Городищенского района». В ходе рассмотрения спора, установив, что собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к рассмотрению спора всех собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц. Представитель истца Синявская Н.В. не возражала против привлечения собственников помещений многоквартирного дома к участию в споре в качестве третьих лиц.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, допускал возможность рассмотрения данного дела без привлечения к участию в деле соответчиков. При этом, представитель истца в ходе рассмотрения спора о необходимости привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома в качестве ответчиков не заявляла, исковые требования при рассмотрении спора не уточняла.

Следовательно, судом разрешено дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Кроме того, не соглашаясь с вышеуказанным доводом апелляционной жалобы к отмене судебного акта, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец не лишена возможность обратиться с иском в суд к иным собственникам помещений многоквартирного дома за защитой нарушенного права.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд необоснованно возложил на истца расходы по проведению экспертизы, на выводы суда первой инстанции в указанной части не влияет. При разрешении данного вопроса суд исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывал то обстоятельство, что при рассмотрении спора именно представитель истца просила назначить по делу судебную экспертизу для установления причины затопления квартиры истца, что следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2021 года, замечания на который стороной истца не подавались.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что течь в квартире истца прекратилась, следовательно, лицом ответственным по возмещению ущерба является собственник вышерасположенного жилого помещения. Довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых усматривается, что причиной затопления явилась течь канализационного стояка в пределах перекрытий между этажами.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 настоящих Правил).

Таким образом, причиной затопления квартиры истца является течь стояка канализации в пределах перекрытий между этажами, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, а поэтому ответственность по возмещению ущерба перед истцом не может быть возложена лишь на собственника вышерасположенного жилого помещения.

Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о том, что экспертом неверно определена причина затопления, не влекут отмену решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не содержит противоречий. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

У судебной коллегии оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» не имеется, оценка экспертному заключению судом первой инстанции дана в совокупности с доказательствами, исследованными по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гулевич Елены Валентиновны в лице представителя Синявской Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: