Решение по делу № 2-2784/2024 от 26.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2024 по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Скорниченко Наталье Александровне о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Андрей Николаевич обратился в суд с иском к Скорниченко Наталье Александровне о взыскании процентов за пользование кредитом, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на сновании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Скорниченко Н.А.

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 690 384,00 рублей на срок по 29.03.2019 года под 29% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

20.06.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-4134/2017 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

23.08.2019 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка на истца.

Таким образом, обстоятельства выдачи банком кредита ответчику установлены решением, а правомерность уступки банком истцу прав требования к ответчику установлены определением о правопреемстве.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.06. 2017 года по 21.02.2022 года составляет 423 898,81 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истец самостоятельно ограничивает период, за который с ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 146 049,97 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем, истец обращается с требованиями к ответчику в порядке искового производства.

На основании изложенного, ИП Кудрявцев А.Н. просит суд взыскать со Скорниченко Н.А. в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 21.02.2019 года по 21.02.2022 года в размере 146 049,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб.

Заочным решением суда от 04.04.2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 26.12.2022 г. заочное решение суда от 04.04.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 16.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Скорниченко Наталье Александровне о взыскании процентов за пользование кредитом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 года решение суда от 16.03.2023 г. отменено, дело направлено в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, для рассмотрения по существу.

Истец ИП Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом согласно ШПИ № ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, оборотная сторона).

Ответчик Скорниченко Н.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о слушании дела извещена надлежащим образом согласно ШПИ №, о причинах неявки не сообщила. В материалах дела имеются заявления ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении срока исковой давности к заявленным требованиям, и в случае возможности применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 88, 90).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Скорниченко Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 690 384 рубля на срок по 29.03.2019 года под 29% годовых (л.д. 9).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-4134/2017 исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) к Скорниченко Наталье Александровне о взыскании задолженности – удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с Скорниченко Натальи Александровны в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 858,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 318,58 рублей.»

При этом, в состав взысканной задолженности входит основной долг - 572350 руб. 79 коп., задолженность по процентам на дату 14.03.2027 г. - 238 574 руб. 11 коп. (л.д. 42-43).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт заключения ответчиком кредитного договора, ненадлежащее его исполнение ответчиком и образование задолженности по договору установлено вступившим в силу судебным актом.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Скорниченко Н.А. (л.д. 10-13).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2019 г. удовлетворено заявление ИП Кудрявцева А.Н. о замене взыскателя – КБ «Русский Славянский банк» (АО) на правопреемника ИП Кудрявцева А.Н. (л.д. 23).

Обращаясь с настоящими требованиями, ИП Кудрявцев А.Н. ссылается на то обстоятельство, что решением суда от 20.06.2017 г. взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Предметом исковых требований в данном гражданском деле являются проценты за пользование кредитом в последующем периоде, поскольку в установленные договором сроки истцом не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Истец указал, что отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, а обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-4134/2017 и выданного в соответствии с ним исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением 05.03.2020 г. (л.д. 75).

Поскольку Скорниченко Н.А. погашение долга, взысканного судебным приказом, производилось частями, при этом продолжалось пользование кредитом в части непогашенного основного долга, то Банком по дату полного погашения основного долга на фактический остаток задолженности начислены проценты за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением суда) по 21.02.2022 года (дата расчета настоящих требований) составляет 423898,81 руб.

Фактически, из расчета (л.д. 7) следует, что проценты в указанной сумме начислялись до даты 01.03.2020 г., т.е. до момента погашения задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства, что соответствует положениям пункта 1 статьи 207 ГК РФ, так как основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истцом самостоятельно ограничен период взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 146 049,97 рублей.

Ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 3, 6, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из анализа указанных выше норм права и условий кредитного договора следует, что проценты по кредитному договору начисляются ежедневно на сумму задолженности по основному долгу, следовательно, просроченными такие проценты становятся ежедневно в случае их неуплаты, а трехлетний срок исковой давности исчисляется по процентам за каждый день отдельно.

Судом установлено, что 07.02.2020 г. судебным приказом № 2-263/2020 мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области со Скорниченко Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.06.2017 г. по 22.01.2020 г. в размере 422 981,45 рублей (проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2017 г. по 22.01.2020 г. (л.д. 44).

02.03.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании заявления Скорниченко Н.А. вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.02.2020 г. о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ действовал 24 дня (л.д. 24).

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с настоящим иском 05.03.2022 г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде договорных процентов, начисленных за период с 21.02.2019 года по 21.02.2022 года (то есть, ровно за 3 года).

Таким образом, настоящий иск отправлен в суд посредством почтовой связи 05.03.2022 (согласно штемпеля на почтовом конверте - л.д. 27), то есть, более, чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно срок исковой давности следует исчислять следующим образом - 3 года до обращения в суд с иском + период действия судебного приказа 24 дня, таким образом, срок исковой давности не пропущен за период, начиная с 10.02.2019 года, в заявленный период взыскания с 21.02.2019 года по 21.02.2022 года срок исковой давности, следовательно, также не пропущен.

В связи с тем, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда, а право взыскания процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено условиями кредитного договора, условия которого ответчиком не оспорены, требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Ходатайство ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК суд находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4121 рубль, подтвержденные документально (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 333, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича удовлетворить.

Взыскать со Скорниченко Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича, ИНН №, ОГРНИП № сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146049 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб., а всего – 150170 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024 г.

Судья Иванова О.Б.