Решение по делу № 9-41/2018 от 21.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рузаевка                                                                                      26 марта 2018 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Милешина И.П., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Саляевой Н. С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее – ООО «Микрокредит») обратилось в суд с поименованным иском к Саляевой Н.С. по тем основаниям, что 26 августа 2014 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия с Саляевой Н.С. взыскана задолженность по договору займа № от 23 января 2014 г. в размере 14 225 рублей, из которых просроченный основной долг - 5 000 рублей, просроченные проценты по состоянию на 18 июля 2014 г. – 9 225 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 569 руб. 60 коп. В счет погашения по возбужденному на основании указанного решения исполнительному производству от должника поступили денежные средства: 16 июля 2015 г. в размере 3 000 рублей; 15 января 2016 г. – 1 000 рублей; 16 мая 2016 г. – 3 120 рублей; 23 июня 2016 г. – 175 рублей; 15 июля 2016 г. – 7 499 рублей. Ссылаясь на статью 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что с первого платежа по пятый, произведенные в рамках исполнительного производства, погашались лишь издержки по получению исполнения и задолженность по процентам в размере 9 794 рублей. Таким образом, считают, что ответчик погасил сумму основного долга в момент пятого платежа – 15 июля 2016 г. Поскольку договор займа действует до момента исполнения обязательства в полном объеме, считают, что подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленных за период пользования суммой займа – с 19 июля 2014 г. по 15 июля 2016 г. в размере 54 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что оно подлежит возврату, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ООО «Микрокредит» предъявило требование к ответчику о взыскании денежных средств в размере 54 600 рублей, основанное на договоре, совершенном в простой письменной форме.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявленные ООО «Микрокредит» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, материалы не содержат доказательств, указывающих на то, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и соответствующий приказ был отменен, прихожу к выводу о неподсудности данного заявления районному суду, в связи с чем данное заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредит» исковое заявление, предъявленное к Саляевой Н. С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредит» право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка Рузаевского района Республики Мордовия с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                И.П.Милешина