Решение по делу № 33-2818/2022 от 24.02.2022

УИД 91RS0018-01-2021-002288-77

Дело в суде первой инстанции № 2-2017/2021 судья Собещанская Н.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2818/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 06.04.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022

Апелляционное определение

06 апреля 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

по апелляционной жалобе Бороды Дмитрия Сергеевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Косенко Руслан Владимирович, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Никитина Светлана Васильевна, Борода Дмитрий Сергеевич о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-65958/5010-008 от 12.06.2021 об удовлетворении требований потребителей финансовых услуг, - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №У-21-65958/5010-008 от 12.06.2021, снизить размер взысканной неустойки до 29250,00 руб. (двадцать девять тысяч двести пятьдесят рублей)»,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №У-21-65958/5010-008 от 12.06.2021, снизив размер взысканной неустойки.

В обоснование заявления заявитель указал, что 12.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Косенко Р.В. от 07.05.2021 принято решение №У-21-65958/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косенко Р.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 229320 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4737 руб.

Заявитель считает данное решение нарушающим права и законные интереса САО «РЕСО-Гарантия», поскольку установленный в нем для взыскания размер неустойки явно завышен и не соразмерен нарушенному праву потерпевшего. Заявитель полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, не может превышать размер страхового возмещения составившего 89300 руб.

Стороны спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Борода Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской №ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.06.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фондов С.В. Никитиной принято решение №У-21-68958/5010-008, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косенко Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 229320 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4737 руб.

При принятии вышеуказанного решения финансовым уполномоченным установлено, что 21.06.2018 произошло ДТП. Вследствие действий ФИО8, управляющей транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Косенко Р.В. транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Косенко Р.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, а ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

17.07.2018 Косенко Р.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 №431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

27.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия», после осмотра транспортного средства, осуществленного 20.07.2018, произвело выплату страхового возмещения в размере 30800 руб.

30.11.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Косенко Р.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98093,09 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200руб., с приложением экспертного заключения №250618-1128-0208-ФД от 02.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208175,09 руб., с учетом износа 128893,09 руб.

03.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-52529/133 уведомило Косенко Р.В. об отказе в удовлетворении претензии.

26.08.2019 в СПАО «РЕСО-гарантия» поступила новая претензия от Косенко Р.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 98093,09 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Косенко Р.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 139948 руб., с учетом износа - 89300 руб.

02.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 58500 руб., о чем уведомило Косенко Р.В. письмом исх.№РГ-31929/133 о частичном удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Косенко Р.В., назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭКСО-НН», из заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 135000 руб., с учетом износа 84400 руб., что находится в пределах статической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что недоплата страхового возмещения с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 07.08.2018 по 02.09.2019 составила 58500 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за 392 дня в размере 229320 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Названные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда и Обзора судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Неустойка была уменьшена судом с 229320 руб. до 29250 руб., то есть более чем в 7 раз, и составила 0,127% в день вместо установленного законом 1% в день. При этом судом не приведен расчет, обосновывающий сумму неустойки 29250 руб., а также соответствующие мотивы.

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме 30800 руб. вместо 89300 руб., составила 392 дня. При этом потерпевший после получения 30800 руб. вел себя добросовестно и в разумный срок – 30.11.2018 обратился к страховщику с претензией о доплате, в чем ему было отказано. Вместе с тем, получив отказ 03.12.2018, потребитель не обосновал причину, по которой с повторной претензией обратился лишь 26.08.2019, т.е. спустя 7 месяцев.

В тоже время, обращаясь с повторной претензией к страховщику, потерпевший каких-либо новых данных к ней не приложил, в свою очередь страховщик осуществил доплату в сумме 58500 руб. спустя 6 дней со дня поступления претензии – 02.09.2019, при этом доказательств уважительности причин, которые послужили реальным препятствием к выплате при обращении потребителя как с заявлением о страховой выплате – 17.07.2018, так и с первоначальной претензией – 30.11.2018, страховщик не представил.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что у страховщика имелась реальная возможность в установленный Законом об ОСАГО срок либо, как минимум, с небольшой просрочкой при обращении потребителя с первоначальной претензией исполнить надлежащим образом обязательства по договору об ОСАГО перед потерпевшим, тогда как без уважительных на то причин страховщик таких действий не совершил, выплатив менее половины страхового возмещения. Ответчик не представил достаточных обоснований исключительности данного случая для значительного уменьшения неустойки до указанной в иске – 4754,12 руб. Вместе с тем, следует учитывать, что и со стороны потерпевшего также не было представлено доказательств уважительности причин обращения с повторной претензией к страховщику спустя длительный срок.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств дела, поведения каждой из заинтересованных сторон, учитывая размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения, периода нарушения срока исполнения обязательства, последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным, достаточным и соразмерным будет являться снижение взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-21-65958/5010-008 от 12.06.2021 изменить, снизив размер взысканной неустойки до 100000 руб.».

Председательствующий:

Судьи: