Решение по делу № 7р-503/2015 от 04.09.2015

Судья Тукманова Л.И. дело № 7р-503/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 октября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В., протест заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Бузунова Ю.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015 года по жалобе Лысачкиной Р.Р. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16 июня 2015 года № 02-11/367-15, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

секретаря котировочной комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации городского округа «Город Волжск»:

Лысачкиной Р.Р., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 16 июня 2015 года № 02-11/367-15 секретарь котировочной комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации городского округа «Город Волжск» Лысачкина Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель Волжского межрайонного прокурора Бузунов Ю.В. просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрения, считая его незаконным. В протесте излагаются обстоятельства дела, указывается на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для признания совершенного Лысачкиной Р.Р. административного правонарушения малозначительным.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку оснований для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного Лысачкиной Р.Р., не имеется.

Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей протест и просившей решение отменить; объяснения Лысачкиной Р.Р., просившей оставить решение суда без изменения, объяснения её защитника Александровой О.Э., пояснившей, что правонарушение является малозначительным, заключение контракта не повлекло нарушения чьих-либо прав, результаты торгов не оспорены, контракт является действующим, предписание не было выдано, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуг превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренная частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе сведения об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.Как следует из материалов дела, Лысачкина Р.Р. распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» от <...> назначена секретарем котировочной комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации городского округа «Город Волжск».

<...> года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении администрацией городского округа «Город Волжск» запроса котировок № <...> на оказание услуг по техническому содержанию здания администрации городского округа «Город Волжск» в <...> году.

В приложении № 2 к данному извещению о проведении запроса котировок указано, что заявка участника запроса котировок должна содержать сведения об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №<...> от <...> года котировочной комиссией по осуществлению закупок для нужд администрации городского округа «Город Волжск», секретарем которой является Лысачкина Р.Р., признаны соответствующими требованиям котировочные заявки ООО <...> и ООО <...> которые не предоставили сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, а также лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа - директора.

Признав котировочные заявки ООО <...> и ООО <...> соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочная комиссия по осуществлению закупок для нужд администрации городского округа «Город Волжск» нарушила требования части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписан членами комиссии, в том числе секретарем комиссии Лысачкиной Р.Р.

При таких обстоятельствах действия Лысачкиной Р.Р. правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его характер, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо негативных последствий, принимая во внимание, что действующим налоговым законодательством допускаются случаи, когда у физического лица, в том числе являющегося учредителем, лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, следует согласиться с выводом судьи о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии Лысачкиной Р.Р. признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Ссылка в протесте на то, что нарушение порядка проведения запроса котировок должно было повлечь продление срока подачи заявок на участие в запросе котировок, допущенное нарушение лишило другие организации возможности принять участие в запросе котировок и свидетельствует о нарушении принципа обеспечения конкуренции при использовании контрактной системы в сфере закупок, не является основанием для отмены решения судьи. Сведения о наличии жалоб на действия заказчика при проведении указанного запроса котировок в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к деяниям, предусмотренным частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального права.

Доводы протеста и жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015 года оставить без изменения, протест заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Бузунова Ю.В., жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья     Г.В. Попов