Решение по делу № 33-9943/2018 от 11.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9943 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора	Бахтиной Н.И.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года дело № 2-344/2018 по апелляционной жалобе Аношко Галины Петровны, Аношко Игоря Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Аношко Галине Петровне, Аношко Игорю Николаевичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Патрикеева А.В. по доверенности от 09 января 2018 года, представителя Аношко И.Н. - Долбилиной В.А. по доверенности от <дата>, представителя Аношко Г.П. - Уваровой Г.П. по доверенности от <дата> и ордеру №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аношко Г.П., Аношко И.Н., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила выселить Аношко Г.П. и Аношко И.Н. из комнаты, площадью <адрес> со снятием с регистрационного учета в комнату, площадью <адрес>

Требования мотивированы тем, что Аношко Г.П. и Аношко И.Н. зарегистрированы в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> где на основании договора социального найма №... от <дата> они занимают комнату, площадью 16,68 кв. м. Распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга указанная квартира признана непригодной для проживания и подлежащей расселению, в связи с чем, ответчикам предоставлена комната, площадью 17,20 кв. м. в <адрес>. Однако, как указывал истец, ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение уклоняются, из квартиры, признанной непригодной для проживания, до настоящего времени не выселились.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Аношко Г.П., Аношко И.Н. выселены из комнаты площадью 16,68 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета в комнату, площадью 17,20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Аношко Г.П., Аношко И.Н. просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бахтиной Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Аношко Г.П. и ее сын Аношко И.Н. зарегистрированы трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата> занимают комнату площадью 16,68 кв. м.

Распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга № 901-р от 17 августа 2010 года (с учетом распоряжения № 907-р от 19 августа 2010 года) жилое помещение по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания и подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга № 1813-р от 06 июня 2014 года ответчикам по договору социального найма предоставлена комната №..., площадью 17,20 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует, что соответствие предоставленного ответчикам жилого помещения - комнаты, площадью 17,20 кв. м. в <адрес> вышеуказанным требованиям закона установлено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2014 года, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 30-36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемым ответчикам жилым помещением ухудшаются их жилищные условия, так как квартира по адресу: <адрес> будет заселена не двумя семьями, а тремя не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с размером предоставляемого жилого помещения, его местом расположения и утверждению о том, что выселение ответчиков не будет являться улучшением их жилищных условий по сравнению с жилым помещением, занимаемым ими в настоящее время.

Из вышеприведенных норм права усматривается, что признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием к выселению из него всех проживающих лиц. При этом, предоставляемое взамен признанного непригодным жилое помещение должно отвечать признаку равнозначности предыдущему, но не имеет целью улучшить жилищные условия переселяемых лиц в том смысле, который данному понятию придает жилищное законодательство.

При таких обстоятельствах ссылки ответчиков об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, являются ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Требования, указанные в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятой ими квартиры непригодной для проживания истцом были выполнены, предоставленное ответчикам жилое помещение, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, оно больше по общей площади, чем занимаемое семьей ответчиков жилое помещение, тем самым, отказ ответчиков в добровольном порядке выехать из жилого помещения, признанного непригодным для проживания нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что выселение их в комнату, площадью 17,20 кв. м, в <адрес> нарушает их жилищные права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-