Решение от 24.05.2021 по делу № 2-1667/2021 от 25.02.2021

Дело №2-1667/2021

24RS0017-01-2021-001455-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

с участием истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуК. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства овзыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 255187кв.м, многоквартирный жилой дом № в «10-м квартале жилого района «<адрес>» 2 этап» с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу как участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную в 12 подъезде на 2-м этаже, общей площадью по проекту 54,02 кв.м, жилой проектной площадью 53,01 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 855 350 руб. и была оплачена истцом в полном объеме и своевременно. Тогда как ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия, оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 768 руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец К.. исковые требования поддержала в полном объеме, по заявленным в иске основаниям, суду пояснила ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому срок сдачи жилого помещения определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные сроки были нарушение, фактически квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 30 000 руб. Кроме того, решением Железнодорожного районного судаг. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Красноярского фонда жилищного строительства за нарушение сроков сдачи квартиры взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в сумме 8000 руб. Поскольку квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня) в размере 148 768 руб. 15 коп., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования – 4,25%и стоимости объекта - 1 855 350 руб.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила отзыв на исковое заявление, в котором настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям допущенного застройщиком нарушения в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывала на завышенный размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, который просила снизить до разумных пределов, а в случае взыскания штрафа – уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО ПСК «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не известил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца К., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чемна 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерациисоставляла 7,5%.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и К.заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> «10-м квартале жилого района «<адрес>» 2 этап» на земельном участке в кадастровым номером №, общей площадью 255 197 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства: квартиру, в жилом доме со следующими характеристиками: 12 подъезд, 2 этаж, номер квартиры №, количество комнат 2, общая проектная площадь 54,02 кв.м, жилая проектная площадь квартиры 53,01 кв.м (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 855 350 руб. и была оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

В соответствии с п. 3.1. договора срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанный срок застройщиком был нарушен, объект долевого строительства – квартира № по <адрес> передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и стороной ответчика не оспаривается.

Право собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> зарегистрировано за К. ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярскаот ДД.ММ.ГГГГ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., а всего 140 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца вновь взыскана неустойка за нарушение сроковсдачи спорного объекта долевого строительства, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб., а всего 90 000 руб.

В настоящее время к взысканию заявлена неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 768 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, установив, что в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал истцу объект долевого строительства, выполнив указанные обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования К. о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца.

В силу установленных Постановлением Правительства 02.04.2020 № 423 ограничений, неустойка не подлежит начисление за период с 3 апреля (со дня вступления в законную силу Постановления) по 1 января 2021 года, а в рассматриваемом случае - по 29 ноября 2020 года (последний день периода взыскания неустойки, заявленный истцом).

Таким образом,расчет неустойки надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта – ДД.ММ.ГГГГ (7,5 %).

Размер неустойки за указанный период составляет 38 962 руб. 34 коп., исходя из расчета 1 855 350 руб. х 42 дня х 7,5% : 1/300 х 2.

Разрешая ходатайство представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании изложенного, учитывая, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд находит довод ответчика о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки обоснованным.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства (42), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу К. до 20 000руб.

Указанный размер неустойки в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости в действительности повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела отсутствуют.

Разрушая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, свидетельствующий о виновном нарушении застройщиком прав участника долевого строительства, как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, исходя из расчета: 20 000 руб. + 1 000 руб. х 50% = 10 500 руб.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, исходя из совокупности обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявленный в указанном деле, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ККФЖС в пользу К., также надлежит снизитьпо ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлинав размере 700 руб., исходя из расчета: 400 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь положениями ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 26 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.