Решение по делу № 33-12369/2016 от 07.11.2016

Судья Мошкина И.Н. Дело№ 33-12369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой Д.Б. к ООО «Эмеральд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество

по апелляционной жалобе представителя Прокопьевой Д.Б. – Лазаренко Е.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Д.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Прокопьевой Д.Б. – Лазаренко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Эмеральд» Павлюк Н.А. и Ижокиной М.А., просивших оставить решение суда без изменения, представителя ТСЖ «Радово-2» Крячко А.А., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопьева Д.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она купила у ООО «Косандра» (в настоящее время - ООО «Эмеральд») индивидуальный жилой дом и земельный участок в коттеджном поселке «Радово-2» в г.Владивостоке (комплекс малоэтажных жилых домов по <адрес>). Поселок оборудован комплексом недвижимого имущества: инженерными коммуникациями электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и телефонизации, а также иными объектами благоустройства. По условиям вышеназванного договора у покупателя при возникновении права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в Поселке, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок. К общему имуществу коттеджного поселка относятся следующие объекты: здание трансформаторной подстанции общей площадью ... кв.м, условный №; кабельная линии ... кВ., протяженностью ... м, условный №; водопроводная линия протяженностью ... м условный №; канализационная насосная линия протяженностью ... м, условный №; канализационная насосная станция общей площадью ... кв.м, (лит.А), условный №; водопроводная насосная станция с пристройкой общей площадью ... кв.м, (лит. А,А1 – пристройка), условный №; кабельная линия ... кВ. протяженностью ... м, условный №; земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый №; здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью ... кв.м (лит.А), этажность 2, условный №; ограждение территории ... мп. Все инженерные коммуникации проходят по земельным участкам, находящимся в собственности жителей поселка, а также по землям общего пользования и необходимы для осуществления жизнедеятельности всего коттеджного поселка. Согласно акту выбора площадки под строительство жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванные объекты располагаются на земельном участке общей площадью ... кв.м, кадастровый №, предоставленном для строительства комплекса малоэтажных жилых домов. Изначально этот участок был оформлен ответчиком на себя и использовался для размещения внутриквартальных дорог и инженерных коммуникаций. Впоследствии участок был разделен ответчиком на два земельных участка с прежним видом разрешенного использования: участок площадью ... кв.м с кадастровым № и участок площадью ... кв.м с кадастровым №. В ДД.ММ.ГГГГ. строительство комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес> было завершено, данный комплекс был принят в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ истица стала собственником приобретенного ею жилого дома и земельного участка. Перечисленные объекты инфраструктуры и соответствующие земельные участки в настоящее время незаконно находятся в собственности ООО «Эмеральд», так как эти объекты являются общим имуществом собственников индивидуальных жилых домов поселка «Радово-2». Истице в силу требований жилищного законодательства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит доля в праве собственности на это имущество. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость общего имущества поселка «Радово-2» составляет ... руб., доля истицы в этом имуществе составляет ..., что в стоимостном выражении эквивалентно ... руб. В своих исковых требованиях истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Эмеральд» указанные объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников жилых домов поселка «Радово-2», и признать за ней право на ... долю в праве общедолевой собственности на это имущество, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Истица Прокопьева Д.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено без ее участия.

В судебном заседании представитель Прокопьевой Д.Б. - Лазаренко Е.Н. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что в поселке создано ТСЖ «Радово-2», которое занимается вопросами обслуживания общего имущества. В настоящий момент ТСЖ «Радово-2» организовало заключение договоров между собственниками и «Горводоканалом», собирает плату за содержание общего имущества: ремонт дорог, вывоз мусора, уборку территории и т.д. Ранее собственники жилых домов и истица лично обращались в ООО «Косандра» с заявлением о передаче им общего имущества в собственность, однако, до настоящего времени этот вопрос не решен.

Представители ООО «Эмеральд» - Ижокина М.А., Павлюк Н.А., Рожкова А.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что на основании постановления главы администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эмеральд» (ранее ООО «Косандра») был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью ... га в целях строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса малоэтажных жилых домов в районе улиц <адрес>. Впоследствии на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок был передан обществу в собственность. Для застройки полученного земельного участка общей площадью ... га проектной фирмой ООО «Аргус-Арт» был разработан соответствующий проект застройки, который предусматривал выделение четырех очередей строительства: первый пусковой комплекс (п. Радово-2), второй пусковой комплекс (п. Радово-3), третий пусковой комплекс (п. Радово-4), четвертый пусковой комплекс (п. Радово-5). На данный момент завершено строительство только части большого комплекса малоэтажных жилых домов. Для возведения коттеджного поселка «Радово-2» использована часть вышеназванного земельного участка. Наименования: пос. Радово-2, пос. Радово-3, пос. Радово-4, пос. Радово-5 являются лишь торговым брендом. В ДД.ММ.ГГГГ. территория застройки: второй, третий, четвертый пусковой комплекс «2-й очереди комплекса малоэтажных жилых домов по <адрес>» была переименована в торговый бренд «пос. Дубрава». Территория застройки, обозначенная проектом застройки как «Первый пусковой комплекс (п. Радово-2)», была примерно на ...% застроена в ДД.ММ.ГГГГ. Построенные объекты, а именно: жилые дома и объекты инфраструктуры (канализационная, насосная станция, водонасосная станция, водопроводная линия, канализационная линия, трансформаторная подстанция, контрольно-пропускной пункт, кабельная линия ... кВ, кабельная линия ... кВ, ограждение территории) были введены в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта под наименованием «Комплекс малоэтажных жилых домов по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные истицей объекты ООО «Эмеральд» построило за счет собственных средств. После приемки указанного объекта в эксплуатацию застройка всего земельного участка площадью ... га продолжается в соответствии с вышеназванным проектом застройки. На земельном участке с кадастровым № располагается асфальтированная дорога, которая служит проездом к земельным участкам, расположенным на территории, как первого пускового комплекса, так и на территории других пусковых комплексов. На земельном участке с кадастровым № располагается асфальтированная дорога, которая служит проездом к земельным участкам, расположенным на территории первого пускового комплекса. Также на указанном земельном участке находятся: водопроводная линия, канализационная линия, кабельная линия 6 кв., кабельная линия ... кВ, водонасосная станция, канализационная насосная станция. Указанные истицей объекты недвижимости относятся к общей инфраструктуре, задействованной в обслуживании не только жилого комплекса «Радово-2», но и других очередей малоэтажной застройки. Соответственно указанные объекты, за исключением ограждения территории, на которое право собственности не оформлялось, подлежат передаче в общую долевую собственность всех жителей всего комплекса малоэтажных жилых домов, что в настоящее время невозможно, так как строительство всего комплекса, предусмотренного проектом застройки, еще не завершено. ООО «Эмеральд» владеет спорными объектами на законных основаниях, его право собственности на эти объекты зарегистрировано государством, в связи с чем они не могут быть истребованы у него по правилам ст. 301 ГК РФ. Размер доли истицы в общедолевом имуществе рассчитан с нарушениями положений действующего законодательства, с использованием непонятной методики и исходя из сведений, не соответствующих действительности.

Представитель ТСЖ «Радово-2» - Крячко А.А. полагала исковые требования обоснованными. Дополнительно пояснила, что ТСЖ обслуживанием общего имущества жилого комплекса не занимается.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Прокопьева Д.Б., ее представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Эмеральд» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмены решения, предусмотрены в части четвертой этой же статьи.

В данном случае существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлекших неправильное разрешение спора, либо относящихся к безусловным основаниям для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку отношения по созданию общей собственности при строительстве жилых домов в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы действующим законодательством Российской Федерации, то к данным правоотношениям в силу ст.6 ГК РФ, ст.7 ЖК РФ следует применять нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности, нормы жилищного законодательства, регулирующие возникновение и осуществление права общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, определяется в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что спорные объекты недвижимости: здание трансформаторной подстанции общей площадью ... кв.м, условный №; кабельная линии ... кВ., протяженностью ... м, условный №; водопроводная линия протяженностью ... м, условный №; канализационная линия протяженностью ... м, условный №; канализационная насосная станция общей площадью ... кв.м, (лит.А), условный №; водопроводная насосная станция с пристройкой общей площадью ... кв.м, (лит. А,А1 – пристройка), условный №; кабельная линия ... кВ. протяженностью ... м, условный №; земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый №; здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью ... кв.м (лит.А), этажность 2, условный №, находятся в собственности у ООО «Эмеральд» (ранее ООО «Косандра»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия 25-АА №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия 25-АА №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия 25-АА №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия 25-АА №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия 25-АА №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия 25-АА №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия 25-АА №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия 25-АА №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия 25-АВ №. Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости явились: акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми № и № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым №, предназначавшегося для строительства и дальнейшей эксплуатации малоэтажных жилых домов (л.д.... т.1).

Объект недвижимости - ограждение территории протяженностью ....п. отражен в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, как самостоятельный объект права собственности он в установленном законом порядке не оформлялся, что отражено в представленном истицей отчете специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.... т.1) и подтверждено письменными пояснениями ответчика, согласно которым указанное ограждение носит временный характер (т.2 л.д....).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прокопьева Д.Б. приобрела на территории коттеджного поселка «Радово-2» индивидуальный жилой дом и земельный участок по <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо отношения по долевому участию в строительстве между сторонами не оформлялись. Денежные средства за приобретенный дом и земельный участок выплачены истицей в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в период заключения данного договора.

В проектной документации и документации о вводе объекта в эксплуатацию коттеджный поселок «Радово-2» обозначен как «Комплекс малоэтажных жилых домов по <адрес>» (1-ая очередь строительства). В составе данного поселка находятся жилые дома, расположенные на улицах Старцева, Янковского, Бриннера.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. объект «Комплекс малоэтажных жилых домов по <адрес>» построен согласно проектной документации, разработанной ООО «Аргус-Арт», соответствует этому проекту, и был принят в эксплуатацию.

Утвержденный проект застройки, выполненный ООО «Аргус-Арт», предусматривает четыре очереди строительства: первый пусковой комплекс (п. Радово-2»), второй пусковой комплекс (п. Радово-3), третий пусковой комплекс (п. Радово-4), четвертый пусковой комплекс (п. Радово-5).

В ДД.ММ.ГГГГ. территория застройки второго, третьего и четвертого пусковых комплексов была переименована в пос. Дубрава.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. собственники жилых домов коттеджного поселка «Радово-2» обсудили вопрос о включении всех спорных объектов недвижимости в состав общего имущества собственников жилых домов данного поселка. При этом было озвучено мнение ООО «Косандра», согласно которому в общедолевую собственность собственников домов пос. «Радово-2» может быть передана лишь часть указанного имущества. По результатам обсуждения этого вопроса общее собрание собственников домов определило все спорное имущество как общую собственность собственников домов поселка «Радово-2» (л.д.... т.2).

Согласно представленному истицей отчету специалистов ООО «Индустрия-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д....) рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет в общей сумме ... руб. Исходя из этой стоимости и размера принадлежащего Прокопьевой Д.Б. земельного участка специалистами определены размер и стоимость доли истицы в общедолевом имуществе жилого комплекса «Радово-2», что составило ... долей стоимостью ... руб. (т.1 л.д....).

Размер доли каждого собственника жилого дома в общем имуществе малоэтажного жилого комплекса «Радово-2», в том числе, размер доли истицы, на общем собрании собственников жилых домов не обсуждался и не согласовывался. Доказательств обратного суду не представлялось.

Представленными в дело документами, в том числе, проектно-сметной документацией ООО «Аргус-Арт», в соответствии с которой осуществлялось и осуществляется строительство и составлялся акт приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., письмами ООО «Косандра» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ТСЖ «Радово-2» с предложением рассмотреть вопрос о принятии товариществом объектов инфраструктуры жилого комплекса, постановлением главы администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении ООО «Косандра» земельного участка площадью ... га в районе <адрес> под малоэтажную жилую застройку, письменными пояснениями ООО «Эмеральд» (т.2 л.д....), подтверждается, что спорные объекты образуют инфраструктуру не только жилого комплекса «Радово-2», но и частично задействованы в обслуживании жилого комплекса поселка Дубрава.

Поскольку указанный истицей состав общего имущества собственников жилых домов пос. «Радово-2» был определен без учета того, что часть этого имущества задействована в обслуживании жилых домов, не входящих в состав данного поселка, и при этом размер доли истицы в общем имуществе рассчитан не исходя из площади принадлежащего ей жилья, как этого требуют нормы жилищного законодательства, а исходя из площади имеющегося у нее земельного участка и стоимости всего спорного имущества, в то время как возможность такого определения размера доли законом не предусмотрена, и кроме того, доказательства согласования истицей с другими собственниками размера ее доли не предоставлялись, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и признания за истицей права на ... долю в праве общедолевой собственности на спорное имущество.

Установив в ходе судебного разбирательства, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло по предусмотренным законом основаниям, зарегистрировано государством и в установленном законом порядке не прекращалось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования указанного имущества по правилам ст. 301 ГК РФ.

Изложенный в мотивировочной части решения однозначный вывод суда первой инстанции о том, что приобретение лицом права собственности на жилой дом в жилом комплексе малоэтажной застройки не влечет за собой возникновение у этого лица права общей собственности на объекты инфраструктуры и земельные участки, предназначенные для обслуживания жилого комплекса, судебная коллегия не может признать правильным, так как этот вывод не согласуется нормам жилищного законодательства (ст.36, ст.37 ЖК РФ) и сделан без учета положений заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ошибочность данного вывода суда не привела к неверному разрешению спора, поскольку исходя из указанного истицей состава общего имущества и размера доли в праве общедолевой собственности в общем имуществе, на которую она претендует, ее требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку спор по существу разрешен верно, и иск отклонен правильно, то судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменений.

Ссылка стороны истца на ранее состоявшееся решение Советского районного суда г.Владивостока от 29.07.2016г., которым прокурору отказано в иске о возложении на ТСЖ «Радово-2» обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на территорию поселка «Радово-2», не свидетельствует о неправильном разрешении спора по настоящему делу и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Предмет спора по ранее рассмотренному делу являлся иным, и приведенные в решении суда от 29.07.2016г. выводы не противоречат выводам, изложенным в настоящем определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокопьевой Д.Б. – Лазаренко Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: