Решение по делу № 2-130/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-130/2024

УИД 57RS0027-01-2024-000889-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Малой Т. Г. к Клишину И. Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Малая Т.Г. обратилась в суд с иском к Клишину И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2024 года обратилась к ответчику с предложением трудоустройства на работу в павильоне № копицентра по <адрес>, в котором Клишин И.Н. осуществлял свою деятельность. Копицентр представляет собой стеклянные павильон внутри торгового центра «Линия». Ответчик предложил форму трудоустройства путем заключения предварительно с ним договора, в котором будет отражен перечень техники, которая будет эксплуатироваться при исполнении трудовых обязанностей и ему нужно будет передать 2000 долларов США, после чего с ней будут оформлены документы по трудоустройству. Не зная о формах оформления на работу по законодательству РФ, истец согласилась, полагая, что с ней ответчиком будут надлежащим образом оформлены трудовые отношения, где она будет работать. Ответчиком истцу был представлен текст договора купли-продажи копицентра от 11.04.2024, в котором было указано «передаю право собственности на право аренды помещения и нижеследующего оборудования и по которому указано, что договор имеет стоимость в размере 200000 рублей, эквивалентная 2000 долларов США, который он требовал заключить сразу, на что истец согласилась и подписала, не понимая значения текста указанного в нем. Ответчик сразу потребовал передать ему денежные средства, для чего стороны поехали домой к истцу, где ответчику были переданы денежные средства в указанной сумме. Расписку о получении денежных средств ответчик на руки не выдал. Иных документов между стонами не подписывалось. На следующий день ответчик сообщил истцу, что потратил денежные средства на приобретение новой техники, и указал истцу рабочее место стул и стол за компьютером в павильоне № в копицентре ТЦ Линия. Ответчик срезу предложил истцу приступить к работе в павильоне, путем приема клиентов как работник копицентра по оказанию услуг по копированию документов, фотографированию клиентов, показал какие программы стоят на компьютере. Компьютерной техники истец не знает, и работать на нем не умеет, ответчиком было предложено воспользоваться помощью знакомой Кристины, работу которой следует оплачивать. Документов по трудоустройству ответчик не оформил до 16.04.2024. После 18.04.2024 истец, после консультации с адвокатом, сообщила ответчику об отказе от договора и просила вернуть 2000 долларов США. Ответчик признавал получение денежных средств, однако предложил уменьшить сумму до 150000 рублей, истец отказалась. В тот же день истец направила ответчику заявление об отказе от договора, затем стороны общались между собой по телефону, в переписке истец предлагала вернуть 160000 рублей. Истец была введена в заблуждение ответчиком, так как, пописав договор купли-продажи копицентра от 11.04.2024, намеревалась иметь постоянную работу в копицентре, а не приобрести в аренду копицентр. Истец под влиянием заблуждения и под влиянием обмана со стороны Клишина И.Н. подписала спорный договор. Истец, заключая сделку, заблуждалась в отношении предмета, природы сделки, полагая, что заключает соглашение об ответственности за сохранение оборудования на рабочем месте в порядке трудоустройства на работу, поскольку истец не знает Российского законодательства о трудоустройстве, имеет среднее техническое образование торговое, не имеет юридических познаний в области оформления трудовых отношений в РФ и более 30 лет проживала на Украине. Заключая сделку, истец заблуждалась в отношении лица, с которым заключает сделку, поскольку полагала, что ответчик является ее работодателем по договору, а также заблуждалась в отношении обстоятельства трудоустройства в части оформления трудовых отношений, из наличия которого она исходила при заключении сделки. Спорный договор не является ни договором купли-продажи, ни договором аренды, так как копицентр не является вещью, не является объектом гражданских прав, поскольку не относится ни к недвижимому, ни к движимому имуществу, что также свидетельствует о заблуждении в отношении предмета сделки и обстоятельств, из наличия которых она заключила сделку. Указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана, ответчик обманул Малую Т.Г.о том, что имеет право на заключение договора, как собственник копицентра, но доказательств тому не имеется. Ответчик намерено умолчал о том, что заключая договор, он не может принять на работу истца продавцом, в связи, с чем истец является потерпевшим вследствие заключения договора с ответчиком под обманом. Сделка заключена истцом на крайне невыгодных для нее условиях, она заплатила 200000 рублей, при этом ничего не приобрела, что свидетельствует о кабальных условиях договора. Договор также не отвечает нормам закона, поскольку слова: «передаю право собственности на право аренды помещения и нижеперечисленное оборудование» не подпадают под нормы закона, составлены безграмотно, так право собственности на право аренды не существует. В спорном договоре невозможно определить предмет договора, отсутствует полное описание предмета договора с указанием названия, марки, производственного номера, технических характеристик, а также стоимости каждого оборудования, которое передается по договору купли- продажи. В спорном договоре не указано на принадлежность предмета продажи и аренды ответчику, что свидетельствует о притворности договора, поскольку истец от ответчика ничего не принимает, а лишь выплачивает ответчику 200000 рублей, что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора займа денежных средств без указания срока возврата. Договор заключен в нарушение закона и является недействительной оспоримой сделкой. Истец намеревалась трудоустроиться на работу в копицентр, считала, что, заключая договор, вступает в трудовые отношения с ИП Клишиным И.Н., который ввел истца в заблуждение, заставив подписать спорный договор и взял у истца денежные средства. Истец просит суд признать договор купли-продажи копицентра от 11.04.2024, заключенный между Малой Т.Г. и Клишиным И.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1\300 ключевой ставки ЦБ РФ с суммы основной задолженности 200000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 19.04.2024 по день принятия судом решения и продолжать начислять проценты со следующего дня после принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств проценты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с суммы основной задолженности 200000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец Малая Т.Г. и ее представитель Тимошевская Е.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнении просили взыскать с ответчика проценты за период просрочки с 19.04.2024 по 11.11.2024 в размере 19732 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 82000 рублей.

Ответчик Клишин И.Н. и его представитель Козлова Н.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Буравцова И.В., представитель АО «Корпорация «ГРИНН» Волкова Ю.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что между Малой Т.Г. и Клишиным И.Н. заключен договор купли-продажи копицентра от 11.04.2024. Из содержания договора следует, что продавец передал покупателю право собственности на право аренды помещения и нижеперечисленное оборудование из 27 пунктов. Стоимость договора составила 200000 рублей (т.1 л.д. 16).

Денежные средства были переданы Малой Т.Г. в тот же день Клишину И.Н., оборудование копицентра находилось, на момент заключения договора купли-продажи, по <адрес> павильон №, данный факт сторонами не оспаривался.

Наличие оборудования у ответчика Клишина И.Н. подтверждается накладными, скриншотами переписки в месенджере Ватсап, переводами денежных средств. Доказательств наличия претензий от третьих лиц по поводу принадлежности оборудования суду не представлено( т. 2 л.д. 12-64).

В период с 12.04.2024 по 17.04.2024 Малая Т.Г. находилась в указанном павильоне, оказывала услуги потребителям, что подтверждается записями и кассовыми чеками, представленными истцом ( т. 1 л.д. 166-169). 18.04.2024 Малая Т.Г. направила в адрес Клишина И.Н. заявление об отказе от договора купли-продажи копицентра от 11.04.2024 по причине заблуждения относительно его условий ( т.1 л.д. 13).

Павильон № находился в аренде ООО «РИТЕЙЛ ЭКСПО» в лице генерального директора Клишина И.Н. с 18.08.2023 по 30.04.2024 ( т.1 л.д. 203-208).

В период действия договора купли-продажи от 11.04.2024 Малая Т.Г. выставляла объявление в сети Интернет о продаже копицентра с оборудованием ( т.1 л.д. 120-121, 188-189).

В своих возражениях ответчик Клишин И.Н. и его представитель Козлова Н.С. указывали, что предметом договора купли-продажи являлся товар, который мог использоваться для ведения предпринимательской деятельности и личных нужд. По причине отсутствия специальных познаний в юриспруденции, название договора было составлено некорректно. Истец понимала, что она приобретает, приходила в павильон, видела оборудование и предметы, поименованные в договоре. Ни в каких трудовых отношениях истец и ответчик не состояли. Истец просит признать договор недействительным, при этом размещает объявление о продаже торговой площадки. Истец злоупотребляет своим правом, указывая на то, что якобы устраивалась на работу и не знала, что подписывала договор купли-продажи. Ответчик никого не обманывал, не вводил в заблуждение, помогал первое время разбираться с техникой.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение относительно природы сделки по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая доводы исковых требований, суд пришел к вводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 11.04.2024 истцом под влиянием заблуждения не представлено, и оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит необходимые условия, не противоречащие законодательству, все существенные условия договора изложены ясно и понятно, возражений по поводу заключения данного договора при его заключении истцом не высказывалось, на момент заключения договора купли-продажи истец осознавала, что приобретает имущество, поименованное в договоре, для чего передала денежные средства ответчику, истец видела приобретаемое оборудование, претензий по его качеству и количеству у нее не было, то есть стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки.

Утверждение истца о том, что после заключения договора ответчик обещал заключить с ней трудовой договор, а денежные средства она передавала с целью сохранения оборудования, находящегося в копицентре, нельзя отнести к заблуждению. Договор купли-продажи не содержит условий о том, что денежные средства в размере 200000 рублей Малая Т.Г. передает Клишину И.Н. при условии последующего оформления с ней трудовых отношений и заключения трудового договора.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. пояснила, что помогала Малой Т.Г., по просьбе Клишина И.Н., разобраться с работой оборудования в копицентре, так как ранее там работала. Она считала истца своим работодателем, поскольку получала от нее денежные средства за выполненную работу. Оценивая показания свидетеля, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку даны после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний у суда нет, и стороной истца не представлено, доказательств оговора в материалах дела нет.

Суд пришел к выводу, что истец Малая Т.Г. разумно и объективно оценив ситуацию, лично подписала договор купли-продажи, на момент подписания договора была дееспособная, могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, действовала добровольно. Факт того, что истец не понимала предмет и природу сделки не установлен.

Указание в договоре купли-продажи о передаче права собственности на право аренды помещения, само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Доводы истца о том, что договор составлен на крайне невыгодных для нее условиях, под влиянием обмана, с целью скрыть договор займа денежных средств, поскольку она передала денежные средства, а оборудование не получила, не соответствует действительно установленным обстоятельствам заключения договора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось истцом, объявление о продаже копицентра и оборудования она увидела на сайте «Авито» и самостоятельно связалась с Клишиным И.Н. с целью обсуждения сделки. При этом истец ранее работала в сфере торговли, то есть обладала информацией о природе заключаемых разного рода сделок. Договор купли-продажи был подписан истцом в павильоне копицентра, где находилось приобретаемое ею для работы оборудование. Претензии по его количеству, качеству, характеристикам, по информации или другим основаниям, истцом не заявлялись. После истец несколько дней работала в копицентре на оборудовании, оказывая потребителям соответствующие услуги и получая денежные средства. Выставляла объявление о продаже копицентра с оборудованием. Каких-либо доказательств того, что Малая Т.Г. намеревалась заключить с Клишиным И.Н. трудовой договор, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат. Представленная запись разговора между Малой Т.Г. и Клишиным И.Н., сама по себе, не подтверждает намерение истца заключить с ответчиком трудовой договор, не содержит предложение о заключении указанного договора.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания заключенной сделки кабальной, под влиянием обмана, либо притворной не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малой Т.Г. к Клишину И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи копицентра от 11.04.2024 года и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, а также судебные расходы с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малой Т. Г. к Клишину И. Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд Орловской области.

Судья О.Н. Гончарова

    Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2024года.