Решение по делу № 72-335/2024 от 27.02.2024

УИД 59RS0008-01-2023-005457-80

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 72-335/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 2 апреля 2024 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" Леготкина Сергея Сергеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 2 июня 2023 г., решение заместителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 ноября 2023 г., решение судьи Пермского районного Пермского края от 31 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто",

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю) № ** от 2 июня 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее по тексту – ООО "Инвест-Авто") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 ноября 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Леготкина С.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2024 г., указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба защитника Леготкина С.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Леготкин С.С. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, указав на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Инвест-Авто", извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Леготкин С.С. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2023 г. в 11:40:38 на 19 км. 255 м. автодороги Пермь-Усть-Качка, Пермский край, водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС LX 570, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "Инвест-Авто", в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "Арена", заводской номер 0909045, свидетельством о поверке № С-СП/17-11-2022/202113274, поверка действительна до 16 ноября 2024 г.

Специальное техническое средство "Арена" прошел испытания и зарегистрирован в реестре средств измерений по № 31474-11, сертификат утверждения типа средства измерений RU.C.28.002.A № 42508.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, судья районного суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем пункта 10.3 ПДД РФ и совершении привлекаемым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае имела место фотофиксация транспортного средства, в постановлении указаны GPS-координаты места контроля комплекса "Арена" (географические координаты), дата и время совершения административного правонарушения, результаты измерения скорости.

Нарушение скоростного режима имело место вне населенного пункта, где установлена скорость не более 90 км/ч, превышение которой непосредственно вменяется собственнику транспортного средства в соответствии с постановлением.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая изложенное, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство "Арена", являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства судьей краевого суда не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ООО "Инвест-Авто" правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Инвест-Авто" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство "Арена" не является прибором, работающим в автоматическом режиме являются несостоятельными, является необоснованными, поскольку опровергаются руководством по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ "Арена" из которого следует, что передвижной комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД РФ "Арена" предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирование транспортных средств, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий с нарушениями на удаленный компьютер для их последующей обработки, в том числе и по радиоканалу.

Доводы заявителя жалобы о том, что фотофиксация велась с нарушением правил применения ГОСТ Р 57145-2016 не влекут отмену обжалуемых актов.

Сведений о том, что прибор фотофиксации был установлен с нарушением требований ГОСТа Р 57145-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения", в материалах дела не содержится. Данный довод жалобы объективно ничем не подтвержден.

В нарушение положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств нарушения правил применения ГОСТ Р 57145-2016 заявителем жалобы не представлено и не установлено судьей краевого суда.

Ссылка заявителя жалобы на установку специального технического средства на "кирпичах и перемотанный скотчем" не подтверждена допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы относительно сомнений заявителя в правильности работы специального технического средства являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, что в его работу вносились изменения, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства судьей краевого суда не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц и судьи районного суда, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Заявленное стороной защиты в районном суде ходатайство о допросе должностного лица ГКУ "ЦБДД Пермского края" было разрешено судьей в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неявка в судебное заседание свидетеля Г., не повлияла на правильность вывода о виновности ООО "Инвест-Авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы по существу в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ООО "Инвест-Авто" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО "Инвест-Авто" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Инвест-Авто" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены обжалуемых актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 2 июня 2023 г., решение заместителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 ноября 2023 г., решение судьи Пермского районного Пермского края от 31 января 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" Леготкина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись