Решение по делу № 11-51/2017 от 16.02.2017

Мировой судья Денисова Я.Г.     Дело № 11-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Чиряевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 28.03.2017 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», обратившейся в интересах Давыдовой <ФИО>6 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», обратившейся в интересах Давыдовой <ФИО>7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2016,

Заслушав объяснения представителя ПАО «Росгосстрах Банк» - Стенякиной М.С., просившей оставить без изменения решение мирового судьи, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, суд

установил:

МОО ЗПП «Блок-Пост» обратилось к мировому судье с иском в интересах Давыдовой <ФИО>8 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Т.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 216 170 руб. под 29,9 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо заключения кредитного договора между Банком и Давыдовой Т.В. также был заключен договор об оказании услуги по подключению заемщика к программе добровольного коллективного страхования. В качестве оплаты данной услуги ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в сумме 32 425 руб. 50 коп. В связи с тем, что обязательства по возврату выданного кредита заемщиком были исполнены досрочно, ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от дальнейшего предоставления услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования и возврате денежных средств, удержанных с нее в качестве оплаты данной услуги. Однако, в удовлетворении данного требования ответчиком истцу было отказано. Отказ ответчика истец считает неправомерным, поскольку правоотношения из договора страхования между Давыдовой Т.В. и Банком не возникли, в связи с чем, положения закона о невозможности возврата части уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора в данном случае применению не подлежит. Истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования, а денежная сумма в размере 24 430 руб. 60 коп., рассчитанная истцом исходя из фактического периода пользования данной услугой, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. В связи с этим, истец МОО ЗПП «Блок-Пост» просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Давыдовой Т.В. сумму неосновательного обогащения в виде платы за услугу по подключению заемщика к программе добровольного коллективного страхования в размере 24 430 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 079 руб. 33 коп., с перерасчетом процентов на день вынесения решения суда, а также по день выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого истец просил взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца МОО ЗПП «Блок-Пост» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде платы за услугу по подключению заемщика к программе страхования в размере 6 349 руб. 70 коп. (8 106 руб. 37 коп. - сумма вознаграждения банка за подключение к программе страхования/60 мес.- срок страхования х 47 мес. – период неиспользования истцом услуги по программе страхования), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого истец просил взыскать в свою пользу (л.д. 129-131). Именно данные требования истец заявил к рассмотрению (л.д. 134-137).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2016 в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», обратившейся в интересах Давыдовой <ФИО>9, отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции представитель истца МОО ЗПП «Блок-Пост» не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В суд апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП «Блок-Пост», истец, представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, поддерживал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагает решение суду первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Т.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком истцу был предоставлен кредит в размере 216 170 руб. под 29,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора Давыдова Т.В. подписала заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» (л.д. 80-81). Из указанного заявления следует, что истец был осведомлена о страховой премии, которая подлежит уплате страховщику, а также о вознаграждении банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования. При этом суммы страховой премии и вознаграждение банка истец поручила списать с ее счета.

Во исполнение обязательств, принятых по данному договору, ответчиком были совершены следующие действия: заемщик Давыдова Т.В. была присоединена к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Росгосстрах-Жизнь», включена в список лиц, застрахованных по программе страхования № (л.д. 132).

Кроме того, с лицевого счета Давыдовой Т.В. из средств выданного ей кредита были списаны следующие денежные суммы: 24 319 руб. 13 коп. в качестве страховой премии, которая впоследствии была перечислена Банком на счет ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»; 6 869 руб. 81 коп. в качестве вознаграждения Банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, а также в размере 1 236 руб. 56 коп. в качестве НДС, полученного с вознаграждения Банка по программе страхования.

Срок страхования составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, датой окончания срока страхования является дата полного погашения им задолженности по кредиту (п. 2 заявления о страховании).

Как следует из материалов дела, заявления об уточнении исковых требования, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и что установлено мировым судьей, истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика части денежных средств, удержанных Банком в качестве своего вознаграждения за подключение к программе страхования, в связи с досрочным исполнением Давыдовой Т. В. обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора вознаграждение, уплаченное клиентом, Банком не возвращается (п. 3.1).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Т. В. досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В соответствии со ст. ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, - мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Давыдова Т. В. при обращении к ответчику с заявлением о страховании была уведомлена о возникновении у нее обязательства по уплате как страховой премии, перечисляемой Банком на счет страховщика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», так и вознаграждения Банка за оказание дополнительных, не предусмотренных кредитным договором услуг по ее подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Кроме того, истец была уведомлена о наличии условия, в силу которого уплаченное Банку вознаграждение в случае досрочного расторжения договора об оказании услуг возврату не подлежит. Указанное условие договора истцами в рамках рассматриваемого дела, не оспаривалось.

С такими выводами мирового судьи суд соглашается, так как досрочное исполнение обязательств по кредитному договору по вышеизложенным обстоятельствам не может служить основанием к возврату суммы вознаграждения Банка за подключение Давыдовой Т. В. к программе страхования. Данные денежные средства, полученные Банком в виде вознаграждения за оказание услуг Давыдовой Т. В. по ее подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в силу закона, неосновательным обогащением Банка, не являются. Услуга по подключению Давыдовой Т.В. к программе страхования Банком была оказана, за что ответчиком и было получено вознаграждение.

При таких обстоятельствах, не найдя предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 349 руб. 70 коп., - суд первой инстанции правильно отказал также в удовлетворении требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в порядке с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как производных от первоначальных требований.

Поскольку оценка представленным доказательствам дана мировым судьей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признать ее неверной у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на правильном применении и толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки, отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2017.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░░