Решение по делу № 2-1247/2020 от 11.03.2020

25RS0004-01-2020-000941-92

Дело №2-1247/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Нурову С. Д. Угли о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Нурову С.Д. Угли о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак <номер> – ответчик Нуров С.Д. Угли. В результате ДТП автомобилю потерпевшего ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <номер> были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак <номер> – ответчика Нурова С.Д. Угли на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии <номер> В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 285 000 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Просит суд взыскать с ответчика Нурова С.Д. Угли в пользу истца АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 285 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Науров С.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> примерно в 22 часа 20 минут водитель Нуров С.Д.У., управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны ул.Суханова в направлении проспекта <адрес>, совершил наезд на стоячий на проезжей части автомобиль ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <номер>, в котором отсутствовал водитель, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак <номер>, Бобылеву А.К. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении Нурова С.Д.Угли по ч.1 ст.264 УК РФ, то подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.14, 23-27).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником данного ДТП является водитель TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак <номер> – ответчик Нуров С.Д. У..

В результате ДТП автомобилю ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <номер> были причинены значительные механические повреждения, а также был причинен тяжкий вред здоровью Бобылеву А.К.

Из материалов дела следует, что в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему Бобылеву А.К. в размере 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.10-13,28).

Из материалов дела следует, что постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> уголовное дело в отношении Нурова С.Д.У., по ч.1 ст.264 УК РФ производством прекращено за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ (л.д.40-41).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>. При этом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с <дата> по <дата> (л.д.22).

Вместе с тем, ДТП произошло <дата>.В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«е» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Нуров С.Д. Угли поскольку он управлял транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К630КХ/125rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты также не оспорены сторонами.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика Нурова С.Д. Угли суммы выплаченного страхового возмещения в размере 285 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6 050 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 291 050 руб. (285 000 + 6 050 = 291 050).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Нурова С. Д. Угли в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 285 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. Всего 291 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020.

    Судья: Т.А. Борщенко