Решение от 23.05.2024 по делу № 2-3113/2024 от 03.04.2024

07RS0001-02-2024-001881-29

Дело № 2-3113/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием истца, его представителя Эндреевой Л.М., выступающей по доверенности от 02.04.2024, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Мовсиясн М.Р.,

представителя прокуратуры Московской области, выступающей в порядке передоверия по доверенности от 21.05.2024 №Дов-2055-24 - Муртазовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейтуганова ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, третьи лица: Прокуратура Московской области, Красногорская городская прокуратура, Прокуратура КБР о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2024 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление Бейтуганова ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в котором он просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации моральным вред, связанный с незаконным уголовным преследованием в размере 5000000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В исковом заявлении Бейтуганов М.А. ссылается на то, что 19 октября 2018 года старшим следователем СО по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области Липовецким А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В исковом заявлении указывает, что 24 ноября 2018 года он был задержан в г. Нальчике по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и доставлен в г.о. Красногорск Московской области.

26 ноября 2018 года Красногорским городским судом Московской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 15 апреля 2020 года Московским областным судом на 01 месяц 07 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2020 года включительно.

12 сентября 2019 года и.о. заместителем СО по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области Липовецким А.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением от 22 мая 2020 года в отношении него прекращено уголовное преследование, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в части возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ продолжено. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Истец указал, что 18 месяцев незаконно содержался под стражей и весь этот период он не находил себе места из-за ложных обвинений, так же испытывал нравственные страдания по поводу того, что его супруга Бейтуганова Фатимат Каншоубиевна осталась одна с несовершеннолетними детьми: Бейтугановым Артуром Муратовичем, 07.10.2012 г.р., Бейтугановой Айданой Муратовной, 04.09.2014 г.р., Бейтугановой Сорайей Муратовной, 19.01.2017 г.р., младшему из которых на момент его задержания исполнился только годик, переживал на что они живут, не голодают ли они.

Находясь под стражей он испытывал нравственные и физические страдания, чем ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей за каждые сутки содержания в СИЗО и соответственно за 555 суток - 2 750 000 рублей.

Даже после того, как его освободили из-под стражи, родственники и соседи все равно за спиной перешёптывались и сомневались в его невиновности. Детей Бейтуганова М.А. в школе и во дворе унижали и оскорбляли сверстники, что так же причиняло ему нравственные страдания в виду того, что он невольно стал причиной их унижения.

Постановлением от 27 мая 2020 года уголовное дело в отношении Бейтуганова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ передано по подследственности в СУ УМВД России по г. Нальчик КБР для организации дальнейшего расследования.

Постановлением от 02 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бейтуганова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, с него полностью сняли обвинения только в феврале 2022 года. До этого времени он находился под следствием и соответственно его нравственные страдания продолжались до февраля 2022 года и только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он смог спокойно вздохнуть и не переживать, что его могут незаконно осудить.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца Эндреевой Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Московской области Муртахова Л.М. в судебном заседании полагала, что компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив доводы возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

По делу установлено, что уголовное дело возбуждено следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск 19 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными 18 октября 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, 01 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, 12 сентября 2019 года в отношении Бейтуганова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25 ноября 2018 года Бейтуганов М.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 ноября 2018 года постановлением Красногорского городского суда Московской области в отношении Бейтуганова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 (двадцать четыре) суток, то есть до 19 декабря 2018 года, срок которой впоследствии в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 17 октября 2019 года на 1 (один) месяц 7 (семь) суток, а всего до 12 ( двенадцати) месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя СК РФ до 15 (пятнадцати) месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2020 года.

Следователь третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Загуменнов Н.С., с согласия Председателя СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бейтуганова М.А. на 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) сутки, а всего до 13 (тринадцати) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 18 января 2020 года включительно, обосновывая это необходимостью выполнения по делу ряда следственных действий: получения заключений трассологической и фотовидиотехнической судебных экспертиз, назначенных соответственно 26 августа и 01 октября 2019 года, завершить комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на проверку алиби обвиняемых, и выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 1-го месяца 24 суток.

Постановлением о частичном прекращении уголовного дел и отмены меры пресечения в виде заключения под стражей от 22 мая 2020 года установлено, что уголовное преследование в отношении Бейтуганова М.А., в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 163 УК РФ, по основанию предусмотренного п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, отменено. Уголовное преследование в отношении Бейтуганова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ продолжено. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Бейтугановым М.А признано право на реабилитацию.

Постановлением от 02 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бейтуганова М.А., предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Таким образом, факт незаконного привлечения Бейтуганова М.А. к уголовной ответственности нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

С учетом приведенного правового регулирования причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом не требующим доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В материалы дела представлено письменное обращение прокурора, адресованное Бейтуганову М.А., о принесении официальных извинений от 15 июня 2021 года № 21-Т-2021.

При определении меры пресечения в виде содержания под стражей, обвинении в особо тяжком преступлении, наблюдается максимальное ущемление прав гражданина.

Следует отметить, что на момент возбуждения уголовного дела и избрания в отношении истца меры содержания под стражей он имел трёх несовершеннолетних иждивенцев, а также супругу, которая в силу малолетнего возраста младшего ребенка, 19.01.2017 г.р. достигшего одного года, также не имела возможности обеспечивать семью.

Суду представлена характеристика на Бейтуганова М.А., выданная начальником ОП №1 Управления МВД России «Нальчик», из которой следует, что жалоб и заявлений на него не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что истец никогда не признавал вину, мера пресечения продлевалась ввиду показаний потерпевшей, но истец указывал на нарушения при очной ставке с потерпевшей, так как в ней участвовало только ещё два гражданина без бороды, славянской внешности, а также, что сама потерпевшая при очной ставке заявляла, что он сильно похудел, тогда как он в это время находился в максимальном своём весе.

Материалами уголовного дела было достоверно установлено, что истец не мог находится в месте совершения преступления.

С учетом содержания истца в СИЗО в г. Москва, отдалённости проживания семьи истца в г.Нальчик, истец был лишен возможности видеться с членами семьи на протяжении полутора лет.

Таким образом, в результате незаконного незаконного содержания истца под стражей, длительный период времени были нарушены семейные связи истца и его семьи, его несовершеннолетние дети и сам истец были лишены возможности полноценного общения, длительное время он не видел детей, а они его, дети не получали от него как от отца семейства заботу и поддержку, в том числе содержание семьи. Истец указал, что эти обстоятельства особо причиняли ему нравственные страдания.

Также в судебном заседании истец заявил, что в период содержания под стражей ухудшилось состояние его здоровья, но подтвердить факт обращения за медицинской помощью он не имеет возможности, так как эти сведения ему не предоставляют.

Денежная компенсация не может полностью восстановить психологическое здоровье и репутацию гражданина, но предоставляет возможность за счет присужденных средств приобрести дополнительные социальные или иные блага для адаптации к жизни после окончания незаконного уголовного преследования.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей, полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку 18 месяцев истец был незаконно лишён свободы, не имел возможности видеть своих детей и заботиться о них.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

20 марта 2024 года Бейтуганов М.А. заключил с Эндреевой Л.М. договор об оказании юридической помощи по взысканию компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Бейтуганов М.А. понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской от 20 марта 2024 года, копии которых имеются в материалах дела.

Суд, исходя из характера и специфики спора, объема выполненной представителями ответчика правовой работы (ознакомление с материалами гражданского дела, правовой анализ документов, подготовка иска в суд, непосредственное участие в судебных заседаниях), а также с учетом требования разумности и справедливости, полагает требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины о делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками.

Таким образом, в данном случае не требуется разрешения вопроса о распределении государственной пошлины, которая не подлежала оплате при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░