Решение по делу № 16-2563/2024 от 05.09.2024

№ 16-2563/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                  4 октября 2024 года

          Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит» Кулинич Г.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 марта 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит» (далее – ООО РБ «Гранит», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 названного судебного района, от 28 декабря 2020 года юридическое лицо – ООО РБ «Гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денежных средств в сумме 35 000 рублей, являвшихся предметом административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2021 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 28 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 28 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2021 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 3 февраля 2022 года производство по делу в отношении ООО РБ «Гранит» прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 3 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 3 февраля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2022 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 11 августа 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 11 августа 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2023 года, юридическое лицо – ООО РБ «Гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации денежных средств в сумме 35 000 рублей, являвшихся предметом административного правонарушения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года указанные судебные акты от 2 марта 2023 года и 19 июня 2023 года изменены, из них исключено указание о передаче незаконного вознаграждения должностному лицу от имени общества 26 января 2016 года и 23 мая 2016 года, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в остальной части постановление мирового судьи от 2 марта 2023 года и решение судьи районного суда от 19 июня 2023 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 года постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ликвидатор ООО РБ «Гранит» Кулинич Г.К. просит постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 марта 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО РБ «Гранит» является оказание ритуальных услуг населению.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО РБ «Гранит» на должность агента ФИО1 услуг.

ФИО4, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности ООО РБ «Гранит» и в этой связи первым, в обход конкурирующих ФИО1 фирм получать сведения об умерших гражданах, предложил участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 передавать сведения об умерших на территории его оперативного обслуживания лицах, ставшие известными в связи с выполнением служебных обязанностей полицейского за взятку в виде денег в размере 5 000 рублей, оговорив, что указанная сумма будет выплачиваться ФИО5 за передачу персональных данных о каждом умершем гражданине. ФИО5 согласился и, исполняя обязанности полицейского, являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти во время несения службы на закрепленной территории отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по достигнутой ранее договоренности с агентом ФИО1 услуг ООО РБ «Гранит» ФИО4, во время несения службы на закрепленной территории в <адрес> передал ФИО4 персональные данные о семи умерших, получив за это от него взятку в размере 35 000 рублей. Так, посредством безналичного перевода с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО5 (открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>) ФИО5 получил от ФИО4 деньги: ДД.ММ.ГГГГ в 14-58 часов в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14-14 часов в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11-13 часов в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14-39 часов в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12-16 часов в размере 5 000 рублей.

Впоследствии родственники умерших, информация о которых была получена ритуальным агентом ФИО4 от ФИО5, заключили договоры об оказании ритуальных услуг с ООО РБ «Гранит».

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки от агента ФИО1 услуг ФИО4

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу взяток должностным лицам – полицейским, в частности ФИО5 в сумме 35 000 рублей, переданных частями по 5 000 рублей каждый раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ООО РБ «Гранит» - работодателя ритуального агента Филатченко Е.П., действующего в экономическом интересе общества, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 марта 2023 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с выводами мирового судьи согласился, о чем вынес решение 19 июня 2023 года.

Фактические обстоятельства дела по эпизодам незаконной передачи полицейскому ФИО5 денег за совершение в интересах ООО РБ «Гранит» действий, связанных с занимаемым им служебным положением, от 24 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года и 14 июля 2017 года подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО РБ «Гранит» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих действие ФИО4 в интересах юридического лица, а также о том, что должностные лица общества не были осведомлены о преступном поведении работника, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Отклоняя данные доводы, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, обоснованно указал, что ФИО4, давая полицейскому ФИО5 взятку за информацию об умерших, извлекал не только материальную выгоду для себя, получая премиальное вознаграждение за каждый заключенный между ООО РБ «Гранит» и родственниками умершего договор на оказание услуг по погребению, но и действовал в интересах общества – непосредственного исполнителя услуг по возмездному договору.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьей 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Экономическая заинтересованность ООО РБ «Гранит» от действий ФИО4, незаконно передавшего взятку полицейскому ФИО5 по делу доказана и сомнений не вызывает. Действия ФИО4 были направлены на скорейшее выявление умерших граждан в обход законных процедур для целей заключения родственниками умерших договоров об оказании ритуальных услуг с ООО РБ «Гранит» и исключительно с исключительно с ним.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По выводам судей нижестоящих судов ООО РБ «Гранит» имело возможность обеспечить соблюдение антикоррупционного законодательства в организации, но не приняло всех зависящих от него мер для этого.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден за дачу взяток двенадцати полицейским, которые передавали ему персональные данные об умерших гражданах в период времени с января 2016 года по апрель 2019 года.

При этом по делу установлено, что не только ритуальный агент ФИО4, но и сотрудники полиции, получившие от него взятки, рекомендовали услуги ООО РБ «Гранит» родственникам умерших в качестве ритуального агентства.

ФИО4 длительно пренебрегал требованиями законности в своей деятельности ритуального агента, а ООО РБ «Гранит» не проявляло интерес к методам работника, используемым им способам получения информации об умерших, что свидетельствует о проявленном со стороны общества безразличии в этих вопросах.

Вместе с тем при должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности к соблюдению требований антикоррупционного законодательства, общество имело возможность обеспечить добросовестную работу организации в сфере своей деятельности, но всех зависящих мер, направленных на предупреждение коррупции, не приняло.

Принятие ООО РБ «Гранит» 10 октября 2017 года кодекса этики и служебного поведения работников и назначение ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений лица обоснованно признано недостаточными мерами для исполнения обязанностей, возложенных вышеприведенными положениями статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

    Утверждение в жалобе о том, что заинтересованность ООО РБ «Гранит» в даче взятки должностному лицу не была предметом исследования органа предварительного следствия, правового значения для обстоятельств настоящего дела не имеет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного кодекса).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным ООО РБ «Гранит» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», которому оно передано для рассмотрения решением председателя Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, о чем 14 октября 2022 года вынесено постановление (т.4 л.д.151).

Передавая настоящее дело для рассмотрения с судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», на территории которого было совершено административное правонарушение, на судебный участок № 37 того же судебного района, председатель Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края действовал в пределах компетенции, установленной статьей 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы дело обоснованно рассмотрено полномочным мировым судьей, при отсутствии приведенных в статье 29.2 КоАП РФ обстоятельств, которые бы исключали возможность рассмотрения им дела. Заявленный отвод мотивированно отклонен с вынесением соответствующего определения (т.6 л.д. 22-23).

Возбуждение настоящего дела прокурором за пределами предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков прекращение производства по делу не влечет, так как пресекательными они не являются. Дело возбуждено прокурором 17 июня 2020 года, когда срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 кодекса по данной категории дел, не истек.

Не влечет прекращение производства по делу и нарушение мировым судьей установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем заявлено в настоящей жалобе.

Административное наказание назначено ООО РБ «Гранит» ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, по правилам статьи 4.1 кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, влекущие изменение оспариваемых судебных актов.

Так, вывод мирового судьи, признанный верным судьей второй инстанции, о совершении ООО РБ «Гранит» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, основан на эпизодах незаконной передачи его работником ФИО4 полицейскому ФИО5 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Постановление по настоящему делу вынесено мировым судьей 2 марта 2023 года, в связи с чем в нем не могут содержаться суждения о вине ООО РБ «Гранит» по эпизодам от 26 января 2016 года и 23 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 марта 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2023 года надлежит изменить путем исключения из мотивировочной части судебных актов выводы о передаче незаконного вознаграждения от имени ООО РБ «Гранит» 26 января 2016 года и 23 мая 2016 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 марта 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из означенных судебных актов указание о передаче незаконного вознаграждения должностному лицу от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит» 26 января 2016 года и 23 мая 2016 года.

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 марта 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кулинич Г.К. – без удовлетворения.

Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                     Е.В. Королева