Решение по делу № 22-1330/2019 от 23.07.2019

Судья Бабич А.П.                                                                                                       Дело №22-1330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                       20 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Игнатьевой И.К. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сергеева Н.В. на приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019 года, которым

Соколов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-11 ноября 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст.161 (в каждом случае в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года); ч. 1 ст. 119; п. «д» ч. 2 ст. 112; УК РФ (с учетом постановления от 10 июля 2013 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 6 июня 2014 года,

-9 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 1 ноября 2017 года,

-27 декабря 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 (6 эпизодам); п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизодам) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

-по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Соколову А.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борисоглебского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2018 года, Соколову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взять Соколова А.Н. под стражу в зале суда, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в него время содержания под стражей по приговору Борисоглебского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2018 года и по настоящему делу - с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., осужденного Соколова А.Н., его защитника Кондратьеву Л.М. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора Матвеичеву И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов А.Н. осужден за три кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище 16 октября 2018 года в <адрес> в отношении имущества ФИО1; в двух случаях 28 октября 2018 года в <адрес> в отношении имущества ФИО2 и ФИО3.

Он же осужден еще за одну кражу, совершенную в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище 17 октября 2018 года в <адрес> в отношении имущества ФИО1.

Кроме того, Соколов А.Н. осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам там же в ночь с 17 на 18 октября 2018 года.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Соколов признал себя виновным полностью по двум эпизодам в отношении имущества ФИО1, частично в отношении имущества ФИО2 и ФИО3 (не согласен с перечнем похищенного), не признал вину в причинении смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев Н.В. просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 109 УК РФ отменить, вынести в отношении Соколова за данное преступление оправдательный приговор, в остальной части – изменить, смягчив наказание. Не оспаривая виновность по четырем эпизодам хищений с проникновением в жилище, автор полагает, что отсутствуют доказательства виновности Соколова в причинении смерти по неосторожности двум лицам. В основу приговора в данной части приняты показания Соколова, данные им в период расследования дела и не подтвержденные в суде. При этом, он назвал причины самооговора. Остальные доказательства производны от показаний осужденного либо основаны на предположении, что недопустимо. Так, заместитель начальника госпожнадзора ФИО4 в своих показаниях лишь воспроизвел информацию, полученную от Соколова и зафиксированную в его объяснении, что также недопустимо, т.к. осужденный такие показания не подтвердил, объяснение получено в отсутствие адвоката. Кроме того, в заключении эксперта № в качестве ответа на вопрос № указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы» (т.1, л.д. 92-98), т.е. вывод основан на предположении, а эксперт ФИО5 в судебном заседании категорично заявила именно о такой причине пожара.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности Соколова в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Основные доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ и их достаточно для вывода о виновности даже при исключении двух доказательств по причине недопустимости, о чем будет указано ниже.

Действия Соколова А.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в четырех случаях - как три кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище в отношении имущества ФИО1 16 октября 2018 года; в отношении имущества ФИО2 и ФИО3 28 октября 2018 года; а также как кража, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении имущества ФИО1 17 октября 2018 года.

Кроме того, действия Соколова А.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Установленные фактические обстоятельства четырех хищений стороны не оспаривают, т.к. суд исключил из обвинения предметы, с изъятием которых не соглашался Соколов. Указанные в описательной части приговора обстоятельства деяний, помимо признательных показаний осужденного, полностью подтверждаются принятыми судом во внимание показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела, протоколом обращения с повинной и проверки показаний осужденного на месте происшествия, документами об изъятии похищенного предмета. Указанные доказательства не противоречат между собой, обоснованно приняты во внимание судом и не опровергаются представителями стороны защиты, как и выводы о виновности осужденного в тайных хищениях имущества.

Соколов А.Н. не отрицает в настоящее время тот факт, что находился в <адрес>, когда там начался пожар. При проверке показаний на месте в присутствии защитника он давал показания о том, что причиной пожара послужила непотушенная им сигарета, а очаг находился в районе дивана в левой части дома, на котором он уснул. Пояснял также, что в соседней комнате правой части дома находились ФИО6 и ФИО7, которые погибли, а сам он спасся, т.к. проснулся и выпрыгнул в окно. Такие показания верно приняты судом в основу приговора, т.к. соответствуют иным доказательствам. Показания потерпевших ФИО8 и ФИО9 (родственников погибших), а также ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, установленные обстоятельства не опровергают. Некоторые из них видели на теле осужденного ожоги, с его слов знают о гибели двух лиц в пожаре, ФИО12 указала, что Соколов и ФИО7 накануне пожара вместе ушли из ее дома, а затем Соколов вернулся один, его спина была обожжена, рассказал, что вылез через окно горящего дома. С учетом показаний сотрудников полиции об отсутствии давления на осужденного суд обоснованно сослался на его показания, данные в присутствии защитника и верно отверг доводы Соколова о самооговоре под влиянием должностных лиц госпожнадзора и полиции, отнес их к способу защиты. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает в соответствии со ст. 75 УПК РФ указание в приговоре на недопустимые доказательства - показания сотрудника госпожнадзора ФИО4 об обстоятельствах пожара, ставших ему известными при получении объяснения Соколова А.Н., а также содержание протокола явки с повинной Соколова А.Н. от 27 декабря 2018 года об обстоятельствах возникновения пожара, т.к. соответствующие показания даны им в отсутствие защитника и не подтверждены в судебном заседании. Такое исключение не влияет на итоговые выводы суда, т.к. имеются аналогичные допустимые показания.

Эксперт ФИО15 показал в судебном заседании об отравлении ФИО6 и ФИО7 продуктами горения, а эксперт ФИО5 пояснила о том, что сведения об очаге пожара в жилой части дома, а также о его причине в виде тлеющего табачного изделия основаны на объективных данных, полученных в результате осмотра места происшествия, они лишь подтверждаются показаниями осужденного.

Письменные материалы дела, в т.ч. документы, составленные по факту пожара, сделанные выводы не опровергают. Заключениями экспертов установлены причины смерти ФИО6 и ФИО7, а также причина и очаг возникновения пожара в доме, которые установлены на основании объективных сведений, полученных в результате осмотра места происшествия, а кроме того, эксперт обоснованно ссылался и на показания Соколова, данные им в присутствии защитника.

Таким образом, нашло полное подтверждение доказательствами виновное совершение осужденным неосторожных действий, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с гибелью двух лиц при пожаре.

При назначении Соколову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление и на условия жизни осужденного.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, что подробно изложено в приговоре.

Совершенные Соколовым преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести. Поскольку Соколов ранее дважды судим за тяжкие преступления, отбывал лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным применительно к совершенным хищениям. В связи с этим судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за все преступления, исходя из назначенного срока лишения свободы. Размер наказания по совокупности преступлений определен справедливо, по правилам ч. 3 ст. 62 УК РФ, назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для снижения наказания нет, как нет и правовых оснований для признания лишения свободы условным, изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019 года в отношении Соколова Андрея Николаевича изменить.

Из описательно – мотивировочной части исключить указание на следующие доказательства, признав их недопустимыми:

- показания ФИО4 об обстоятельствах пожара, ставших ему известными при получении объяснения Соколова А.Н.

- содержание протокола явки с повинной Соколова А.Н. от 27 декабря 2018 года об обстоятельствах возникновения пожара.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: