Решение по делу № 2-19/2022 (2-588/2021; 2-3483/2020;) от 06.10.2020

Дело №2-19/2022

УИД: 23RS0002-01-2020-010543-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                         04 февраля 2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Фаткиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Демидовой Марии Алексеевны и Демидовой Анны Алексеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти Демидова Алексея Валентиновича страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Демидовой М.А. и Демидова А.А. обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти Демидова Алексея Валентиновича страховым случаем, признании незаконным отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения в размере 2 031 178 руб. 57 коп. в пользу ПАО «ВТБ» в счет погашения ссудной задолженности Демидова А.В. по кредитному договору № № от 31.08.2018 года; взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Демидовой М.А. и Демидовой А.А. морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 5 155 руб. 89 коп.

Иск мотивирован тем, что 31 августа 2018 года между Демидовым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор о защите заемщика Автокредита, что подтверждается полисом № от 31.08.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Демидов А.В. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истцы вступили в права наследования на все наследственное имущество после смерти своего отца - Демидова А.В.

Демидова Т.А. как законный представитель наследника Демидовой М.А. обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не уведомления на дату заключения полиса Страховщика о наличии заболевания.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая Ответчиком была проигнорирована. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании Демидова Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Демидовой М.А и Демидовой А.А. – Фронина Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель несовершеннолетней Демидовой М.А. в порядке ст. 53 ГПК РФ – Доценко О.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 942 ГК РФ закрепляет, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьи 961, 963 - 964 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае. Данный перечень не является закрытым.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ гласит, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.963 ГК РФ.

В силу п 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В то же время в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 1006-О-О отмечено, что ограничение диспозитивности законоположения, приведенного в ст. 964 ГК РФ, возможно при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, если оно продиктовано конституционно значимыми целями.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 года между ПАО «ВТБ» и Демидовым А.В. заключен Кредитный договор № 621/1055-0000970.

По условиям данного договора Демидову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 2 031 178 руб., 57 коп. на приобретение ТС Toyota Fortuner идентификационный номер VIN №, срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита 31.08.2023 года.

В силу п. 9 Кредитного договора Заемщик обязан осуществить Страхование жизни в течение срока действия Кредитного договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями Договора.

31.08.2018 года, во исполнение условий кредитного договора, между ООО СК «ВТБ Страхования» и Демидовым А.В. был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика «АВТОКРЕДИТА» № №. Страховая сумма 2 031 178 руб. 57 коп., страховая премия 268 115 руб. 57 коп., срок действия договора до 31.08.2023 года (60 месяцев).

По условиям договора страхования Демидов А.В. был застрахован по следующим рискам: «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни».

При наступлении страхового случая по риску «Смерть» страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. Датой наступления страхового случая «Смерть» является дата смерти Застрахованного.

19.10.2019 года Демидов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.10.2019 года.

Наследниками Демидова А.В. принявшими наследство, являются его дети: дочь Демидова М.А. и дочь Демидова А.А.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 1657 причиной смерти Демидова А.В. явилось длительно протекавшее заболевание сердца, обусловленное нарушением в нем обмена – кардиомиопатия, осложнившаяся развитием острой левожелудочковой недостаточности.

26.10.2019 года Демидова Т.А. обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти застрахованного Демидова А.В.

В выплате страхового возмещения Истцу было отказано по основаниям, предусмотренным п. 7.1.4 Условий страхования, согласно которых события перечисленные в п. 6.1. и 6.2, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате – лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имеющих место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. А именно Страховщик посчитал, что в период с мая 2014 года по июнь 2018 года Демидов А.В. находился на диспансерном наблюдении и амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГП № 2 г. Сочи» по поводу ИБС постинфарктное состояние.

06.08.2020 года Истец обратилась к Ответчику с претензией, однако также Ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст.9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Нормы, содержащиеся в п.1 ст.9 Закона № 4015-1, являются императивными, то есть строго обязательными для участников договора страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (п. 1 ст. 4 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является объективно свершившимся событием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в данном случае, являются факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2.4. Условий договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ, имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В полисе определены следующие страховые риски: смерть, установление инвалидности 1-й или 2-й группы.

Как указано в п. 7.1.4 Условий страхования, не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате – лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имеющих место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № 1657 причиной смерти Демидова А.В. явилось длительно протекавшее заболевание сердца, обусловленное нарушением в нем обмена – кардиомиопатия, осложнившаяся развитием острой левожелудочковой недостаточности.

По запросу суда был истребован оригинал медицинской карты из МБУЗ г. Сочи «Городской поликлиники № 2», а также в материалы дела была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного № 3322 из ООО «Санаторий «Заполярье», в котором Демидов А.В. проходил медицинские осмотры по направлению работодателя.

По ходатайству сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2».

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2», причиной смерти Демидова А.В., согласно данным судебно-медицинского вскрытия, явилось длительно протекавшее заболевание сердца – смешанный вариант кардиомиопатии (неклассифицируемая) неизвестной этиологии (неустановленной причиной заболевания), обусловленное нарушением обмена веществ в сердечной мышце и сопровождавшегося глубокими структурными изменениями компенсаторного-приспособительного, дистрофического-дегенеративного и склеротического характера. Согласно предоставленной медицинской документации на имя Демидова А.В. кардиомиопатия прижизненно выявлена не была. У Демидова А.В. имелось комбинированное заболевание, сочетание основного заболевания, приведшего к наступлению смерти (кардиомиопатии), и фонового (прочего, помимо основного заболевания, важного заболевания (хронической ишемической болезни сердца), при летальном исходе несомненно способствовавшего смерти. При этом фоновое заболевание (хроническая ишемическая болезнь сердца) не состояло в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, но способствовало её наступлению.

Заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Как было установлено, Демидов А.В. перенес 09.04.2010 года инфаркт миокарда. По данному поводу, согласно медицинской документации он проходил лечение с 09.04.2010 года по 2012 год в МБУЗ г. Сочи «Городской поликлиники № 2». Наличие. хронического заболевания, явившегося последствием перенесенного инфаркта миокарда у Демидова А.В установлено при его жизни не было. Инфаркт миокарда Демидовым А.В. был перенесен за 8 лет до заключения договора страхования. Согласно предоставленной медицинской карте амбулаторного больного № 3322 из ООО «Санаторий «Заполярье» заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению у Демидова А.В. выявлено не было.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Также согласно п. 7.1.4. Условий страхования не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате – лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имеющих место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, Застрахованный должен был проходить лечение заболевания, однако в материалы дела Ответчиком не предоставлено доказательств прохождения Демидовым А.В. лечения по факту перенесенного инфаркта ни на момент заключения договора страхования, ни в период действия договора страхования.

Согласно п. 12 Договора страхования Демидов А.В. подтвердил, что у него не имеется сердечно-сосудистых заболевай и он не находился на стационарном лечении вышеуказанного заболевания в течении последних 12 (двенадцати) месяцев.

Данный факт подтверждается материалами гражданского дела, так как диагноз кардиомиопатия при жизни установлен врачами Демидову А.В. не был, Демидов А.В. не находился ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы после 2012 года.

По мнению суда, установление в правилах страхования, а также договоре страхования дифференцированного подхода к причине смерти как основанию для освобождения от страховой выплаты возможно исключительно в рамках норм ГК РФ, регулирующих отношения страхования.

Таким образом, положения правил страхования и договор страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая.

Использование страховщиком в правилах страхования, договоре страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как ГК РФ указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть Демидова А.В. была внезапной, то есть непредвиденным событием, о наличии заболевания Демидов А.В. не знал, кардиомиопатия прижизненно выявлена не была, что в соответствии с условиями договора страхования является событием, наступление которого влечет для страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку законодателем установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страховой компенсации.

Следовательно, при установлении дополнительных требований, изменяющих общий порядок оснований для отказа в выплате, страховщик должен учитывать, что предусмотренные в договоре основания для отказа не должны ущемлять права страхователя.

В связи с чем, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения Истцу является незаконным.

Как следует из договора страхования страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 2 031 178 руб. 57 коп., начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. При наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы.

Согласно приложению № 1 к полису страхования «График уменьшения страховой суммы» страховая сумма на период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года установлена в размере 1 716 360 руб. 20 коп.

Срок действия договора на момент смерти застрахованного не истек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 1 716 360 руб. 20 коп.

Выгодоприобретателями по договору страхования по риску «смерть» являются законные наследники.

Истцами в материалы дела предоставлено определение Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-3646/2020 по исковому заявлению ПАО «ВТБ БАНК» к наследникам Демидова А.В. - Демидовой М.А. и Демидовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно определению Адлерского районного суда г. Сочи гражданское дело №2-3646/2020 приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения в пользу ПАО «ВТБ» в счет погашения ссудной задолженности Демидова А.В. по кредитному договору № 621/1055-0000970 от 31.08.2018 года.

Суд полагает возможным удовлетворить данные требования, в виду того, что после принятия наследства и оформления на него своих прав ничто не мешает наследнику распорядиться полученным по наследству имуществом по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с тем, что после смерти Демидова А.В. к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Демидовым А.В. и страховой организацией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом характера причиненного вреда, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установлением нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно 1 716 360 руб. 20 коп. х 50% = 858 180 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик суд не просил.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили суд взыскать с Ответчика в их пользу расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. Суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцами на составление искового заявления в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты части государственной пошлины за подачу иска в суд, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Ответчика государственную пошлину в пользу Истцов в размере 5 155 руб. и в доход государства в размере 11 626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Демидовой Марии Алексеевны и Демидовой Анны Алексеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти Демидова Алексея Валентиновича страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать смерть Демидова Алексея Валентиновича страховым случаем.

Признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения по факту смерти Демидова Алексея Валентиновича.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу наследников Демидовой Марии Алексеевны и Демидовой Анны Алексеевны путем погашения ссудной задолженности Демидова Алексея Валентиновича в ПАО «ВТБ Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение в размере 1 716 360 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Демидовой Марии Алексеевны и Демидовой Анны Алексеевны моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Демидовой Марии Алексеевны и Демидовой Анны Алексеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 858 180 руб.

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Демидовой Марии Алексеевны и Демидовой Анны Алексеевны государственную пошлину в размере 5 155 руб. 89 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 626 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 г.

Председательствующий:         подпись         Язвенко Р.В.

Копия верна: судья                    секретарь