Решение по делу № 3а-108/2020 от 26.05.2020

Дело № 3а-108/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной С.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

с участием представителя административного истца Клементьева В.В.,

представителя административного ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шахматова Т.А. об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Шахматов Т.А. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 69:10:0000038:2570, 69:10:0000038:2574, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Красногорское сельское поселение, село Красная Гора, улица Центральная, дом 11в, равной рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества существенно превышает их рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца так налогоплательщика налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Клементьев В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнев А.Н. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Тверской области и заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шахматову Т.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, Красногорское сельское поселение, село Красная Гора, улица Центральная, дом 11в:

- здание - центральная ферма (коровник), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:10:0000038:2570, площадью ПЛОЩАДЬ;

- здание – объект, утративший назначение (ферма молочник), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:10:0000038:2574, площадью ПЛОЩАДЬ.

Государственная регистрация права собственности истца произведена 25 октября 2011 года.

Являясь правообладателем объектов недвижимого имущества, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тверской области утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года № 4-нп по состоянию на 02 июня 2011 года.

Принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества не вошел в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке. Его кадастровая стоимость была определена органом кадастрового учета в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Порядком, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2011года № 113.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20 марта 2020 года кадастровая стоимость принадлежащих истцу зданий определена:

- здания с кадастровым номером 69:10:0000038:2570 в размере СУММА по состоянию на 06 февраля 2014 года;

- здания с кадастровым номером 69:10:0000038:2574 в размере СУММА по состоянию на 13 февраля 2014 года.

В подтверждение рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком <данные изъяты> ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- здания с кадастровым номером 69:10:0000038:2570 в размере СУММА по состоянию на 06 февраля 2014 года;

- здания с кадастровым номером 69:10:0000038:2574 в размере СУММА по состоянию на 13 февраля 2014 года.

Оценив представленный отчет об оценке в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимые данные, идентифицирующие объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости Тверской области, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером 69:10:0000038:2570 определена с применением сравнительного подхода, метода количественных корректировок и затратного подхода, метода замещения.

Рыночная стоимость объекта оценки 69:10:0000038:2574 определена с применением сравнительного подхода, метода количественных корректировок.

В рамках указанных методов оценщик в соответствии с пунктом 22 ФСО № 7 отобрал 3 аналога, находящиеся в Калининском районе Тверской области, сопоставимые с объектами оценки, в том числе по сегменту рынка, местоположению, типу, этажности, и их цены скорректировал по итогам сравнения с оцениваемыми зданиями, далее, согласовав полученные результаты, определил итоговую величину рыночной стоимости.

Приведенные в судебном заседании представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области возражения относительно отчета об оценке мотивированы ссылками на отсутствие на страницах 33 и 76 отчета указания на источник, в соответствии с которым определен процент внешнего устаревания объектов; при расчете внешнего устаревания на странице 76 отчета используется объявление о продаже земельного участка, на котором расположены коровник и телятник, без учета даты указанного объявления и даты оценки; на страницах 82 и 85 отчета об оценке при расчете стоимости объектов оценки сравнительным подходом, оценщиком в качестве аналога № 2 использовано объявление о продаже двух объектов недвижимости с несопоставимыми характеристиками и физическим состоянием с объектами оценки, а также с указанием единой цены.

Между тем, данные возражения не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность которых оценщик ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердила.

Так, согласно показаниям свидетеля процент внешнего устаревания объектов оценки в размере 60-80% представлен в отчете в виде аккумулирующих цифр. Значение внешнего (экономического) устаревания определено на основании справочника Лейфера Л.А. 2012 года, с учетом даты оценки и характеристик оцениваемых объектов, как средняя величина из допустимого интервала (страницы 17-18 отчета).

На странице 76 отчета приведен алгоритм расчета внешнего устаревания объектов оценки, на странице 28 отчета в таблице приведены численные значения физических износов.

Для сравнения в качестве аналога № 2 оценщиком выбран земельный участок 78 га, на котором расположены коровник и телятник. При этом объявление о его продаже на странице 108 отчета содержит дату предложения – 18 февраля (вверху) 2013 года (внизу). Данное объявление использовалось оценщиком ввиду того, что в нем полно отражена информация по площади, состоянию, стоимости. Указанное предложение использовалось оценщиком раннее, в том числе в 2013 году.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Шахматов Т.А. просит взыскать с административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области судебные расходы в размере СУММА, включая стоимость: услуг оценщика – СУММА, услуг представителя при подаче административного искового заявления и рассмотрении настоящего дела – СУММА, государственной пошлины - СУММА.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», в случаях, когда определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, не исключатся, несмотря на отсутствие возражений административного ответчика на требования административного истца.

В данном случае расхождение между являвшейся предметом оспаривания кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества, установленной судом, составляет более 95 процентов по каждому из объектов, является значительным, не может быть обусловлено лишь различием подходов при проведении массовой оценки стоимости земель и конкретного объекта и свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено судом, в связи с чем имеются достаточные основания для возмещения понесенных Шахматовым Т.А. судебных расходов.

Согласно представленным платежным документам судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили СУММА, стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, без которого Шахматов Т.А. не имел возможности обратиться в суд, - СУММА.

Данные расходы являлись необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего административного дела, а потому подлежат взысканию в пользу административного истца.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому данные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов: договора возмездного оказания услуг от 02 марта 2020 года, расписки от 02 марта 2020 года, Шахматов Т.А. оплатил юридические услуги Клементьеву В.В. в сумме СУММА.

Вместе с тем, данная сумма не соответствует критерию разумности, поскольку фактической либо правовой сложностью настоящее дело не отличалось. Участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела было ограничено подготовкой административного искового заявления и участием в двух судебных заседаниях. Продолжительность рассмотрения дела составила менее двух месяцев.

С учетом изложенного, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворяющую критериям разумности, следует определить в размере СУММА.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, в силу правил, установленных частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы в общей сумме СУММА (СУММА) подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Оснований для принятия решения о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, о чем просит представитель административного истца, не имеется, поскольку до настоящего времени новая кадастровая оценка объектов недвижимого имущества на территории <адрес> не проведена, результаты кадастровой оценки, утвержденные приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года № 4-нп, применяются, а потому срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости, определенной на основании указанных результатов, истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Шахматова Т.А. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость зданий, расположенных по адресу Тверская область, Калининский район, Красногорское сельское поселение, село Красная Гора, улица Центральная, дом 11в, равной рыночной стоимости:

- здания с кадастровым номером 69:10:0000038:2570 в размере СУММА по состоянию на 06 февраля 2014 года;

- здания с кадастровым номером 69:10:0000038:2574 в размере СУММА по состоянию на 13 февраля 2014 года.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – 26 мая 2020 года.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Шахматова Т.А. судебные расходы в сумме СУММА. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Гришина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий С.А. Гришина