Решение по делу № 11-6040/2023 от 11.04.2023

Судья: ФИО3

дело №

УИД 74RS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6040/2023

11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО15, судей ФИО4, ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 280 300 рублей, неустойки в размере 253 819 рублей за период с 04.05.2022г. по 31.05.2022г. и в размере 170 983 рублей за период с 01.06.2022г. по 01.08.2022г., штрафа, а также возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.12.2021 г. в <адрес> около 11 час 40 мин водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО «АСКО-Страхование». 12.04.2022 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате. 15.04.2022 г. АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомобиля истца. 29.04.2022 г. на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 93200 рублей. 13.05.2022 г. истец обратился с претензией в АО ГСК «Югория», приложив заключение эксперта №. 31.05.2022 г. Истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 26500 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей. Однако сумма страхового возмещения, по мнению истца, перечислена не в полном объеме, так как согласно заключению эксперта № ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 533 209 рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа транспортного средства, поскольку положение истца не должно быть ухудшено в связи с недобросовестным поведением страховщика, который по независящим причинам не может исполнить свои обязательства.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ПАО «АСКО», АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 г. в <адрес> около 11 час 40 мин водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО13 нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением от 18.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО13 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11-16).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя ФИО11 - в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> №.

На основании Приказа банка России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между АО ГСК «ЮГОРИЯ» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией АО ГСК «ЮГОРИЯ» компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами №-<данные изъяты>.

13.04.2022г. ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.

15.04.2022г. АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомобиля истца «<данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж».

Размер ущерба, определенный ООО «Экипаж» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики, составил 93200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена сумма компенсационной выплаты в размере 93200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в АО ГСК «Югория», приложив заключение эксперта ИП ФИО10 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на основании Единой методики, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 184 395 рублей, с учетом износа - 119 700 рублей, на основании расчета по среднерыночным ценам без учета износа - 533 209 рублей, с учетом износа - 303800 рублей, услуги эксперта составили 10 000 рублей (л.д. 20, 23-114).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на счет истца была перечислена компенсационная выплата (доплата до 119 700 рублей) в размере 26500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ИП ФИО10 № достоверным и обоснованным, руководствуясь положениями ст. 19 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страховой компанией компенсационная выплата произведена истцу в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа, то оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной компенсационной выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа у суда не имелось.

Также суд первой инстанции правильно отказал и во взыскании неустойки за период просрочки компенсационной выплаты за период с 04.05.2022г. по 31.05.2022г. с учетом применения моратория, введенного на период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, компенсационная выплата должна быть выплачена без учета износа транспортного средства, что положение истца не должно быть ухудшено в связи с недобросовестным поведением страховщика, который по независящим причинам не может исполнить свои обязательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, а также Уставом Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с пунктом 2.2 которого основным предметом деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно п/п «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено осуществление компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании п. 5 ст. 19 Закона об ОСАГО положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

В случае выплаты страхового возмещения денежными средствами в соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п/п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ущерб подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства истца, что было правильно определено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении суда.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023 г.