Решение по делу № 33-41978/2019 от 17.12.2019

Судья Крутоус Е.Ж.                                                Дело № 33-41978/2019

УИД 50RS0044-01-2019-002702-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей                          Аверченко Д.Г., Матеты А.И.,

при помощнике судьи      Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Говоруха В. Ю., Говоруха Л. Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего Говоруха Е. В., Говоруха В. В. к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО), Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании ничтожной сделки по оформлению права собственности, признании недействительным права собственности и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Говоруха В. Ю., Говоруха Л. Ф., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Говоруха Е. В., Говоруха В. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от    23 сентября 2019 г.

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Говоруха В.Ю., Говоруха Л.Ф., действующие в интересах несовершеннолетнего Говоруха Е.В., Говоруха В.В. обратились в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, согласно которому просили признать сделку по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за КБ «ЛОКО-Банк» (АО) недействительной (ничтожной); признать запись о госрегистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, недействительной; обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области внести изменения в сведения из ЕГРН о прекращении права собственности КБ «ЛОНО-Банк» на вышеуказанную квартиру; применить последствия недействительности следки, в порядке реституции, передать квартиру в собственность истцов; прекратить залог (ипотеку) на спорную квартиру; признать исполнительный лист ФС 003762008 от <данные изъяты> не подлежащим исполнению.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коммерческого БанкЛ.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении    взыскания на заложенное имущество, с Говоруха Л.Ф., Говоруха В.Ю. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/ИК/87, обращено взыскание на заложенное имущество, 3-х комнатную квартиру, по адресу: <данные изъяты>.           Постановлением Серпуховского РОСП ФССП России от <данные изъяты> спорное имущество было передано на торги. Поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» поручено реализовать указанное имущество с торгов. В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок постановлением заместителя руководителя Серпуховского РОСП ФССП России от <данные изъяты> цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15% и составила 370 850 рублей.     <данные изъяты> судебным приставом в адрес взыскателя направлено предложение от <данные изъяты> об оставлении спорного имущества за собой, цена квартиры составила 3 150 750 рублей. Постановлением заместителя руководителя Серпуховского РОСП ФСССП России по МО от <данные изъяты> квартира была передана КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору по акту от <данные изъяты> передачи документов на нереализованное имущество должника взыскателю и имущества должника взыскателю. <данные изъяты> право собственности на квартиру было зарегистрировано за КБ «ЛОКО-Банк» (АО).    Истцы считают, что право собственности банка на спорную квартиру зарегистрировано с нарушением действующего законодательства. Предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении Банком за собой спорной квартиры датировано <данные изъяты>. Взыскателем ответ о принятии имущества был дан <данные изъяты>, тогда как в силу закона залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направить организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой. Указали, что ипотека на спорное имущество была прекращена, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставления заложенного имущества за собой в порядке и сроки, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона об ипотеке, из чего следует, что право собственности Банка на квартиру истцов зарегистрировано не правомерно и является недействительным. Считают, что сделка по переходу права собственности на спорное имущество является недействительной, регистрация права собственности за банком должна быть аннулирована, а спорная квартиры возвращена истцам.     В связи с тем, что банк неправомерно оставил за собой спорное имущество, он тем самым грубо нарушил права и охраняемые законом интересы истцов, лишив их права на единственное жилье. В связи с тем, что Банком пропущен срок для подачи согласия на оставление спорной квартиры за собой, то ипотека в силу п.5 ст. 58 ФЗ Об ипотеки и пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ считается прекращенной. Исполнительный лист, выданный судом, об обращении взыскания на предмет залога, исполнению не подлежит.

    Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно письменным возражениям, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Банком требования действующего законодательства были соблюдены. Банк не располагал сведениями о том, что повторные торги признаны несостоявшимися до момента поступления предложения от судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за взыскателем. От своих прав на заложенное имущество Банк не отказывался.

Представитель ответчика Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Триксель-Н» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Пущино, Протвино,    в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.03.2017 по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Говоруха В.Ю., Говоруха Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении    взыскания на заложенное имущество, взыскано с Говоруха В.Ю.,    ГоворухаЛ.Ф.,    солидарно в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/ИК/87 от 29.04.2014    по состоянию    на <данные изъяты> года     в размере    3610 961 рубль 91 копейку,    судебные    расходы в    размере 32254 рубля 81 копейку,    обращено    взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение жилое, площадь 58,3 кв.м., местонахождение <данные изъяты>, установлена начальная продажная    цена заложенного    имущества    на публичных торгах в    размере 4 201 000      рублей.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС 003763008 от <данные изъяты>. Предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру в отношении должника Говоруха В.Ю., взыскатель КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО арестованное имущество (квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>) передана в ТУ Росимущество МО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<данные изъяты> ТО Росимущество МО выдало поручение <данные изъяты> ООО «Триксель-Н», согласно которому поручает принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП спорное имущество и реализовать на торгах.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП в связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, снизил цену имущества на сумму 3570850 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой

<данные изъяты> судебному приставу поступил ответ КБ «ЛОКО-Бан» (АО) о согласии взыскателя на оставление за Банком не реализованного имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, составлен акт о передаче документов на нереализованное имущество должника взыскателю и имущества должника взыскателю, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФСС по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

В материалы дела представлено исполнительное производство ИП <данные изъяты>-СВ в отношении должников Говоруха Л.Ф. и Говоруха В.Ю.

В материалы дела представлены копии документов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в отношении Говоруха Л.Ф.

Согласно телефонограммы. Полученной от генерального директора ООО «Триксель-Н», информация о признании торгов по реализации имущества, несостоявшимися в газете не публикуется, составляется протокол, представлены извещения о проведении торгов ООО «Триксель–Н» в отношении спорной квартиры, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк    выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой путем соответствующего обращения к судебному приставу-исполнителю в 5-дневный срок после получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить нереализованное имущество за собой.

Учитывая срок, в течение которого Банк выразил согласие об оставлении имущества за собой, суд пришел к верному выводу о том, что взыскатель не отказывался от реализации этого права. Согласие направлено Банком в установленный законом срок.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что КБ «Локо-Банк» (АО) располагало сведениями о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.

Из ответа организатора торгов следует, что информации о том, что торги не состоялись, не в средствах массовой информации не публикуется.

Соответственно, факт не направления организатору торгов или судебному приставу заявления в течение месяца об оставлении имущества за собой не может повлечь прекращения ипотеки.

Залогодержатель не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует. Следовательно, срок в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. В установленный пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок, банк направил судебному приставу-исполнителю заявление о согласии оставить нереализованное имущества за собой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель воспользовался своим правом в установленный законом срок с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя оставить предмет залога за собой.

Учитывая срок, в течение которого банк выразил согласие об оставлении имущества за собой, суд обоснованно исходил из того, что банк не отказывался от реализации этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективные данные, подтверждающие осведомленность банка о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют. Кроме того спорное имущество передано банку постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018. На основании данного постановления, акта передачи нереализованного имущества и постановления о проведении регистрации от 17.10.2018, которые до настоящего времени не отменены и не признаны недействительным, ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                   23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи